Постанова
Іменем України                                   
 
01 липня 2020 року
м. Київ
 
справа № 2-1361/11
 
провадження № 61-22656св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Лідовця Р. А., 
Черняк Ю. В., 
 
учасники справи:
заявник - Богунський відділ державної виконавчої служби 
Житомирського міського управління юстиції,
заінтересовані особи:  ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги  ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Житомирської області від 12 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Коломієць О. С., Талько О. Б., Шевчук А. М., ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05 березня 2018 року у складі судді Зосименка О. М., та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 10 квітня 
2018 року у складі колегії суддів: Павицької Т. М., Трояновської Г. С., 
Талько О. Б.,
ВСТАНОВИВ:
 
1.     Описова частина 
 
Короткий зміст заяви
У жовтні 2014 року державний виконавець Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції (далі -  Богунський ВДВС Житомирського МУЮ) звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа від 02 серпня 2011 року 
№ 2-1361/11, виданого Богунським районним судом м. Житомира на виконання рішення суду про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - 
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») заборгованості за кредитним договором 
у розмірі 269 061,39 грн.
Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у Богунському ВДВС Житомирського МУЮ перебував виконавчий лист від 02 серпня 2011 року 
№ 2-1361/11, 03 березня 2014 року державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, проте згідно із заявою стягувача 
від 04 вересня 2014 року останній не отримав зазначеної постанови та виконавчого документа.
Ураховуючи зазначене, державний виконавець Богунського ВДВС Житомирського МУЮ просив суд видати дублікат виконавчого листа 
від 02 серпня 2011 року № 2-1361/11, виданого Богунським районним судом м. Житомира.
Короткий зміст судових рішень
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18 жовтня 
2017 року в задоволенні подання Богунського ВДВС Житомирського МУЮ відмовлено.
Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що подання Богунського ВДВС Житомирського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки 03 березня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, тобто на момент звернення державного виконавця із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виконавче провадження закінчено, разом з тим державний виконавець не має права здійснювати виконавчі дії поза межами виконавчого провадження.
Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 12 лютого 
2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково.
Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 жовтня 2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що оригінал виконавчого документу був втрачений з вини Богунського ВДВС Житомирського МУЮ, 
а тому є всі підстави, передбачені законом, для видачі його дублікату 
з метою забезпечення законних прав та інтересів стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо виконання судового рішення.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05 березня 2018 року подання Богунського ВДВС Житомирського МУЮ задоволено. Видано Богунському ВДВС Житомирського МУЮ дублікат виконавчого листа 
у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа не отримало, а тому подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.
Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 10 квітня 
2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від05 березня 2018 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про задоволення подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа не отримало. Матеріали виконавчого провадження не містять рекомендованого повідомлення про вручення стягувачу постанови про повернення виконавчого документа та оригіналу виконавчого листа від 02 серпня 2011 року № 2-1361/11.
 
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У касаційній скарзі, поданій у травні 2018 року до Верховного Суду,
ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, просить постанову апеляційного суду скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
У касаційній скарзі, поданій у липні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення,яким у задоволенні подання відмовити. 
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції
Ухвалою судді Верховного Суду від 14 травня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції 
у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
У квітні 2020 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді-доповідачу.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 червня 2020 року вказану справу призначено до розгляду.
 
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційні скарги 
Касаційна скарга на постанову Апеляційного суду Житомирської області 
від 12 лютого 2018 року мотивована тим, що з моменту винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 4 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме 03 березня 2014 року, уБогунського ВДВС Житомирського МУЮ припинилися повноваження щодо вчинення виконавчих дій у ВП № 32207988, що позбавляє вказаний орган заявляти будь-які подання щодо завершених виконавчих проваджень, які на підставі Закону України «Про виконавче провадження» чинного станом на 2014 рік, так і на підставі норм ЦПК України.
Зазначає, що посилання апеляційного суду на те, що матеріали виконавчого провадження не містять рекомендованого повідомлення про вручення стягувачу вказаної постанови та оригіналу виконавчого листа 
від 02 серпня 2011 року № 2-1361/11, є необґрунтованими, оскільки суд апеляційної інстанції досліджував непрошиті та непронумеровані аркуші вказаного виконавчого провадження.
 
Касаційна скарга на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира 
від 05 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 10 квітня 2018 року мотивована тим, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права та не врахував того, що вона в апеляційній скарзі, а надалі її представник у суді апеляційної інстанції наголошували на тому, що відсутність повідомлення про судове засідання, яке відбулося без виклику сторін, є грубим порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 
від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), а саме: право на змагальне провадження. Крім того, вказана обставина є безумовною підставою для скасування судового рішення.
 
Відзив на касаційні скарги учасники справи не подали.
 
2.     Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга  ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Житомирської області від 12 лютого 2018 року підлягає частковому задоволенню.
Касаційна скарга  ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду 
м. Житомира від 05 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 10 квітня 2018 року задоволенню не підлягає.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400цього Кодексу.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог 
і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. 
У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Судом встановлено, що 17 квітня 2012 року головним державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 32207988 на підставі виконавчого листа № 2-1361/11, виданого 02 серпня 2011 року Богунським районним судом м. Житомира, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором у розмірі 267 241,39 грн. Строк пред`явлення до виконання якого - один рік.
Постановою державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ від 03 березня 2014 року повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі пункту 4 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року)
Відповідно до частини першої статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Також встановлено, що матеріали виконавчого провадження не містять рекомендованого повідомлення про вручення стягувачу постанови про повернення виконавчого документа та оригіналу виконавчого листа 
від 02 серпня 2011 року № 2-1361/11.
Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час звернення до суду із поданням) виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.
Щодо касаційної скарги на постанову Апеляційного суду Житомирської області від 12 лютого 2018 року
З урахуванням того, що при новому розгляді справи у суді першої інстанції, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05 березня 2018 року подання державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮпро видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом 
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено та прийнято рішення по суті, можна дійти висновку, що оскаржувана ухвала Апеляційного суду Житомирської області від 12 лютого 2018 року вже реалізована, а тому колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про закриття касаційного провадження на оскаржувану постанову. 
Щодо касаційної скарги на ухвалу Богунського районного суду 
м. Житомира від 05 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 10 квітня 2018 року
Суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, дійшов правильного висновку про задоволення подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа не отримало. Матеріали виконавчого провадження не містять рекомендованого повідомлення про вручення стягувачу постанови про повернення виконавчого документа та оригіналу виконавчого листа від 02 серпня 2011 року № 2-1361/11.
Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 про те, що вона про розгляд справи у суді першої інстанції належним чином повідомлена не була, про що зазначала і в апеляційній скарзі, проте апеляційний суд вказане не врахував, до уваги не приймаються, оскільки представник ОСОБА_1 брав участь у розгляді цієї справи у суді апеляційної інстанції та реалізував її право на участь у судовому засіданні.
Інші доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність оскаржуваних судових рішень не впливають, а направлені виключно на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
Оскільки доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають, то колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Житомирської області 
від 12 лютого 2018 року у цій справі закрити.
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 10 квітня 2018 року залишити без задоволення.
Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 10 квітня 
2018 рокузалишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                    Д. Д. Луспеник
 
Судді:                                                                                               І. А. Воробйова
 
                                                                                                            Б. І. Гулько
 
                                                                                                            Р. А. Лідовець
 
                                                                                                            Ю. В. Черняк