П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 540/481/20	
Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2020року (суддя Ковбій О.В., м. Херсон, повний текст рішення складений 08 квітня 2020 року) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області (далі – ГУПФ України у Херсонській області), в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення ГУПФ України у Херсонській області від 24.02.2019 року №52 про утримання надміру виплаченої суми пенсії ОСОБА_1 в розмірі 28468,95 грн. шляхом утримання в розмірі 20% пенсії щомісячно, починаючи з 01.03.2020 р. до повного погашення.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 був задоволений. Визнано протиправним та скасовано рішення ГУПФ України у Херсонській області від 24.02.2019 року №52 про утримання надміру виплаченої суми пенсії ОСОБА_1 в розмірі 28468,95 грн. шляхом утримання в розмірі 20% пенсії щомісячно, починаючи з 01.03.2020 р. до повного погашення.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ГУПФ України в Херсонській області подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що пенсійним органом, після призначення позивачці пенсії було проведено перевірку наданих довідок про заробітну плату та зроблено висновок про можливість зловживання з боку пенсіонера та надання недостовірних довідок з завищеним розміром заробітної плати, внаслідок чого, на думку відповідача, виникла переплата пенсійних коштів.
Позивачка надіслала до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначила про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

Справа розглянута судом першої інстанції в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивачка, ОСОБА_1 є пенсіонером, що перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області. Пенсія позивачці призначена протоколом №20701 від 02.02.2005 року з 15.12.2004 року на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
24.02.2019 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області прийнято рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій від 24.02.2019 року № 52, згідно якого переплата пенсії становить 28468,95 грн. за період з 01.09.2009 по 31.01.2020 року, у зв`язку з відсутністю первинних документів для перевірки заробітної плати та ФОП підприємства. Згідно рішення сума переплати підлягає поверненню.
Крім того, листом від 24.01.2020 року №35/03-10 відповідач повідомив, що при проведенні інвентаризації та зустрічної перевірки обґрунтованості видачі документів по заробітній платі за період роботи з 02.03.1993 року по 30.09.1995 року на ВАТ Завод «Дельта», з 19.04.1995 по 02.12.1996 в МП «Електр», яке було дочірнім підприємством ТОВ «Агротех» ЛТД», з 02.12.1996 по 30.09.2001 в ТОВ «Сонар» та за сумісництвом в МП «Спецсільбуд» з 01.11.1992 по 31.12.1995 року було встановлено невідповідність наданих до Пенсійного фонду документів.
Також у вказаному листі зазначено, що відповідно положень ст. 1212 Цивільного кодексу України та ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» сума переплати підлягає поверненню добровільно, або з 01.03.2020 року розпочнеться утримання коштів з пенсії позивачки в розмірі 20 її відсотків до повного погашення.
Не погоджуючись з такими діями та рішенням відповідача, позивачка звернулася з адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що переплата пенсії виникла не з вини позивачки, а внаслідок помилкового застосування працівниками відповідача пенсійного законодавства та за відсутності зловживань з боку пенсіонера, стягнення надміру виплачених сум пенсії не допускається.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, та надаючи правову оцінку його висновкам і встановленим обставинам справи, виходить з наступного.
Відповідно до статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV (далі – Закон № 1058-IV) суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Отже, обов`язковою умовою стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера та в жодному випадку вказані суми не можуть бути стягнуті у випадку призначення її на підставі недостовірних даних, формування яких не залежить від пенсіонера. В такому разі, суми зайво виплаченої пенсії стягуються зі страхувальника.
При цьому, порядок утримання (стягнення) надміру виплачених сум пенсій визначений статтею 50 Закону №1058-IV, за правилами якої суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів ПФУ чи в судовому порядку (не більше як 20 % пенсії).
Зловживанням з боку пенсіонера є, зокрема, подання ним документів з явно неправильними відомостями.
Аналіз змісту вказаного наказу дозволяє зробити висновок про те, що відповідальність за достовірність даних, що враховуються при виплаті пенсії, а також обов`язок відшкодовувати надміру виплачені суми соціальних виплат, несуть пенсіонери - у разі не повідомлення органу Пенсійного фонду про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати, а також страхувальники - внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25 жовтня 2016 року по справі № 686/26486/14-а, постанові Верховного Суду від 25.09.2018 по справі №340/644/15-а та в постанові Верховного Суду від 26.03.2020 року по справі №299/3616/16-а.
З матеріалів справи вбачається, що підставою для утримання пенсії стали результати інвентаризації пенсійної справи ОСОБА_1 , оформлені витягом з протоколу №18 засідання інвентаризаційної комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області, якою встановлено, що з 01.09.2009 року здійснено перерахунок розміру пенсії з більшого заробітку за заявою ОСОБА_1 , з урахуванням довідок про заробітну плату за період з 01.02.1993 року по 28.02.1998 рік та довідок про роботу за сумісництвом, а саме:
- довідка про заробітну плату від 01.06.2009 №28, видана ВАТ Завод «Дельта» (код ЄДРПОУ 00204464) за період з 02.03.1993 по вересень 1995 (згідно копії трудової книжки за записами №20-21 працювала інженером-програмістом з 02.03.1993 (наказ від 02.03.1993 №49-к) по 18.04.1995 (наказ від 18.04.1995 №68-к); 
- довідка про заробітну плату від 10.08.2009 №2, видана виробничо-комерційним підприємством «Агротех ЛТД» (код ЄДРПОУ 19233400) за період з 19.04.1995 по 02.12.1996 (згідно копії трудової книжки за записами №22-22а працювала ведучим інженером-програмістом в МП «Електр» з 19.04.1995 (наказ від 19.04.1995 №11) по 02.12.1996 (наказ від 02.12.1996 №20а), за довідкою №21 без дати МП «Електр» було дочірнім підприємством ТОВ Агротех «ЛТД». У 1996 році МП «Електр» ліквідовано, вся документація щодо діяльності передана на зберігання ТОВ Агротех «Електр», яке з 25.08.2010 припинило свою діяльність), інформація щодо реорганізації підприємств відсутня;
- довідка про заробітну плату від 31.03.2009 без номеру видана ТОВ “Сонар” (код ЄДРПОУ 23131390) за період з 02.12.1996 по 30.09.2001 (згідно копії трудової книжки за записами №23-24 працювала ведучим інженером-програмістом з 02.12.1996 (наказ від 02.12.1996 № 14а) по 01.10.2001 (наказ від 28.09.2001 № 11));
- довідка від 07.08.2009 №38 про підтвердження роботи за сумісництвом на посаді бухгалтера-програміста в МП «Спецсільбуд» (код ЄДРПОУ 22745953) з 01.11.1992 (наказ від 03.01.1992 №37-к) по 31.12.1992 (наказ від 30.12.1992 №67-к); з 01.01.1993 (наказ від 02.01.1998 №1-к) по 31.12.1993 (наказ від 31.12.1993 №54-к); з 01.01.1994 (наказ від 31.12.1994 №61-к) по 31.12.1994 (наказ від 31.12.1994 №63-к); з 01.01.1995 (наказ від 03.01.1995 №1-к) по 31.12.1995 (наказ від 27.12.1995 №58-к) та довідка про заробітну плату від 07.08.2009 №39 за період з 01.11.1992           по 31.12.1995;
Інвентаризаційна комісія зазначає, що згідно довідки від 28.11.2019 №27750/05-04 ВАТ «Завод «Дельта»» з січня 1991 зареєстровано в управлінні Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона. Відповідно до довідки від 07.11.2019 №2091/1-23 встановлено, що здійснити звірки відповідності первинних документів даним довідки про заробітну плату від 01.06.2009 №28 не має можливості у зв`язку з відсутністю ВАТ «Завод «Дельта»» за юридичною адресою. Фактичне місцезнаходження документів не відоме.
Комісія в протоколі також зазначає, що за даними індивідуальних відомостей про застраховану особу є дані про нараховану суму заробітної плати по ТОВ «Сонар» за період з лютого 1998 по вересень 2001.
Відповідно до довідки від 03.04.2019 № 9696/05-04, наданої Херсонським відділом обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, МП «Спецсільбуд» зареєстровано з 14.10.1991 в управлінні Пенсійного фонду України в Комсомольському районі, фонд оплати праці найманих працівників в деяких місяцях менший сум нарахованої заробітної плати вказаних у довідці від 07.08.2009 №39 (з березня по грудень 1993 та з січня по грудень 1995 ФОП нульовий).
З вказаного вбачається, що, фактично, відповідач визнав недостовірними довідки, надані ОСОБА_1 для перерахунку розміру її пенсії з більшого заробітку з 01.09.2009 року.
Стосовно довідки про заробітну плату від 01.06.2009 №28, виданої ВАТ «Завод «Дельта»» відповідач зазначив, що вказані в ній дані неможливо підтвердити шляхом звірки з підприємством, оскільки останнє відсутнє за юридичною адресою.
Довідку про заробітну плату від 10.08.2009 №25, видану виробничо-комерційним підприємством «Агротех ЛТД» відповідач вважає виданою без підстави для видачі (видана материнським підприємством відносно роботи позивачки в дочірньому підприємстві) та такою, що не може бути застосована у зв`язку з неможливістю підтвердження у ній даних (підприємство ліквідовано 25.08.2010 року).
Довідка про заробітну плату від 31.03.2009 без номеру, видана ТОВ «Сонар», не врахована апелянтом через наявність в нього даних щодо нарахувань заробітної плати позивачки лише з лютого 1998 року, тоді як в довідці йдеться про заробітну плату ОСОБА_1 , починаючи з 02.12.1996 року.
Довідка від 07.08.2009 №38 про підтвердження роботи за сумісництвом на посаді бухгалтера-програміста в МП «Спецсільбуд» не врахована відповідачем через те, що фонд оплати праці найманих працівників в деяких місяцях менший сум нарахованої заробітної плати вказаної в довідці відповідача.
Відповідно ч. 1 ст. 40 Закону №1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв. … Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.
Таким чином, заробітна плата пенсіонера за період його страхового стажу по 30 червня 2000 року визначається на підставі наданих ним довідок, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами.
Тобто, інформація в відповідних довідках підтверджується та, відповідно, спростовується виключно первинними документами. Дані Пенсійного фонду України не можуть бути використані для спростування інформації в довідках про заробітну плату пенсіонера, яку він отримував до 01 липня 2000 року.
Проте, саме на невідповідності даних Пенсійного фонду інформації, зазначеній в довідці про заробітну плату від 31.03.2009 без номеру, виданої ТОВ «Сонар» та довідці від 07.08.2009 №38 про підтвердження роботи за сумісництвом на посаді бухгалтера-програміста в МП «Спецсільбуд», побудований висновок апелянта про недостовірність зазначених довідок.
Колегія суддів не приймає такі доводи апелянта, оскільки висновки про недостовірність наданої позивачкою інформації в інших довідках побудовані пенсійним органом виключно на неможливості перевірити отриману за довідками інформацію через відсутність доступу до архівних документів підприємства, або відсутність даних за період, що зазначений в довідці в органу Пенсійного фонду України.
Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що право, передбачене ст. 50 Закону №1058-IV на стягнення сум пенсій, виплачених надміру, з`являється у відповідача тільки у випадку підтвердження недостовірності наданих даних та з вини пенсіонера. Водночас, в даному випадку орган Пенсійного фонду заявляє про неможливість їх підтвердити, що само по собі виключає можливість стверджувати про їх недостовірність.
Згідно з пунктом 3 Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року №6-4, повернення коштів проводиться відповідно до статті 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміну у складі сім`ї, тощо.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що зайво сплачені суми пенсії можуть бути утримані відповідачем за умови зловживань з боку пенсіонера, зокрема, в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, або подання страхувальником недостовірних даних.
Вказаний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії є вичерпним.
Згідно зі статтею 1215 Цивільного кодексу України не підлягає поверненню безпідставно набуті:
1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача;
2) інше майно, якщо це встановлено законом.
Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.
Системний аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що навіть безпідставно набуте майно не підлягає поверненню за відсутності недобросовісності з боку набувача.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18 червня 2020 року по справі № 488/2621/16-а.
Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідно до п. 38 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Прозагальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1 (в редакції, чинній станом на дату подачі ОСОБА_1 спірних довідок) при прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви й подання про призначення пенсії, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) здійснює попередню правову експертизу змісту і належного оформлення представлених документів; 3) перевіряє правильність копій відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розходження. Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення в трьохмісячний термін з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі; 4) видає пам`ятку пенсіонеру (додаток 6), копія якої зберігається у пенсійній справі.
Відтак, саме на відповідача було покладено обов`язок при призначенні пенсії позивачці здійснити перевірку допустимості документів, поданих разом із заявою для призначення пенсії, та обґрунтованість видачі таких з метою забезпечення не лише реалізації права особи на призначення та отримання пенсії, а й контролю за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, зх. Чим погоджується апеляційний суд.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.02.2020 року по справі №607/14668/16-а.
Також доцільно звернути увагу на те, що довідки подані позивачкою разом з заявою про перерахунок пенсії, датовані 2009 роком, можливість їх перевірки відповідачем та, як наслідок (в разі не підтвердження зазначених в них відомостей первинними документами), відмовити в їх врахуванні при перерахунку пенсії існувала на дату їх подачі до відповідача. Проте, апелянт вирішив провести перевірку інформації зазначеної в довідках через десять років з дати їх видачі, коли частина підприємств - розпорядників необхідної сторонам інформації припинила господарську діяльність, що суди 1-ї та 2-ї інстанцій вважають несвоєчасним виконанням відповідачем покладених на нього функцій, яке вплинуло на право позивачки щодо пенсійного забезпечення.
Так, для правильного вирішення питання про утримання надміру сплачених сум пенсії орган, що уповноважений призначати пенсії, має достеменно встановити факт переплати пенсії у зв`язку із поданням недостовірних відомостей, що враховуються при її обчисленні, та з чиєї вини нараховано суми соціальних виплат у розмірі, що суперечить вимогам Закону.
Оцінюючи докази, що свідчать про можливе зловживання, судам слід виходити з презумпції дійсності документів, наданих для призначення пенсії, та презумпції добросовісності заявника. Ці презумпції може бути спростовано на підставі доказів, що доводять умисел заявника на отримання пенсії без законних для цього підстав.
Зазначеного висновку також дійшов Верховний Суд у постанові від 26.03.2020 року по справі №299/3616/16-а.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .
Підсумовуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, оскаржуване рішення прийняте відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відтак, апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 та ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач                                        В.О.Скрипченко

Суддя                                                                                І.П.Косцова

Суддя                                                                                Ю.В.Осіпов