Справа № 344/5698/20 
Провадження № 33/4808/389/20 
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М. 
Суддя-доповідач Гриновецький 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника Івасишин З.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Івасишин З.З. на постанову Івано-Франківського міського суду від 26.06.2020 року щодо ОСОБА_1 ,
                                                       в с т а н о в и в :
Цією  постановою                                 ОСОБА_1 , 
                                                                 ІНФОРМАЦІЯ_1 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. 
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 28.04.2020 року о 01.35 год. в м. Івано-Франківську  по вул. С.Бандери, 21, керував автомобілем «Фольксваген Пасат»  НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Івасишин З.З. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є такою, що підлягає скасуванню з підстав порушення норм законодавства. Вказує, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а про оскаржувану постанову дізнався 16.07.2020 року під час ознайомлення адвоката з матеріалами справи. В матеріалах справи міститься інформація про поштове відправлення судової повістки про призначення судового засідання на 15.06.2020 року, яке було вручено особисто тільки 15.06.2020 року, тобото вже після призначення судового засідання на 26.06.2020 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено було з поважних причин. Стверджує, що на відеозаписі події відсутня відеофіксація проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі і останній наполягав, що обстеження не показало жодних наркотичних речовин. Копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, йому судом не направлялася. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі .
Заслухавши доводи апелянта про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, оскільки він із запізненням ознайомився із копією постанови, справу було розглянуто без ОСОБА_1 , копія постанови йому не вручена, що є порушенням ст. 285 КУпАП, і перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.
Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.
Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.
Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.
Суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 , що є порушенням його прав на захист. Слід погодитись з доводами апелянта, що в нього була поважна причина відсутності в судовому засіданні через невчасне його повідомлення про розгляд справи.
Судом при розгляді справи не враховано істотні порушення закону при огляді ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.
Із змісту ст.. 266 КУпАП слідує, що при проведенні огляду водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться обов`язково з участю двох свідків. Як видно із протоколу та відеозапису події таких свідків залучено не було, що є істотним порушенням вказаної норми закону.
Як ствердив апелянт і це узгоджується з матеріалами справи, ОСОБА_1 не було вручено копію протоколу про правопорушення, що є порушенням ст. 254 КУпАП та істотно порушує його право на захист, оскільки не вручено акт адміністративного звинувачення.
Перелік документів на підтвердження вини ОСОБА_1 в постанові суду без розкриття їх доказового змісту не може підтверджувати  вину останнього та ставить під сумнів висновок суду про доведеність його вини.
Відповідно до ст. 266 ч. 5 КУпАП якщо такий огляд проведено з порушенням вимог цієї статті, то він є недійсним. На таке порушення не звернув увагу суд першої інстанції.
За таких порушень суд першої інстанції повинен був повернути матеріали справи для їх усунення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.
За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню.
Враховуючи, що на сьогоднішній день пройшов строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь   ст. 294 КУпАП, 

                                                     п  о  с  т  а  н  о  в  и  в :
Поновити захиснику Івасишин З.З. строк на апеляційне оскарження постанови судді.
Апеляційну скаргу захисника Івасишин З.З. задовольнити частково, постанову Івано-Франківського міського суду від 26.06.2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :                                                                                                     Б.М. Гриновецький