КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
1[1]

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
5 червня 2020 року                                                                                   місто Київ 
  
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Зайцева І.Ю., іншого учасника ДТП               ОСОБА_2 , адвоката Харченка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Харченка С.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 липня 2019 року стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
 
В С Т А Н О В И В :
 
14.06.2019 року відносно ОСОБА_1  складено протокол серії ДПР18                     № 342027 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, 14.06.2019 року о 17 год. 30 хв., рухаючись по вул. Борщагівській, 148 в м. Київ, керуючи автомобілем «Форд»» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням   ОСОБА_2 , який зупинився попереду та здійснив наїзд на автомобіль «Тойота» н.з.              НОМЕР_3 , який у свою чергу допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» н.з. НОМЕР_4 , який допустив зіткнення із автомобілем «Рено» н.з. НОМЕР_5 .
Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 липня 2019 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Не погодившись із вказаним рішенням адвокат Харченко С.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд при розгляді адміністративної справи порушив норми матеріального та процесуального права, також порушив право на захист ОСОБА_2 , оскільки його не викликали до суду першої інстанції, внаслідок чого були порушені його права, висловлювати свою правову позицію, надавати докази у справі та ін..
ОСОБА_2 правил дорожнього руху не порушував, їх порушив                     ОСОБА_1 , працівниками поліції при виїзді на місце ДТП абсолютно вірно встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП. Вина у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 підтверджується показами свідків, схемою місця ДТП та протоколом про адміністративне правопорушення, разом з тим суд першої інстанції не зрозуміло з яких підстав визначив ОСОБА_1 лише адміністративне стягнення, визначене санкцією ст. 124 КУпАП, при цьому не визнав останнього винним у вказаному адміністративному правопорушенні.
Заслухавши доповідача, пояснення адвоката Харченка С.В. та ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 та представника Зайцева І.Ю., які заперечували щодо апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції слід задовольнити, апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП визначено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається з представлених матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14.06.2019 року о 17 год. 30 хв., рухаючись по вул. Борщагівській, 148 в м. Київ, керуючи автомобілем «Форд»» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду та здійснив наїзд на автомобіль «Тойота» н.з. НОМЕР_3 , який у свою чергу допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» н.з. НОМЕР_4 , який допустив зіткнення із автомобілем «Рено» н.з. НОМЕР_5 , чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.
У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вище зазначених вимог закону, оскільки вказаним обставинам, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказах, суддя районного суду дав необ`єктивну оцінку та необґрунтовано наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, не встановивши вини чи її відсутності у вчиненні адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснив, що у червні 2019 року, рухаючись по вул. Борщагівській, 148 в м. Київ, керуючи автомобілем «Форд»» д.н.з. НОМЕР_1 , зі швидкістю приблизно 60 км/год, дотримувався правил дорожнього руху. В його ряд здійснив маневр із третього ряду автомобіль «Хюндай» н.з. НОМЕР_2 , який різко загальмував.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що у червні 2019 року, їхав по вул. Борщагівській, керуючи автомобілем «Хюндай» н.з. НОМЕР_2 . Під час руху побачив, що попередні автомобілі почали різко гальмувати. Він також зупинився і відчув удар в задню частину свого автомобіля, від авто  «Форд»» д.н.з. НОМЕР_1 . В зв`язку з чим, від отриманого удару його автомобіль здійснив наїзд на т/з «Тойота» н.з. НОМЕР_3 , який у свою чергу допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» н.з. НОМЕР_4 , який допустив зіткнення із автомобілем «Рено» н.з. НОМЕР_5 .
Вказані пояснення узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №342027 складеного стосовно ОСОБА_1 , схемою місця ДТП, яка підписана і ОСОБА_1 , тому їм надається перевага.
Відповідно, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, механізму пошкоджень транспортних засобів, вбачається, що саме ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд»» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду та здійснив наїзд на автомобіль «Тойота» н.з. НОМЕР_3 , який у свою чергу допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» н.з. НОМЕР_4 , який допустив зіткнення із автомобілем «Рено» н.з. НОМЕР_5 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.
Локалізація пошкоджень транспортних засобів свідчить про достовірність показань ОСОБА_2 , тому їм надається перевага.
Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції було переглянуто відео з відео реєстратора, з якого вбачається, що 14.06.2019 року, на вул.. Борщагівській, 148, в м. Києві сталось ДТП, за участю п`яти автомобілів, а саме «Форд»» д.н.з. НОМЕР_1 , «Хюндай» н.з. НОМЕР_2 , «Тойота» н.з. НОМЕР_3 , «Фольксваген» н.з. НОМЕР_4 , «Рено» н.з. НОМЕР_5 , однак з даного відео неможливо з достеменно стверджувати, що саме автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що призвело до               дорожньо-транспортної пригоди за участі п`яти автомобілів.
В діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що свідчить про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З огляду на наведене щодо недотримання судом першої інстанції положень        ст. 245 КУпАП та обґрунтованості доводів апеляційної скарги, апеляційна скаргаадвоката Харченка С.В. в інтересах ОСОБА_2  підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, з постановленням нового рішення, яким слід визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З огляду на наведене та зважаючи на те, що для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також враховуючи, що повноваження суду на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні передбачені ст. 280 КУпАП, суд вважає, що є достатні правові підстави для встановлення вини особи при закритті провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а тому не встановлення судом першої інстанції вини ОСОБА_1 в оскаржуваній постанові є необґрунтованим і таким, що не ґрунтуються на законі.
Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 закінчився, оскільки правопорушення було вчинено 14.06.2019 року, тому провадження у справі підлягає закриттю.
Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 24 липня 2019 року - задовольнити.
Апеляційну скаргу адвоката Харченка С.В. в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 липня 2019 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - скасувати та прийняти нову постанову.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повному обсязі та закрити провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя 
Київського апеляційного суду                                                             О.М. Чорний  

Провадження №33/824/462/2020
Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий у першій інстанції: Горбатовська С.А.
Доповідач в апеляційній інстанції: Чорний О.М.