У Х В А Л А  
27 липня 2020 року
м. Київ
справа № 528/561/18
провадження № 61-6768ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду  Петрова Є. В. розглянув заяву адвоката Гришко Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору,
 
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Гришка С. О. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 24 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах повнолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину до закінчення навчання або ж до досягнення 23 річного віку.
Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за вказаною вище касаційною скаргою.
У липні 2020 року через засоби поштового зв`язку адвокат Гришко Сергій Олександрович в інтересах ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про повернення судового збору за подання касаційної скарги з підстав, визначених статтею 7 Закону України «Про судовий збір». 
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.
У матеріалах касаційного провадження відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору. До заяви про повернення судового збору не долучено платіжного документа про сплату судового збору за подання касаційної скарги.
При поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що посвідчує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа робиться відповідна замітка в описі справи.
Вивчивши заяву адвоката Гришка Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору вважаю, що вона задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано оригіналу квитанції 
№ 0.0.1673104165.1 від 10 квітня 2020 року про сплату судового збору, яке було надіслано заявнику разом з касаційною скаргою та додатками до неї.
Адвокат Гришко Сергій Олександрович в інтересах ОСОБА_1 не позбавлений можливості повторно звернутися до Верховного Суду із заявою (клопотанням) про повернення судового збору, надавши оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.
Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви адвоката Гришка Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                              Є. В. Петров