Справа № 159/2803/20  Провадження №33/802/671/20 	Головуючий у 1 інстанції:Лесик В. О. 	
Категорія: ст. 122-4 КУпАП 	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2020 року                                                                 місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Вергуна Т.С., представника потерпілої Нагурника А.В., розглянувши апеляційну скаргу в режимі відеоконференції на постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 13 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,
 
В С Т А Н О В И В
Вказаною постановою суду ОСОБА_1  визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном на 30 (тридцять) годин. Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн.40 коп.
Судом першої інстанції встановлено, що 31.05.2020 року о 12 год. 17 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo» д.н.з НОМЕР_1 в м. Ковелі по вул. Загородній, як особа, що була причетна до дорожньо - транспортної пригоди, залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10 «А» ПДР України. 
Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає, що в її діях відсутній склад інкримінованого правопорушення, оскільки вона не брала участі у жодній дорожньо-транспортній пригоді, у матеріалах справи відсутні докази її винуватості, а сам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та загальним вимогам щодо складання протоколу, визначеним у ст.256 КУпАП. Просить поновити строк на апеляційне оскарження і скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, а справу закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку представника потерпілого Нагурника А.В., суддя приходить до наступного висновку.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 копію постанови отримала лише 29 серпня 2020 року, про що вказала в суді апеляційної інстанції, тому строк апеляційного оскарження постанови їй слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.
Так, факт вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення; схемою та протоколом огляду місця події, відповідно до якого встановлено, що ДТП із вказаними наслідками сталось в м. Ковелі по вул. Загородній в напрямку вул. Липинського, проїзна частина дороги не має розміток, а узбіччя не має твердого покриття.
Твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та загальним вимогам щодо складання протоколу, визначеним у ст.256 КУпАП, зокрема з тих підстав, що немає даних про те коли було встановлено особу, а тому немає можливості перевірити чи останній було складено не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, є безпідставними, оскільки з рапорту капітана поліції Зайцева О. від 10.06.2020 слідує, що останній було складено 10 червня 2020 року, невідкладно, під час виїзду працівників поліції до її будинку, та в присутності самої ОСОБА_1 ..
З пояснень потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вбачається, що саме водій ОСОБА_1 створила дорожньо - транспортну пригоду, в якій дитина отримала тілесні ушкодження, після чого залишила місце пригоди.
Вказана обставина доводиться і відеозаписом з камери одного з будинків по вул. Загородній м. Ковеля, який був переглянутий в судовому засіданні і на якому зафіксовано проїзд автомобіля зовні схожого на автомобіль «Fiat Doblo» темного кольору.
Підстав в апеляційного суду ставити під сумнів показання вказаних свідків немає, не наведені такі підстави і в самій апеляції, а посилання скаржника, про те, що суддя місцевого суду належним чином не оцінив пояснення свідків є необґрунтованими.
Наведені докази, які суддя місцевого суду повно та всебічно оцінив в своїй сукупності, дають можливість чітко відтворити обставини події, які були на момент та після вчинення правопорушення, а тому суддя знаходить доводи ОСОБА_1 про те, що вона не вчиняла правопорушення є безпідставними.
Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а доводи апеляції фактично були досліджені та об`єктивно спростовані при розгляді справи суддею першої інстанції.
У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження в справі, на що вказує скаржник у своїй апеляції, немає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В
Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 13 серпня 2020 року щодо неї – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду                                                 О.М.Клок