ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» серпня 2020 року м. Херсон
Справа № 2-3207/07 
Провадження № 22-ц/819/1164/20 

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (суддя - доповідач)	Воронцової Л. П.	
суддів:	Ігнатенко П. Я.,	
  	Полікарпової О. М.	
секретар	Сікора О. В.	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Булах Є. М. від 09 червня 2020 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа - ОСОБА_1 , 
В С Т А Н О В И В:
У травні 2020 року Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» звернулося до суду з вище зазначеною заявою, посилаючись на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 лютого 2010 року з  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_1 на користь ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк» солідарно стягнуто заборгованість по кредиту в розмірі 139 507,80 дол. США.
10 березня 2010 року Дніпроським районним судом м. Херсона видано виконавчі листи згідно рішення суду, які пред`явлені виконавчій службі для виконання.
Постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області Нікішиної І. М. від 24 квітня 2017 року, виконавчий лист про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості, повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» і роз`яснено, що виконавчий лист може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 14 квітня 2020 року.
Враховуючи, що з 12 березня 2020 року по 11 травня 2020 року на всій території України встановлено карантин, працівнику відділу по роботі з проблемною заборгованістю Банку змінено умови праці та переведено на роботу дистанційно, з можливістю віддаленого доступу починаючи з 23 березня 2020 року. Заявник вважав, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено ним з поважних причин, тому просив суд:
-визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 до виконання; 
-поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-3207/09 виданого 10 березня 2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення боргу з ОСОБА_1 .
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 червня 2020 року заяву ПАТ «МТБ Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа - ОСОБА_1 - задоволено.
Поновлено ПАТ «МТБ Банк» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-3207/09 виданого 10 березня 2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення боргу з ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_4 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просила ухвалу суду скасувати, у задоволенні вимог стягувача щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, зазначені судом, не можуть вважатися поважними, оскільки строк його пред`явлення до виконання сплив 14 квітня 2020 року, а посилання заявника на карантин та дистанційну роботу представника не підтверджені належними доказами та не є поважною причиною пропуску строку його пред`явлення, оскільки довіреність на представництво інтересів заявника була підписана у період, коли працівник працював дистанційно, а саме 07 квітня 2020 року, тобто за сім днів до спливу строку для пред`явлення виконавчого листа, відділ виконавчої служби хоч і не здійснював прийом громадян, проте приймав заяви та виконавчі листи; виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання іншим співробітником Банку, однак заявник не вчинив дій для вчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання.
У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «МТБ Банк» просило її залишити без задоволення, а рішення суду, як законне і обґрунтоване - без змін.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника наполягала на задоволенні апеляційної скарги з підстав, зазначених у ній.
Представник заявника ОСОБА_5 пояснив, що він є провідним спеціалістом ПАТ «МТБ Банк» по роботі з проблемною заборгованістю, він є єдиним працівником вказаного відділу і саме до його повноважень входить подання виконавчих листів до виконання. Враховуючи, що з 23 березня 2020 року персонал Банку було переведено на дистанційну роботу, він був позбавлений фізичної можливості подати виконавчі листи до виконання своєчасно, а приступивши до роботи за звичайних умов у травні 2020 року, строки для пред`явлення виконавчого документу були пропущені, однак, вважає, з поважних причин.
Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи заяву ПАТ «МТБ Банк», суд першої інстанції виходив з поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа №2-3207/09 від 10 березня 2010 року до виконання, оскільки обставина, на яку посилається заявник, є загальновідомим фактом і безпосередньо унеможливила пред`явлення виконавчого листа до виконання у визначений законом строк, обставини карантину виникли незалежно від волі представника банку починаючи з 14 квітня 2020 року і діяли до дня подання заяви до суду, ці обставини знайшли своє підтвердження належними і допустимими засобами доказування в ході розгляду заяви.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 лютого 2010 року розірвано кредитний договір № 00217/Х від 18 липня 2008 року укладений між філією ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_3 ; стягнуто солідарно з ОСОБА_3  та ОСОБА_1  на користь філії ВАТ «Морський транспортний банк» заборгованість по кредиту в розмірі 139 507,8 дол. США та заборгованість по пені за неповернення основного боргу і пені за несплату відсотків по кредиту - 1 406,21 грн. в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 00217/Х від 18 липня 2008 р. та судові витрати: 17 000, 00 грн. судовий збір, 30, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу /а. с. 15/.
10 березня 2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона, на підставі вказаного рішення, видано виконавчий лист № 2-3207/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Морський транспортний банк» в особі Херсонської філії ВАТ «Морський транспортний банк» заборгованості по кредиту в розмірі 139 507,8 дол. США., боржником у вказаному виконавчому листі зазначено ОСОБА_1 /а. с. 2/.
Постановою головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Нікішиної І. М. від 14 квітня 2017 року, виконавчий лист №2-3207/09 від 10 березня 2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» /а. с. 3/.
Відповідно до п. 1.1 статуту ПАТ «МТБ Банк», затвердженого рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів (протокол № 56 від 28 грудня 2017 року, ПАТ «МТБ Банк» виступає правонаступником по всіх правах та зобов`язаннях, в тому числі, ВАТ «Морський транспортний банк» /а. с. 6-8/.
Згідно заяви провідного фахівця ВРПЗ ЦВ ПАТ «МТБ БАНК» в м. Херсон Яреська О. В. від 23 березня 2020 року, останній просив змінити йому умови праці, а саме дозволити тимчасово, на період встановленого Кабінетом Міністрів України карантину, з урахуванням рекомендацій Міністерства охорони здоров`я та Кабінету Міністрів України, працювати дистанційно з можливістю віддаленого доступу до робочого комп`ютера, починаючи з 23 березня 2020 року, просив визначити робоче місце за його місцем проживання: АДРЕСА_1 /а. с. 4/.
Згідно наказу № 121 від 20 березня 2020 року ПАТ «МТБ Банк» щодо організації роботи персоналу Банку на період дії карантинних заходів при розповсюдженні вірусу COVID-19, переведено необхідний для підтримання кризового функціонування Банку персонал з 23 березня 2020 року на віддалений формат роботи. Даний формат роботи діяв у Банку до травня 2020 року.
Відповідно до вимог ч. 1ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Вимогами статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.
Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
Як на поважну причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник посилався на те, що з 12 березня 2020 року по 11 травня 2020 року на всій території України встановлено карантин, працівнику відділу по роботі з проблемною заборгованістю Банку змінено умови праці та переведено на роботу дистанційно, з можливістю віддаленого доступу починаючи з 23 березня 2020 року, що унеможливило доступ до виконавчих документів і своєчасної подачі виконавчого листа до виконання.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. на всій території України карантин.
Підпунктом 1 пункту 2 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», на період карантину роботодавець може доручити співробітникові виконувати роботу, визначену трудовим договором, вдома. 
Як заявник (ПАТ «ВТБ Банк»), так і його провідний спеціаліст по роботі з проблемною заборгованістю, працювали в умовах карантину дистанційно, що фізично унеможливлювало доступ ОСОБА_5 до виконавчих документів, в тому числі і до виконавчого листа про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 та пред`явлення його до виконання до 14 квітня 2020 року.
Строк, про поновлення якого просить заявник, є процесуальним строком.
Відповідно до змін, внесених до ЦПК України, процесуальні строки, пропущені особою у зв`язку з карантинними заходами, підлягають продовженню.
З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про поважність причин пропуску Банком строку пред`явлення виконавчого листа № 2-3207/09 від 10 березня 2010 року до виконання та їх поновлення.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_4 є безпідставними та підлягають відхиленню, оскільки зводяться до не погодження з висновками суду, які ґрунтуються на законі, встановленим у справі обставинам і доказам на їх підтвердження, яким суд дав належну оцінку.
Обставина, зазначена Банком, як підстава поважності пропущеного строку, є загальновідомим фактом, що виникла незалежно від волі заявника і унеможливила пред`явлення виконавчого листа до виконання у визначений законом строк.
З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_4 не ґрунтуються на законі, висновки суду не спростовують, тому підлягають залишенню без задоволення, а ухвала суду залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 червня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Дата складання повного судового рішення 07 серпня 2020 року.
  Головуючий	  Л. П. Воронцова	
  Судді:	  П. Я. Ігнатенко    О. М. Полікарпова