Ухвала
 
22 вересня 2020 року
м. Київ
 
справа № 569/16256/19
провадження № 61-9034св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,    Червинської М. Є.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп», 
третя особа - ОСОБА_2 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги  ОСОБА_1 та товариства               з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2019 року у складі судді Ковальова І. М. та постанову Рівненського апеляційного суду від 19 травня 2020 рокув складі колегії суддів: Бондаренко Н. В., Хилевича С. В., Ковальчук Н. М.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2019 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного суду        від 19 травня 2020 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Тревел Профешнл Груп» на користь ОСОБА_1 збитки в розмірі 41 760,00 грн; пеню в розмірі 2 000,00 грн; компенсацію за заподіяну моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.
 
Рішення суду першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, мотивовано тим, що відповідальність за порушення істотних умов договору по наданню туристичних послуг несе туроператор, а тому, відповідач зобов`язаний повернути позивачу одержані у неї грошові кошти у зв`язку                із невиконанням договору (ненадання послуг), оскільки відповідач не надав позивачу жодних документів для поїздки та відмовив їй у здійсненні оплаченої туристичної подорожі, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача сплачених нею грошових коштів вважав обґрунтованими. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд, виходив з того, що такий розмір буде відповідати принципам співмірності, справедливості та виваженості.
 
В частині стягнення з відповідача пені на користь позивача, виходив з того,        що умовами договору передбачено максимальний її розмір, який, у даному випадку, підлягає стягненню з товариства.
 
Ухвалами Верховного Суду від 18 червня та 03 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі № 569/16256/19, витребувано її з Рівненського міського суду Рівненської області.
 
У червні 2020 року ТОВ «Тревел Профешнл Груп» подало касаційну скаргу            до Верховного Суду, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову         у задоволенні позову. 
 
Касаційна скарга мотивована тим, що судом застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду         від 30 травня 2018 року в справі № 750/8676/15-ц, постанові Верховного Суду    від 26 червня 2018 року відповідно до якого кредитор, який вимагає відшкодування збитків має довести неправомірність поведінки особи, наявність школи та причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою. Суди залишили поза увагою, що в діях туроператора відсутня протиправна поведінка, оскілки туроператор не уповноважував фізичну особу-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_2 на укладення договору з туристами.
 
У справі № 307/2262/15-ц, та постанові Верховного Суду України від 03 липня 2013 року в справі № 6-42цс13, відповідно до якої відповідальність за порушення законодавства у галузі туристичної діяльності несе той суб`єкт туристичної діяльності, який порушив умови договору та з вини якого замовнику туристичної послуги було завдано збитки. 
 
Також, заявник зазначає, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права, оскільки не залучено до участі в справі ФОП ОСОБА_3 .
 
У червні 2020 року  ОСОБА_1  подала касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позову, в іншій частині рішення залишити без змін. 
 
Касаційна скарга мотивована тим, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Крім того, суди не врахували, що обмеження відповідальності туроператора за договором              є нікчемними, а тому пеня повинна обраховуватись відповідно до встановленого статтею 10 Закону України «Про захист прав споживачів».
 
У серпні 2020 року  ОСОБА_1 подала до Верховного Суду відзив                    на касаційну скаргуТОВ «Тревел Профешнл Груп», в якому просила відмовити       у задоволенні касаційної скарги. 
 
У серпні 2020 року ТОВ «Тревел Профешнл Груп» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просило відмовити                  у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 , а касаційну скаргу ТОВ «Тревел Профешнл Груп».
 
Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Підстави для виклику сторін відсутні.
 
За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
 
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.
 
Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп», третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, стягнення збитків, пені та моральної шкоди, за касаційними скаргами ОСОБА_1 та товариства          з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2019 року                  та постанову Рівненського апеляційного суду від 19 травня 2020 року, призначити до судового розгляду.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                           С. Ю. Бурлаков
 
В. М. Коротун
 
М. Є. Червинська