ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" червня 2020 р.                                                                     Справа №921/83/19

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого - судді                                                  Кравчук Н.М.
суддів                                                                                Кордюк Г.Т.
                                                                                          Скрипчук О.С.
секретар судового засідання Кобзар О.В.
розглянувши          апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Чортківський завод “Агромаш” за вих. №20 від 27.01.2020 (вх. № ЗАГС 01-05/417/20 від 28.01.2020)
на рішення:                    Господарського суду Тернопільської області від 20.12.2019, суддя Гевко В.Л. (повний текст складено 15.01.2020)
у справі                     №921/83/19
за позовом:                     ОСОБА_1 , м. Тернопіль
до відповідача:          Відкритого акціонерного товариства “Чортківський завод “Агромаш” (надалі ВАТ “Чортківський завод “Агромаш”), м. Чортків, Тернопільська область
про                               визнання недійсними рішення спостережної ради від 20.02.2016 

за участю учасників справи:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:
14.02.2019 ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" про визнання недійсними з дати їх прийняття рішення Спостережної ради Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 20.02.2016, які оформлені протоколом засідання спостережної ради від 20.02.2016.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 20.12.2019 у справі №   921/83/19 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Приймаючи рішення, місцевий господарський суд, проаналізувавши норми законодавства, яке регулює спірні правовідносини, статут товариства, зазначив, що терміни "спостережна рада" та "наглядова рада" позначають один і той же орган, який здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства. Попри те, що відповідач не привів положення свого статуту у відповідність до законодавства щодо зміни найменування цього органу управління, це не свідчить про відсутність у відповідача зазначеного органу управління. Крім того, у законі закріплено презумцію легітимності рішень органів управління юридичної особи. Оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що спостережна рада обиралася (переобиралася) в іншому складі, чи що вищим органом управління товариства приймалося рішення з приводу припинення повноважень її членів, суд встановив, що склад спостережної ради відповідача, визначений рішенням загальних зборів акціонерів від 23.01.2004, був повноважним станом на 20.02.2016 (дата прийняття спостережною радою рішення). Відтак, суд дійшов висновку, що спостережна рада ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" приймаючи рішення, оформлене протоколом від 20.02.2016, діяла в межах повноважень, наданих статутом товариства, та відповідно до вимог чинного законодавства.
Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано надані нею докази та аргументи, а відтак, винесено незаконне рішення, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Зокрема, скаржник зазначає, що суд не досліджував, який саме був інтерес товариства при прийнятті рішення про скликання позачергових загальних зборів, оскільки рішення спостережної ради щодо скликання таких зборів призвело до втрати товариством, як мінімум 83/100 нерухомого майна відповідача в зв`язку з продажем його по заниженій вартості. Тобто, на думку апелянта, рішення спостережної ради від 20.02.2016 прийняте не в інтересах товариства, а на шкоду йому. Окрім того, ОСОБА_1 , як акціонер ВАТ «Чортківський завод «Агромаш», не визнає права існування та діяльності у ВАТ такого органу як спостережна рада, яка, на її думку, після змін у законодавстві може функціонувати і приймати рішення виключно як Наглядова Рада. Також позивачка не визнає права окремих членів спостережної ради ВАТ, оскільки такі, на її думку, станом на 20.02.2016 втратили статус акціонерів ВАТ із спливом часу.
Скаржник явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. 06.04.2020 на адресу суду надійшли письмові пояснення з додатковим обґрунтуванням апеляційної скарги (зареєстровані в канцелярії суду за вх№01-04/2082/20 від).
Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. У відзиві на апеляційну скаргу проти доводів скаржника заперечив, рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, відтак, просить суд залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення (зареєстрований в канцелярії суду за вх№ 01-04/2475/20 від 29.04.2020).
Вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, заслухавши учасників справи, Західний апеляційний господарський суд встановив таке.
ОСОБА_1 є акціонером ВАТ “Чортківський завод “Агромаш” і володіє часткою у статутному капіталі ВАТ у розмірі 7,76 %, що підтверджується обмеженою випискою про стан рахунку в цінних паперах наданою депозитарною установою від 23.01.2019 (а.с. 5 том І).
23.01.2004 відбулись загальні збори акціонерів ВАТ “Чортківський завод “Агромаш”, які оформлені протоколом зборів № 1 від 23.01.2004 (а.с. 65-68 том І).
На вказаних зборах з четвертого питання порядку денного було прийнято рішення, яким затверджено спостережну раду ВАТ в такому складі: Остапчук Я.К., Вишнівська Н.І., Свирида П.П., Чорній Я.В. та ОСОБА_2 . Вказані особи були обрані у склад спостережної ради ВАТ, за пропозицією акціонера Гвоздецького Т.Л., саме як акціонери ВАТ “Чортківський завод “Агромаш”.
20.02.2016 відбулося засідання спостережної ради ВАТ “Чортківський завод “Агромаш”, яке оформлене відповідним протоколом (а.с. 6-9 том І).
Згідно з протоколом від 20.02.2016 спостережною радою ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" прийнято рішення з питань порядку денного, винесеного на позачергові загальні збори акціонерів №4 "Про затвердження експертної оцінки майна цілісного майнового комплексу ВАТ "Чортківський завод "Агромаш"; прийнято рішення з питань порядку денного, винесено на позачергові загальні збори акціонерів №5 "Про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50% вартості активів товариства" та затверджено форму та тексти бюлетенів для голосування на позачергових загальних зборах акціонерів.
Із змісту протоколу вбачається, що на засіданні спостережної ради 20.02.2016 були присутні: голова спостережної ради Вишнівська В.І., члени спостережної ради: Свирида П.П., Чорній Я.В., Сиротюк О.М ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Всього 5 осіб. 
Разом з тим, позивач зазначає, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 станом на 20.02.2016 не були акціонерами ВАТ “Чортківський завод “Агромаш”, що підтверджується розміщеною відповідачем у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (https://stockmarket.gov.ua) регулярною річною інформацією емітента цінних паперів ВАТ “Чортківський завод “Агромаш” з 2012 рік по 2018 рік (а.с. 3-21 том ІІ).
Так, згідно регулярної річної інформації емітента цінних паперів ВАТ “Чортківський завод “Агромаш” з 2012 рік по 2018 рік ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 володіли акціями відповідача станом на 31.12.2012 та 31.12.2013, тобто, вказані особи були у зазначений період акціонерами ВАТ. Проте, уже станом на 31.12.2014 та усі наступні роки, включно станом на 31.12.2018, дані особи не відображені у звітності як такі, що володіли акціями ВАТ “Чортківський завод “Агромаш”.
Рішення НКЦПФР № 1532 від 11.11.2014, яке є у вільному доступі в мережі інтернет (під №18 у самому рішенні), зупинено обіг акцій ВАТ “Чортківський завод “Агромаш”.
Також, як на доказ того, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 не були акціонерами товариства, позивач покликається на перелік акціонерів ВАТ “Чортківський завод “Агромаш”, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства станом на 20.10.2014, в якому зазначені особи відсутні як акціонери (а.с. 140-152 том І).
З огляду на те, позивач вважає, що спостережна рада і її рішення від 20.02.2016 є нелегітимними, так як більшість її членів на час проведення засідання 20.02.2016 не були акціонерами ВАТу. А відповідно до статуту товариства членами спостережної ради можуть бути лише акціонери відповідача.
Також, ОСОБА_1 , як акціонер ВАТ “Чортківський завод “Агромаш”, не визнає права існування та діяльності у ВАТ такого органу як спостережна рада. Вважає, що у спостережної ради ВАТ з 22.06.2007 була відсутня компетенція діяти як орган товариства в силу того, що законодавством з цієї дати передбачено діяльність наглядової ради, а не спостережної ради акціонерного товариства. У зв`язку з чим, у спостережної ради станом на 20.02.2016 не було компетенції на скликання зборів акціонерів.
Окрім того, позивачка вважає, що рішення, прийняте спостережною радою 20.02.2016, прийнято не в інтересах товариства, а на шкоду йому, оскільки таке рішення  призвело до втрати товариством, як мінімум 83/100 нерухомого майна відповідача в зв`язку з продажем його по заниженій вартості.
В свою чергу відповідач проти позову заперечує, вважає, що склад спостережної ради ВАТ “Чортківський завод “Агромаш”, визначений рішенням загальних зборів акціонерів від 23.01.2004, був повноважним станом на 20.02.2016, так як він не переобирався зборами акціонерів ВАТ. Ні закон, ні статут ВАТ не містить вимоги про те, що члени спостережної ради ВАТ із втратою статусу акціонера ВАТ перестають автоматично бути членами спостережної ради ВАТ. 
Щодо того, що рішення приймала не наглядова рада, а спостережна, то відповідач зазначає, що статут ВАТ “Чортківський завод “Агромаш” не був приведений у відповідність до вимог зміненого законодавства, по причині блокування вирішення цього питання з боку групи акціонерів, у яку входить і позивачка, тоді як вирішення питання потребує ѕ голосів акціонерів ВАТ “Чортківський завод “Агромаш”.
Таким чином, на думку відповідача, спостережна рада ВАТ “Чортківський завод “Агромаш” приймаючи рішення, оформлене протоколом від 20.02.2016, діяла в межах повноважень наданих статутом товариства та відповідно до вимог чинного законодавства. 
При винесенні постанови колегія суддів керувалася таким.
Спірні правовідносини між сторонами виникли з корпоративних відносин та пов`язані з оскарженням позивачем легітимності засідання спостережної ради ВАТ “Чортківський завод “Агромаш” від 20.02.2016 та рішення, прийняте на цьому засіданні.
На момент прийняття спірного рішення, діяльність акціонерних товариств регламентувалася Законом України «Про акціонерні товариства», який набрав чинності 30.04.2009.
Відповідно до п.5 Прикінцевих положень Закону України "Про акціонерні товариства" статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність з нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.
Також, згідно з ч.2 перехідних положень Закону, через два роки з дня набрання ним чинності втрачають чинність норми статей 1-49 Закону України «Про господарські товариства».
Статут відповідача затверджено рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 03.04.1998 (а.с. 17-19 том І). 
Судом встановлено, що ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" не привело свій статут у відповідність до вимог Закону України "Про акціонерні товариства", в силу чого і на момент виникнення спірних правовідносин і на даний час діє первинно затверджена і зареєстрована його редакція.
З аналізу змісту роз`яснення Державної  комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20.05.2011 №7 "Щодо порядку застосування окремих положень Закону України "Про акціонерні товариства" у зв`язку з втратою чинності статей 1-49 Закону України "Про господарські товариства" у частині, що стосується акціонерних товариств" всі акціонерні товариства, створені до набрання чинності Закону України "Про акціонерні товариства", та які в термін до 30.04.2011 не привели свою діяльність у відповідність з Законом (тобто не зареєстрували в установленому порядку зміни до статуту), мають у своїй діяльності з 01.05.2011 керуватись положеннями Закону України "Про акціонерні товариства", а також положеннями статуту та внутрішніми положеннями акціонерних товариств у частині, що не суперечить положенням Закону. 
З огляду на зазначене вище, судом при вирішенні спору застосовуються положення Закону України "Про акціонерні товариства", а також ті положення статуту, що не суперечать даному нормативно-правовому акту.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує про відсутність компетенції у спостережної ради товариства на скликання позачергових загальних зборів акціонерів, посилаючись на те, що з 22.06.2007, після внесення змін до Закону України «Про господарські товариства», такий орган як спостережна рада був «усунутий» та, натомість, було запроваджено інший орган під назвою «наглядова рада».
Відповідно до ст. 89 ГК України управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства. Посадовими особами товариства визнаються голова та члени виконавчого органу, голова ревізійної комісії (ревізор), а у разі створення ради товариства (спостережної ради) - голова і члени цієї ради.
Статтею 160 ЦК України передбачено, що в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства. Випадки обов`язкового створення в акціонерному товаристві наглядової ради встановлюються законом.
Відповідно до ст. 51 Закону України «Про акціонерні товариства», в акціонерних товариствах з кількістю акціонерів - власників простих акцій 10 осіб і більше створення наглядової ради є обов`язковим.
Згідно з п. 8.1 статуту товариства, органами управління та контролю товариства є: загальні збори акціонерів, спостережна рада, правління та ревізійна комісія.
Відповідно до п.9.1, 9.2, 9.3 статуту, спостережна рада є органом товариства, який з метою захисту акціонерів здійснює контроль за діяльністю правління. спостережна рада складається з 5 членів, що обираються з числа акціонерів чи уповноважених представників акціонерів строком на 2 роки. Персональний склад спостережної ради та зміни у ньому затверджуються загальними зборами акціонерів.
Як вбачається з дефініцій, що містяться у ЦК України, Законі України "Про акціонерні товариства", Законі України "Про господарські товариства" (в редакціях до 27.04.2007 та після цієї дати), а також у статуті товариства, терміни "спостережна рада" та "наглядова рада" позначають один і той же орган, який здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства.
Попри те, що відповідач не привів положення свого статуту у відповідність до законодавства щодо зміни найменування цього органу управління, це не свідчить про те, що у відповідача не існує вказаного органу, оскільки:
а) існування такого органу в силу ст. 51 Закону України «Про акціонерні товариства» на товаристві є обов`язковим, оскільки його акціонерами є 286 осіб;
б) спостережна рада наділена як контрольними функціями щодо правління акціонерного товариства так і представницькими - щодо інтересів акціонерів у перерві між проведенням загальних зборів. Як наслідок, ряд питань, які відповідно до статуту товариства та Закону України «Про акціонерні товариства» віднесені до виключної компетенції наглядової ради, не можуть вирішуватися іншими органами товариства (крім загальних зборів);
в) законодавство та статут товариства не дають підстав вважати, що котрийсь з інших органів управління відповідача (окрім спостережної ради), може бути сприйнятий як наглядова рада.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що у зв`язку зі змінами в законодавстві, при вирішенні спорів можуть не братися до уваги окремі положення статуту товариства в частині, наприклад, формування, діяльності чи компетенції спостережної ради (в разі їх суперечності чинному законодавству), однак твердження скаржника загалом про відсутність будь-яких повноважень у спостережної ради відповідача - є безпідставним.
В даному випадку, колегія суддів звертає увагу на те, що під час розгляду господарської справи №921/346/16-г/14 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів товариства від 10.03.2016, суди, в тому числі, досліджували питання щодо зміни найменування органу управління, складу та повноваження спостережної ради ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» під час прийняття рішення, оформлені протоколом, зокрема від 20.02.2016. 
Так, Верховний Суд у постанові від 31.07.2019 вказав, що з аналізу дефініцій, що містяться у Цивільному кодексі України, Законі України “Про акціонерні товариства”, Законі України “Про господарські товариства” (в редакціях до 27.04.2007 та після цієї дати), а також у статуті товариства, терміни “спостережна рада” та “наглядова рада” позначають один і той же орган, який здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства. Попри те, що відповідач не привів положення свого статуту у відповідність до законодавства щодо зміни найменування цього органу управління, це не свідчить про відсутність у відповідача зазначеного органу управління. 
З матеріалів справи вбачається, що на підставі протоколу загальних зборів акціонерів від 23.01.2004 було затверджено наступний склад спостережної ради товариства: ОСОБА_4 , Вишнівська ОСОБА_9 . ОСОБА_10 ., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 .
Законодавство не містить вказівок про те, що повноваження членів спостережної ради чи  наглядової ради припиняються з моменту закінчення строку, на який вони обирались загальними зборами акціонерів.
Для належного виконання покладених на спостережну раду функцій по захисту інтересів акціонерів, повноваження її членів припиняються не за збігом терміну на який вони обирались, а їх переобранням у встановленому порядку уповноваженим органом акціонерного товариства.
За змістом ст. 41 Закону України "Про господарські товариства", ст.33 Закону України "Про акціонерні товариства" та згідно до п. 9.3 статуту товариства, вирішення питання щодо обрання складу спостережної ради належить до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, а відтак саме вони вправі розглядати питання щодо визнання повноважень членів (члена) виконавчого органу, наглядової ради та інших органів товариства припиненими.
Відповідно до ст. 57 Закону України "Про акціонерні товариства" статутом акціонерного товариства можуть бути передбачені додаткові підстави для припинення повноважень члена наглядової ради, без рішення загальних зборів. 
Отже, в статуті акціонерного товариства може бути передбачена додаткова підстава припинення повноважень члена наглядової ради, обраного як акціонер або як представник акціонера (групи акціонерів) - відчуження відповідними акціонерами належних їм акцій товариства.
При цьому, слід відмітити що в статуті ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" додаткових підстав для припинення повноважень членів спостережної ради не передбачено.
Відтак особа, яка була обрана до складу наглядової ради ВАТ як акціонера, залишається повноважним членом наглядової ради і у випадку відчуження належних їм акцій, аж до моменту його переобрання загальними зборами акціонерів, якщо інше не визначено статутом ВАТ. При цьому статутом ВАТ такого не визначено.
Доказів того, що спостережна рада обиралася (переобиралася) в іншому складі, чи що вищим органом управління товариства приймалося рішення з приводу припинення її повноважень в матеріалах справи немає.
Таким чином, колегія суддів вважає, що склад спостережної ради відповідача, визначений рішенням загальних зборів акціонерів від 23.01.2004, був повноважним станом на 20.02.2016 (дати прийняття спостережною радою спірного рішення).
Аналогічні правові висновки щодо застосування норм права, які суд, керуючись статтями 13 Закону України “Про судоустрій та статус суддів” та 236 ГПК України, враховує при прийнятті судового рішення у даній справі, викладені у постанові Верховного Суду від 31.07.2019 у справі № 921/346/16-г/14.
Відповідно до п. 2, 3 ч.2 ст. 52 Закону України «Про акціонерні товариства» до виключної компетенції наглядової ради, крім іншого, належить: підготовка порядку денного загальних зборів, прийняття рішення про дату їх проведення та про включення пропозицій до порядку денного, крім скликання акціонерами позачергових загальних зборів; прийняття рішення про проведення чергових або позачергових загальних зборів відповідно до статуту товариства та у випадках, встановлених цим Законом.
Відповідно до п.3.1 Положення про спостережну раду товариства, затвердженого протоколом №1 загальних зборів акціонерів від 03.04.1998 (а.с. 20-23 том І), до компетенції спостережної ради віднесено, зокрема, погодження проведення операцій з розпорядження нерухомим майном ВАТ, балансова вартість якого перевищує суму, еквівалентну 5   000 мінімальних заробітних плат, виходячи із ставки мінімальної заробітної плати, діючої на момент операції; вирішення питань про внесення на розгляд зборів акціонерів тих чи інших питань, попередній розгляд усіх питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, підготовка цих питань до зборів.
Тобто, згідно із законом та внутрішніми установчими документами відповідача, спостережна рада ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" наділена як контрольними функціями по відношенню до правління акціонерного товариства так і представницькими - щодо інтересів акціонерів у перерві між проведенням загальних зборів. Як наслідок, ряд питань, які за статутом господарського товариства та ст.52 Закону України "Про акціонерні товариства" віднесені до виключної компетенції наглядової ради, не можуть вирішуватися іншими органами товариства (крім загальних зборів).
Як зазначалося вище, згідно з протоколом від 20.02.2016 спостережною радою ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" прийнято рішення з питань порядку денного, винесеного на позачергові загальні збори акціонерів №4 "Про затвердження експертної оцінки майна цілісного майнового комплексу ВАТ "Чортківський завод "Агромаш"; прийнято рішення з питань порядку денного, винесено на позачергові загальні збори акціонерів №5 "Про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50% вартості активів товариства" та затверджено форму та тексти бюлетенів для голосування на позачергових загальних зборах акціонерів (а.с. 6-9 том І).
У п.18 ст.52 Закону України «Про акціонерні товариства» зазначено, що до виключної компетенції наглядової ради належить, зокрема прийняття рішення про вчинення значних правочинів у випадках, передбачених ч.1 ст. 70 цього Закону.
Пунктами 8.2 та 8.3 статуту передбачено, що вищим органом товариства є загальні збори акціонерів, які можуть бути черговими та позачерговими. Позачергові загальні збори скликаються, зокрема, правлінням з його власної ініціативи та на вимогу спостережної ради.
Відповідно до ч.1 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства», в разі необхідності вчинення значного правочину позачергові загальні збори акціонерного товариства скликаються наглядовою радою на вимогу виконавчого органу.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає вірним висновок місцевого господарського суду, що спостережна рада ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» приймаючи рішення, оформлене протоколом від 20.02.2016, діяла в межах повноважень наданих статутом товариства та відповідно до вимог чинного законодавства.
Аналогічний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 31.07.2019 у справі № 921/346/16-г/14.
Щодо посилань скаржника на відсутність у рішенні спостережної ради мотивів наявності "інтересів товариства" для скликання зборів, то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що нормами ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено лише встановлення факту існування такого інтересу, однак на спостережну раду жодним чином не покладено обов`язку викладення таких мотивів у відповідному рішенні.
Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що, приймаючи рішення про відмову у задоволені позову, місцевий господарський суд всебічно, повно і об`єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та прийняв рішення, яке відповідає вимогам закону та обставинам справи.
Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, не знайшло свого підтвердження, в зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення відсутні.
Приписами ст. 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі ст. 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.
Згідно зі ст. ст. 73,74,77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Частиною 1 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів.
Однак, апелянтом всупереч вищенаведеним нормам права, не подано доказів, які б підтвердили факти, викладені в позовній заяві, а доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правомірність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Оскільки, апеляційна скарга до задоволення не підлягає, то відповідно понесені судові витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги залишається за скаржником.
Керуючись, ст.ст. 269, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ :
1.          Рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.12.2019 у справі №   921/83/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
2.          Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.
3.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.288 ГПК України.
4.          Справу повернути до Господарського суду Тернопільської області.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Головуючий суддя                                                            Н.М. Кравчук 
судді                                                                                           Г.Т. Кордюк 
                                                                                                    О.С. Скрипчук