ПОСТАНОВА
Іменем України

14 вересня 2020 року 
Київ
справа №404/5731/16-а(2-а/404/42/17)
адміністративне провадження №К/9901/43957/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Рибачука А.І.,  Тацій Л.В., 

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №404/5731/16-а
за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області, третя особа: Державне підприємство «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів» про визнання неправомірними дії щодо відмови в перерахунку пенсії, провадження по якій відкрито 
за касаційною скаргою Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 червня 2017 року (суд у складі: головуючої судді - Панфілової А.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року (суд у складі: головуючого судді - Лукманової О.М., суддів: Божко Л.А. Дурасової Ю.В.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кіровоградського об`єднаного УПФУ у Кіровоградській області, правонаступником якого є Кропивницьке об`єднане УПФУ у Кіровоградській області, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив визнати неправомірними дії відповідача про відмову йому в перерахунку пенсії на підставі довідки ДП «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів» та зобов`язати відповідача зробити належний перерахунок на підставі довідки № 02-07-149 від 05.07.2016 року з моменту отримання довідки, з 05.07.2016 року.
2. Позовна заява мотивована тим, що позивач звернувся до суду з позовною заявою про зобов`язання ДП "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавних металів" видати довідку про фактичну оплату праці за роботі в зоні відчуження за період з 12.06.1986р. по 03.08.1986 року, оскільки вважав, що заробітна плата за період роботи в зоні відчуження нарахована неправильно. Для обґрунтування своїх доводів щодо розміру заробітної плати, нарахованої за період роботи в зоні відчуження, надав суду висновок спеціаліста.
05.05.2016 року заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області його позов було задоволено і ДП "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавних металів" зобов`язано видати довідку про фактичну оплату праці за роботу в зоні відчуження за період з 12.06.1986 року по 03.08.1998року в сумі 1172, 14, в тому числі - за червень 1986 року - 547, 01 крб, за липень - 488,38крб, за серпень - 136, 75 крб.
Вказана довідка була видана позивачу державним виконавцем та передана до Кіровоградського об`єднаного УПФУ у Кіровоградській області для здійснення перерахунку пенсії.
Проте, Кіровоградське об`єднане УПФУ у Кіровоградській області відмовило позивачу у такому перерахунку, посилаючись відсутність первинних документів, зокрема платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату, відповідно до яких підприємство могло видати таку довідку.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року позов задоволено.
Визнано неправомірними дії Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України   Кіровоградської області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки державного підприємства «Світловодський комбінат твердих сплавів та тугоплавних металів». 
Зобов`язано Кропивницьке об`єднане   управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області зробити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки державного підприємства «Світловодський комбінат твердих сплавів та тугоплавних металів» № 02-07/149 від 05.07.2016 року з 05.07.2016 року.
4. Рішення судів інстанцій мотивовані тим, що довідка, яка була надана позивачем для здійснення перерахунку, видана на підставі заочного рішення суду, а тому відомості, вказані у ній, не можуть ставитись у сумнів органом Пенсійного фонду.  
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, Кропивницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області звернувся до  Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
6. Касаційна скарга мотивована тим, що надана позивачем довідка № 02-07/149 від 05.07.2016 року про розмір заробітної плати за роботу в зоні відчуження, із якої визначається пенсія, разом із заявою про перерахунок пенсії оформлена не належним чином, містить недостовірні відомості про реальний розмір отримуваної заробітної плати позивачем, з якої можливо розрахувати розмір пенсії. 
Касатор вказує, що довідка про заробітну плати (дохід) особи видається на підставі особових рахунків та платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату. Разом з тим, довідка, надана позивачем, видана ДП «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів» за відсутності первинних документів.
7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
8. З 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв`язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.
9. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної касаційної скарги визначено колегію суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Анцупова Т.О. (головуючий суддя),  Стародуб О.П., Кравчук В.М.
10. У зв`язку із обранням до складу Великої Палати Верховного Суду судді-доповідача  Анцупової Т.О. (відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, касаційної скарги у справі № 404/5731/16-а(2-а/404/42/17). 
11. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від  11 червня 2019 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: Стрелець Т. Г. (суддя-доповідач), судді: Рибачук А.І., Тацій Л.В.
12. Позивач відзиву на касаційну скаргу не надавав.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ
13. ОСОБА_1 перебуває на обліку в Кропивницькому об`єднаному УПФУ у Кіровоградській області з 03.02.1998 року та отримує пенсію по інвалідності другої групи.
14. Відповідно до посвідчення серія НОМЕР_1 , виданого Кіровоградською обласною державною адміністрацією, ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорія 1. Згідно вкладки № НОМЕР_2 ОСОБА_1 є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС.
15. Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.05.2016 року по справі № 401/371/16-ц зобов`язано ДП «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів» видати довідку про фактичну оплату праці за роботу в зоні відчуження за період з 12.06.1986 року по 03.08.1986 року в сумі 1172,14 крб., в тому числі - за червень 1986 року 547,01 крб., за липень 1986 року 488,38 крб., за серпень 1986 року - 136,75 крб. 
16. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.05.2016 року по справі № 401/371/16-ц виправлено описку в заочному рішенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.05.2016 року по справі № 401/371/16-ц та зобов`язано ДП «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів» видати ОСОБА_1 довідку про фактичну оплату праці за роботу в зоні відчуження за період з 12.06.1986 року по 03.08.1986 року в сумі 1172,14 крб., в тому числі - за червень 1986 року 547,01 крб., за липень 1986 року 488,38 крб., за серпень 1986 року - 136,75 крб.
17. 11.07.2016 року звернувся до відповідача із заявою про нарахування пенсії та додаткової компенсації за втрачене здоров`я згідно довідки виданої ДП «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів». До заяви додав довідку підприємства, видану відповідно до рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.05.2016 року у справі № 401/371/16-ц.
18. Довідка № 02-07/149 від 05.07.2016 року видана головним бухгалтером ДП «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів» про підтвердження фактичної оплати праці за роботу в зоні відчуження з 14.06.1986 року по 02.08.1986 року.
19. Кропивницьке об`єднане УПФУ у Кіровоградській області листом від 19.07.2016 року № 26/Г-11 повідомлено ОСОБА_1 про необхідність здійснити перевірки наданої ним довідки.
20. Кропивницьке об`єднане УПФУ у Кіровоградській області направило довідку № 02-07/149 від 05.07.2016 року до Світловодського об`єднаного УПФУ Кіровоградської області для проведення перевірки її даних.
21. Відповідно до акту перевірки обґрунтованості видачі документів наданих для призначення (перерахунку) пенсій від 11.08.2016 року Світловодського об`єднаного УПФУ Кіровоградської області, відомості, зазначені в довідці № 02-07/149 від 05.07.2016 року, підтвердити не має можливості за відсутності первинних документів, окрім заробітної плати, яка бралась для розрахунку середнього заробітку за дні роботи в зоні відчуження.
22. Кропивницьке об`єднане УПФУ у Кіровоградській області листом від 06.09.2016 року № 4047/07-30 повідомило ОСОБА_1 про відмову у перерахунку пенсії по заробітній платі згідно довідки № 02-07/149 від 05.07.2016 року.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
23. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
24. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
25.          8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
26.          За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
27.          За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.
28. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла наступних висновків.
29. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
30. Згідно з частиною першою статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.021991 №796-XII (далі - Закон №796-XII) пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи можуть призначатися за бажанням громадянина із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків, який визначається згідно з законодавством.
Частиною третьою цієї статті визначено, що умови, порядок призначення та мінімальні розміри пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи визначаються актами Кабінету Міністрів України з відповідних питань.
Статтею 57 Закону №796-XII передбачено, що обчислення середньомісячного заробітку провадиться відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
31. Кабінет Міністрів України постановою №1210 від 23 листопада 2011року затвердив Порядок обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, який визначає механізм обчислення пенсій по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсій у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до статей 54 і 57 Закону №796-XII. Пенсії за бажанням осіб можуть призначатися виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків.).
Заробітна плата для обчислення пенсій враховується за будь-які 12 місяців підряд такої роботи (пункт 2 Порядку №1210).
Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Порядку № 1210 у разі, коли особа пропрацювала у зоні відчуження менш як 12 місяців підряд, пенсія обчислюється, виходячи із заробітної плати за повні календарні місяці підряд у зоні відчуження.
Підпунктом 4 пункту 3 Порядку №1210 встановлено, що у разі коли особа пропрацювала у зоні відчуження: менше календарного місяця у 1986 - 1990 роках, за її бажанням пенсія може обчислюватися виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу у зоні відчуження, за весь фактично відпрацьований час, в одному із неповних календарних місяців роботи протягом цих років, без додавання суми заробітної плати за період роботи за межами зони відчуження. У такому разі заробітна плата за весь фактично відпрацьований час ділиться на число відпрацьованих днів, а одержана сума множиться на 25,4. Якщо дні роботи припали на вихідні і святкові дні, розрахунок заробітної плати проводиться у такому ж порядку, як і за роботу у робочі дні, а доплата за вихідні і святкові дні, нарахована за фактично відпрацьований час, з урахуванням установленої кратності додається до суми обчисленої заробітної плати.
Таким чином, призначення пенсії та її розмір ставляться в залежність від заробітку, фактично отриманого працівником у період його роботи в зоні відчуження.
32. Відповідно до статті 15 Закону №796-XII видача довідок про період роботи (служби) по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також на територіях радіоактивного забруднення про заробітну плату за цей період здійснюється підприємствами, установами, організаціями (військкоматами).
Згідно з пунктом 2.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затвердженого постановою Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією.
Зміст зазначених норм права свідчить, що роботодавець має право видати довідку про розмір заробітної плати відповідно до даних, що містяться у відповідних первинних документах за відповідний період. При цьому, єдиною і обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, зокрема, виписками з особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.
Аналогічна правова позиція щодо застосування норм права у спірних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду України від 17.03.2015 у справі № 21-11а15, від 15.12.2015 у справі № 2-а/576/29/14 та Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №358/1179/17, від 17.04.2018 у справі №376/2559/17, від 25.09.2018 у справі №539/1386/17, від 10.07.2019 у справі №539/2726/16-а та від 05 березня 2020 року у справі №539/3234/16-а. 
33. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведено перевірку достовірності відомостей, вказаних у довідці ДП «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів» № 02-07/149 від 05.07.2016 року, яка була надана позивачем для перерахунку пенсії.
За результатами такої перевірки відповідачем складено акту від 11.08.2016 року, відповідно до якого вказані у довідці № 02-07/149 від 05.07.2016 року відомості підтвердити не має можливості оскільки відсутні первинні документи (виписки з особових рахунків, платіжні відомості та інші документи, які містять дані про нараховану та сплачену заробітну плату позивачу).
Колегія суддів звертає увагу, що довідка ДП «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів» № 02-07/149 від 05.07.2016 року видана на підставі заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.05.2016 року по справі № 401/371/16-ц. 
Як вбачається зі змісту вказаного вище судового рішення, підставою для задоволення позову про зобов`язання ДП "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів" видати ОСОБА_1 довідку про фактичну оплату праці за роботу в зоні відчуження за період з 12.06.1986 року по 03.08.1986 року став висновок спеціаліста, відповідно до якого заробітна плата позивачу за період роботи в зоні відчуження нарахована неправильно. 
При цьому, судом у справі № 401/371/16-ц досліджувалось саме питання правильності нарахування позивачу заробітної плати, а висновок суду ґрунтувався на розрахунках, наданих самим позивачем без дослідження будь-яких первинних документів бухгалтерського обліку. Зазначені обставини підтверджують факт видачі позивачу довідки № 02-07/149 від 05.07.2016 року за відсутності первинних документів про фактично отриману ним заробітну плату.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили із того, що довідка, яка була надана позивачем для здійснення перерахунку, видана на підставі заочного рішення суду, а тому відомості, вказані у ній, мають преюдиційне значення та не підлягають доказуванню.
З цього приводу колегія суддів верховного Суду звертає увагу на наступне.
Відповідно до статті 86 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного судового рішення) та статті 90 КАС України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судом касаційної інстанції) суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.
Преюдиція - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню.
Звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, передбачене частиною першої статті 72 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного судового рішення) та частиною четвертою статті 78 КАС України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судом касаційної інстанції), варто розуміти так, що учасники адміністративної справи не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.
Тобто, за змістом частини першої статті 72 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного судового рішення) та частини четвертої статті 78 КАС України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судом касаційної інстанції)  учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як установлені.
Водночас, передбачене частиною першою статті 72 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного судового рішення) та частиною четвертою статті 78 КАС України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судом касаційної інстанції) звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судами як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. 
Адміністративні суди не повинні сприймати як обов`язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях інших адміністративних, цивільних чи господарських справ.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 824/234/16-а, від 21 серпня 2019 року у справі № 465/5960/14-а, від 18 липня 2019 року у справі № 464/2262/17, від 21 листопада 2019 року у справі № 344/8720/16-а.
Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що правильність даних, вказаних у довідці № 02-07/149 від 05.07.2016 року, не може ставитися під сумнів та підлягає обов`язковому врахуванню відповідачем при призначенні пенсії. 
Як зазначено вище, призначення пенсії та її розмір прямо залежать від заробітку, фактично отриманого працівником у період його роботи в зоні відчуження, який в обов`язковому порядку має бути підтвердженим первинними документами бухгалтерського обліку. 
Встановлений у судовому порядку факт виплати позивачу заробітної плати у меншому розмірі не є підставою для перерахунку пенсії, оскільки остання визначається виключно із заробітку, отриманого працівником по факту.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими твердження касатора про те, що надана позивачем для перерахунку пенсії довідка  ДП «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів» № 02-07/149 від 05.07.2016 року містить відомості, які не підтверджуються належними документами, а тому не може братися до уваги пенсійним органом як підстава для здійснення перерахунку пенсії.
34. Таким чином, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством, а тому відсутні підстави для задоволення позову. 
35. Частиною першою статті 351 КАС України передбачено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
36. З огляду на те, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про необхідність скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. 
37. Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :
1. Касаційну скаргу Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області - задовольнити.
2. Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 червня 2017 року  та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року по справі № 404/5731/16-а(2-а/404/42/17) - скасувати.
3. Ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області, третя особа: Державне підприємство «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів» про визнання неправомірними дії щодо відмови в перерахунку пенсії - відмовити.
4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                   Т.Г.Стрелець          
Судді                                                                       А.І. Рибачук
                                                                      Л.В. Тацій