УХВАЛА

15 липня 2020 року 
м. Київ
справа № 804/1075/17
адміністративне провадження № К/9901/20877/18
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду касаційної скарги Попруги Олени Павлівни в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року у справі №  804/1075/17 за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, Криворізької південної об`єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС України у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2020 року прийнято до свого провадження справу №  804/1075/17 та встановлено строк для подання відзиву.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Судом встановлено, що відповідно до постанов Кабінету Міністрів України № 296 від 28 березня 2018 року та № 1200 від 18 грудня 2018 року юридична особа Криворізька південна об`єднана Державна податкова інспекція ГУ ДФС України у Дніпропетровській області припинена шляхом приєднання до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яке в подальшому реорганізоване у Головне управління ДПС у Дніпропетровській області. 
З огляду на викладене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для допущення процесуального правонаступництва шляхом заміни відповідача у справі - Криворізької південної об`єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС України у Дніпропетровській області її правонаступником - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.
Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що скаржник у касаційній скарзі просить розглядати вказану справу за участю його представника.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950  року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Ekbatani проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги ст. 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.
Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.
Відповідно до ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наявність клопотання скаржника про розгляд вказаної справи за участю його представника, відсутність клопотань від інших учасників справи про розгляд справи за їх участю, та враховуючи вимоги п. 1 ч. 1 ст. 345 КАС України, та відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.
В порядку, встановленому ст. 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд вважає за необхідне призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Керуючись ст. 241, 248, 340, 345 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Замінити відповідача у справі - Криворізьку південну об`єднану Державну податкову інспекцію ГУ  ДФС України у Дніпропетровській області (код 26370409) її правонаступником - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (код 43145015).
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні.
Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.
Призначити справу № 804/1075/17 до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін у приміщенні суду за адресою: вул.  Московська,  8, корпус 5, м. Київ, з 21 липня 2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                    М. М. Яковенко