ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«07» липня 2020 року 
м. Харків
справа № 639/12594/14-ц
провадження № 22ц/818/3415/20
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
головуючого -          Бурлака І.В., (суддя-доповідач),
суддів -          Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,
за участю секретаря - Колосовської А.Р., 
учасники справи:
заявник - Акціонерне товариство «Кредобанк», представниця заявника – Ільченко Ю.О.,
заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 , представник заінтересованої особи – Борисовець О.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 квітня 2020 року в складі судді Рубіжного С.О.
в с т а н о в и в:
У квітні 2020 року Акціонерне товариство «Кредобанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року у справі № 639/12594/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості видано виконавчий лист № 639/12594/14-ц від 21 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором № Ф134/04-07/В2 від 02 квітня 2008 року в сумі 11 690,16 грн та судового збору в розмірі 116,90 грн.

13 травня 2016 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження ВП № 51091540.

28 вересня 2016 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно до змісту якої у зв`язку із знаходженням отримання боржника доходів за місцем роботи, що територіально належить до іншого відділу державної виконавчої служби, виконавчий документ направляється за належністю до іншого відділу, а саме Дзержинського (Шевченківського) відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження Шевченківським відділом державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на адресу стягувача не надходила, інформація в АСВП відсутня.

Посилався на те, що банк неодноразово подавав заяви про хід виконавчого провадження до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, однак відповідь на адресу стягувача чи його представника не надходила.

23 грудня 2019 року від державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшла відповідь, в якій зазначено, що виконавчий лист № 639/12594/14-ц від 21 березня 2016 року, 04 жовтня 2016 року був направлений державним виконавцем Жовтневому відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на підставі пункту 8 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» разом з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження.

20 лютого 2020 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління надано відповідь, в якому зазначено, що виконавчий лист № 639/12594/14-ц згідно даних АСВП на теперішній час на адресу відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Вказав, що на сьогоднішній день виконавчий лист № 639/12594/14-ц на адресу стягувача не надходив, таким чином можна вважати, що його втрачено.

Зазначив, що причиною пропущення банком строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стало фактична втрата виконавчого листа при пересиланні з одного відділу державної виконавчої служби до іншого.

Просив поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 639/12594/14-ц від 21 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № Ф134/04-07/В2 від 02 квітня 2008 року в сумі 11 690,16 грн та судовий збір в розмірі 116,90 грн; видати дублікат виконавчого листа № 639/12594/14-ц від 21 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № Ф134/04-07/В2 від 02 квітня 2008 року в сумі 11 690,16 грн та судового збору в розмірі 116,90 грн, замість втраченого виконавчого листа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 квітня 2020 року заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – задоволено, видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 639/12594/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданого 21 березня 2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова, боржником за яким є ОСОБА_1 , про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № Ф134/04-07/В2 від 02 квітня 2008 року у сумі 11 690,16 грн та судового збору у розмірі 116,90 грн; поновлено Акціонерному товариству «Кредобанк» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 639/12594/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду  ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду скасувати, заяву про видачу дубліката виконавчого листа залишити без задоволення, в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Зазначила, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання вдруге перервався 04 жовтня 2016 року, почав свій перебіг заново і сплив 04 жовтня 2019 року, а заява про видачу дубліката стягувачем подана після спливу встановленого трирічного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; що сама по собі втрата виконавчого документа не є такою поважною причиною для поновлення строку; що ще у 2016 році стягувачу було відомо про закінчення виконавчого провадження і пред`явлення листа до виконання до іншого відділу державної виконавчої служби, однак, стягувач більше ніж три роки з дня направлення не вживав заходів щодо отримання інформації про хід його виконання, будь-яких причин, що заважали йому вживати ці заходи не наводить; що виконавчий лист втрачений саме стягувачем, оскільки, стягувач 11 травня 2016 року пред`явив (надіслав) його до виконання до Жовтневого відділу; що довідка складена стягувачем, і це свідчить, що виконавчий лист втрачено ним. 

26 червня 2020 року до суду апеляційної інстанції від банку надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому банк погоджується з висновком суду та вважає апеляційну скаргу ОСОБА_1 – необгрунтованою. При цьому зазначив, що виконавчий лист втрачено при пересиланні з Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління з незалежних від банку причин, що однією із поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 15 травня 2020 року в складі судді Коваленко І.П. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для сплати судового збору в розмірі 420,40 грн з дня отримання копії цієї ухвали.

03 червня 2020 року від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшла квитанція про сплату вказаного судового збору.

05 червня 2020 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на суддю судової палати з розгляду цивільних справ Бурлака І.В. розподілено цивільну справу № 639/12594/14-ц (22ц/818/3415/20).

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу  ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду – залишити без змін.

Ухвала суду першої інстанції, з висновком якої погоджується судова колегія, мотивована тим, що виконавчий лист втрачено і цей виконавчий документ залишився невиконаним у повному обсязі, а тому заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню. Також, підлягає задоволенню вимога стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки його пропущено стягувачем з поважних причин.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року у справі № 639/12594/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № Ф134/04-07/В2 від 02 квітня 2008 року у сумі 11 690,16 грн та судовий збір у розмірі 116,90 грн. Рішення набрало законної сили 13 листопада 2015 року.

На виконання вказаного рішення 21 березня 2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова видано виконавчий лист, який отримано представником Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 11 травня 2016 року (а.с.118).

Постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ВП № 51091540 від 13 травня 2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 639/12594/14-ц, виданого 21 березня 2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова (а.с.129).

Постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ВП № 51091540 від 28 вересня 2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 639/12594/14-ц, виданого 21 березня 2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова на підставі пункту 10 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено (а.с.131-132).

Постановою Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ВП № 52631146 від 04 жовтня 2016 року розглянута заява Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про примусове виконання виконавчого листа та відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.133).

Із відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 58984 від 23 грудня 2019 року на запит Акціонерного товариства «Кредобанк» від 13 грудня 2019 року, який надійшов до відділу 21 грудня 2019 року вбачається, що згідно автоматизованої системи виконавчого провадження у відділу перебували виконавчі провадження № 52631146 з примусового виконання виконавчого листа № 639/12594/14-ц, виданого 21 березня 2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості у сумі 11 690,16 грн та судового збору у розмірі 116,90 грн. В ході примусового виконання 04 жовтня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» та разом з оригіналом виконавчого документа повернуто до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків. До теперішнього часу вищезазначений виконавчий документ до відділу не надходив (а.с.134).

Як вбачається з довідки Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 14.1-39/58981 від 23 грудня 2019 року, виконавчий документ № 639/12594/14-ц, виданий 21 березня 2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості у сумі 11 690,16 грн та судового збору у розмірі 116,90 грн, який 04 жовтня 2016 року направлений державним виконавцем Жовтневому відділу державної виконавчої служби м. Харків на підставі пункту 8 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», втрачений (а.с.135).

Акціонерне товариство «Кредобанк» звернувся до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із запитом про хід виконавчого провадження № 1088578 від 11 лютого 2020 року (а.с.137-138).

Із відповіді Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 40564 від 20 лютого 2020 року вбачається, що в ході здійснення перевірки даних автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області виявлено, що боржник ОСОБА_1 отримує дохід в Публічному акціонерному товаристві «Східно-Український банк «Гарант» за адресою: м. Харків, вулиця Данилевського № 19, що територіально належить до підвідомчості Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Враховуючи зазначене, виконавчий документ був направлений до Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області для подальшого виконання. Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень на теперішній час на адресу відділу матеріали виконавчого провадження не надходили та не перебувають (а.с.139).

Як вбачається з довідки Акціонерного товариства «Кредобанк» № 27-40805/19 від 13 вересня 2019 року, оригінал виконавчого листа № 639/12594/14-ц, виданий 21 березня 2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості у сумі 11 690,16 грн та судового збору у розмірі 116,90 грн – відсутній/втрачений (а.с.141).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», та ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У справі «Півень проти України» ЄСПЛ констатував порушення статті 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може буде виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

За змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відтак, невиконання судових рішень, які набрали законної сили, є неприпустимим і, виходячи з обставин цієї конкретної справи, не може бути виправданим.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Згідно із частиною першою статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріали справи свідчать про те, що зазначений виконавчий лист втрачено при пересиланні з одного відділу виконавчої установи до іншого. В суді апеляційної інстанції заінтересована особа та її представник цього не спростували. Також, ОСОБА_1 пояснила, що суму боргу банку за судовим рішенням, починаючи з 2015 року вона не сплатила.

Визнаючи доведену банком причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання поважною, суд першої інстанції правильно видав дублікат виконавчого листа.

Доводи та вимоги апеляційної скарги та надані в суді апеляційної інстанції пояснення заінтересованої особи та її представника не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів.

Таким чином, вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд першої інстанції правильно визначився з  характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційну скаргу – залишено без задоволення, питання щодо перерозподілу судових витрат не вирішувалось.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст.374, ст.375, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 квітня 2020 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, але в частині видачі дубліката виконавчого листа може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий                                                            І.В. Бурлака

Судді                                                                 О.М. Хорошевський

                                                                       В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 10 липня 2020 року.