ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/7030/19                                                               Суддя (судді) першої інстанції: Брагіна О.Є.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  15 липня 2020 року                                                                                    м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача                    Глущенко Я.Б., 
суддів                                                            Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т.,
секретаря                                                  Суркової Д.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Приватного підприємства «Автомагістраль» до Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови, за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Автомагістраль» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:
18 грудня 2019 року Приватне підприємство «Автомагістраль» (далі - позивач, апелянт, ПП «Автомагістраль») звернулось у суд з позовом до Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків такої.
Ухвалою суду від 24 січня 2020 року позов повернуто позивачу.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що висновок суду про неусунення недоліків позовної заяви є безпідставним. Так, спірна постанова не містить положення про строк та порядок її оскарження, так само як і Закон України «Про автомобільний транспорт», що зумовило висновок позивача про застосування строків, закріплених у Кодексі адміністративного судочинства України. До того ж, про існування постанови позивач дізнався тільки після її отримання поштою у грудні 2019 року, а тому, в силу положень Кодексу адміністративного судочинства України, строк на її оскарження не пропущений. 
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження на підставі пункта 2 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з таких підстав.
Судом установлено, що звертаючись із позовом про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 25 листопада 2019 року, ПП «Автомагітраль» зазначило у позові, що такий подано у межах строку, закріпленого у частині 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
23 грудня 2019 року ухвалою Київського окружного адміністративного суду позовна заява залишена без руху на підставі не зазначення у ній:
засобу електронного зв`язку позивача; 
РНОКПП представника позивача, відповідача; 
викладення обставин, якими обґрунтовано позов з посиланням на докази, що підтверджують ці обставини, в тому числі, обставини, які передували ухваленню спірної постанови.
Також, суд вказав, що до позову не надано:
у придатному для читання та роздрукованому вигляді наступних копій документів: акту проведення перевірки №17403; акту про перевищення нормативних вагових параметрів транспортним засобом (дата та місце складання акту не придатні для читання); 
рахунку плати за проїзд великогабаритним транспортом, а      також      рішення ПП «Автомагістраль» про призначення директора; 
заяви про поновлення строку звернення до суду в порядку оскарження постанови із зазначенням причин його пропуску та доказів, які підтверджують їх поважність.
На виконання вимог ухвали суду позивачем 20 січня 2020 року подано заяву про приєднання документів до матеріалів справи, до якої долучено адміністративний позов у новій редакції, з копією позову для відповідача та окремими копіями отриманих від відповідача документів (лише для суду), а також заяву про поновлення строку звернення за судовим захистом. 
Ухвалою суду від 24 січня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу відповідно до  пункта 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України через неповажність підстав для поновлення строку звернення до суду. 
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.
Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 наведеної правової норми передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Висновок місцевого суду про подання позову з пропуском строку ґрунтується на тому, шо постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року №1567, прийнятою на реалізацію положень Закону України «Про автомобільний транспорт», затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті. Пунктом 32 цього Порядка передбачено, що скарга на постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів подається протягом 10 днів після її винесення.
Разом з тим, зазначений Порядок так само як і Закон України «Про автомобільний транспорт» не містить будь-яких положень, які б встановлювали строки звернення до суду.
Закріплена у пункті 32 Порядка можливість звернутися зі скаргою до вищого за підпорядкуванням органу державного контролю, є досудовим порядком врегулювання спору.
Отже, висновок позивача про подання позову із дотриманням встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку є правильним.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для повернення позовної заяви.
За змістом частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України   підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. 
З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду про повернення позовної заяви як така, що постановлена з порушенням вище наведених норм процесуального права, - скасуванню з направленням справи до місцевого суду для продовження розгляду.
Керуючись статтями 33, 34, 243, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Автомагістраль» задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року   скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя                                                            Я.Б. Глущенко

Судді                                                                                 О.Є. Пилипенко

                                                                                          Л.Т. Черпіцька