Ухвала
 
25 серпня 2020 року
м. Київ
 
справа № 357/6267/19
провадження № 61-11404ск20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І. розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від              02 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,
ВСТАНОВИВ:
03 серпня 2020 року ТОВ «Агрофірма «Матюші» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від              02 липня 2020 року у вказаній справі.
Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень (пункт перший частини першої статті 389 ЦПК України) зазначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, зокрема, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування правових позицій викладених у постановах Верховного Суду України від 23 червня 2020 року у справі № 916/439/13-г, від 27 березня 2020 року у справі № 293/1012/16-ц, від 23 вересня 2019 року у справі № 183/4655/16, від                        28 листопада 2018 року у справі № 183/1526/17, від 18 квітня 2018 року у справі                           № 183/3993/16, від 27 червня 2018 року у справі № 614/805/16-ц, від                                            18 вересня 2019 року у справі № 808/3982/15, від 27 березня 2019 року у справі                       № 220/421/17, від 11 грудня 2019 року у справі № 904/4494/18.
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Згідно частини восьмої статті 394 ЦПК України суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
У касаційній скарзі викладено клопотання, в якому відповідач просить зупинити виконання оскаржених судових рішень, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку. 
Клопотання мотивовано тим, що виконання оскаржених рішень призведе до майнових втрат, з метою недопущення порушення прав відповідачів просить зупинити їх виконання.
Відповідно до статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. 
Подане клопотання не містить належного обґрунтування, підтвердженого певними доказами для зупинення виконання судових рішень, які набрали законної сили.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» про розірвання договорів оренди земельних ділянок за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року.
Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/6267/19.
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» про зупинення виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 рокудо закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                            М. М. Русинчук
                                                                                                                        Н. О. Антоненко
В. І. Журавель