КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа № 753/23541/18
провадження № 22-ц/824/9803/2020
 
21 липня   2020  року                                                                                  м. Київ
Київський апеляційний суд  у складі колегії суддів: 
судді-доповідача Кирилюк Г. М.,
суддів:  Рейнарт І. М.,  Мостової   Г. І. 
при секретарі Примушку  О. В. 
 
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою  ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в справі за позовом Дочірнього  підприємства "Дарниця-1"  до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою   ОСОБА_1 на  ухвалу Дарницького районного суду м. Києва  від 22 червня 2020 року  в складі судді  Мицик Ю. С. , 
встановив:
 
Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 18  червня 2019  року з ОСОБА_1   на  користь  Дочірнього  підприємства "Дарниця-1" (  далі  -  ДП  "Дарниця-1")  стягнуто  заборгованість за оплату житлово-комунальних  послуг на загальну  суму 4 191,30 грн, а також  витрати по сплаті судового  збору  у розмірі  1 762 грн.
Ухвалою  Дарницького  районного  суду  м. Києва  від  22 листопада  2019 року  заяву ОСОБА_1   про  перегляд  заочного  рішення  суду   залишено  без задоволення.
26.02.2020  Дарницьким районним судом міста Києва видано  виконавчий лист на  виконання  вказаного  судового  рішення. 
08.04.2020 старшим державним виконавцем  Дарницького  районного  відділу   державної виконавчої служби  у місті Києві Центрального   межрегіонального  управління  Міністерства юстиції  України  Ткачовою  К. В.  винесено  постанову про  відкриття виконавчого провадження № 61713232.  Підставою для відкриття виконавчого провадження слугував виконавчий документ № 753/23541/18, виданий 26.02.2020 року. 
28.05.2020 ОСОБА_1   звернувся до суду  з заявою  про  визнання   виконавчого   листа таким, що не підлягає виконанню.
Вважав, що    виконавчий лист було  видано  помилково,  оскільки  заочне  рішення Дарницького  районного суду міста Києва від 18  червня 2019  року, на виконання  якого   його було  видано,  не набрало законної сили. 
Зазначив, що  копію  ухвали Дарницького  районного  суду  м. Києва  від  22 листопада  2019 року   про  відмову в  перегляді  заочного  рішення  суду не  було   направлено  за адресою  його  постійного місця   проживання : АДРЕСА_1 ,   про  яку  він  повідомив суду.
Також зазначив, що  він  не   може звернутись  з апеляційною скаргою на  рішення  та ухвалу  суду  від 22 листопада 2019 року до  розгляду   заяви про  визнання виконавчого  листа таким,  що не підлягає виконанню. 
Ухвалою  Дарницького районного  суду  м. Києва  від  22 червня  2020  року у задоволенні  заяви  ОСОБА_1   про  визнання  виконавчого  документа  № 753/23541/18 таким, що  не  підлягає виконанню,  відмовлено. 
В апеляційній  скарзі  ОСОБА_1 , посилаючись на  порушення  судом норм матеріального та процесуального  права,   просить  скасувати  ухвалу  Дарницького районного  суду  м. Києва  від  22 червня  2020  року та задовольнити  його  заяву від  28 травня 2020  року в повному обсязі. 
Посилається  на  ті підстави, що суд першої інстанції  видав  виконавчий лист №753/23541/18  не  переконавшись  у відправленні  відповідачу копії  ухвали суду  від  22  листопада  2019 року   про відмову в  перегляді  заочного  рішення.  Він  був змушений звертатися  з заявами про видачу  судом   вказаної ухвали  та з заявами про визнання  виконавчого  документа таким,  що не підлягає виконанню. Без отримання  повного  тексту  ухвали суду   від 22.11.2019  він був позбавлений можливості оскаржити заочне  рішення  суду.  18.06.2020  ним  була  подана  апеляційна  скарга  на  заочне  рішення  суду  та ухвалу  від  22.11.2019.  Суд  першої  інстанції   протиправно послався на те,  що повний текст  ухвали від  21.11.2019   та його  вручення  не  має  ніякого  значення  для набрання   законної сили рішенням.  Посилання  суду  на те,  що  вказана  ухвала не  підлягає оскарженню,  суперечить законодавству. 
Зазначив, що   ухвалою суду  від  09.06.2020  було задоволено його   клопотання про  зупинення  виконавчого  провадження  №61713232 до закінчення  розгляду заяви від  28.05.2020.  Вказана  ухвала  не  проголошувалась,  не  вручалась, сторонам  не  направлялась,  виконавче  провадження  не  зупинялось,  що свідчить про  зацікавленість  та упередженість суду. Також  зазначив, що  22.06.2020  судове засідання, призначене  на  11.30 год,  розпочалося на  півгодини раніше призначеного  часу -  об 11:02:16 год. Зловживання  суддею своїми  повноваженнями, недотримання  чинного  законодавства порушило  конституційні права  апелянта, призвело  до  хибного  рішення. 
У відзиві на  апеляційну  скаргу  представник   ДП  "Дарниця-1" просить  відмовити в задоволенні  апеляційної скарги ОСОБА_1 . 
Вважає, що  суд  першої інстанції  всебічно  з`ясував всі обставини справи, надав  належну  правову оцінку  всім наявним у матеріалах справи  доказам,  що мають  істотне  значення  для  вирішення спору, та  не  порушив норм матеріального та процесуального  права.
Зазначив, що  ухвала  Дарницького  районного  суду  м. Києва  від  22 листопада  2019 року,  виходячи з  її змісту,  оскарженню окремо  від рішення  суду не підлягає. Помилковість  видачі виконавчого  листа спростовується  тим,  що  заочне рішення  суду  відповідач  отримав 27.08.2019  та мав право   на  його  оскарження  протягом   30 днів  з дати постановлення  ухвали про  відмову в задоволенні  заяви про  перегляд заочного  рішення,  а не  з дати  отримання  повного  тексту ухвали. 
В судовому   засіданні ОСОБА_1 апеляційну  скаргу   підтримав та  просив її  задовольнити.
Представники  ДП  "Дарниця-1" -  Хаджінов  Г. М. та Загорська А. Г.   просили відмовити в задоволенні  поданої апеляційної скарги.  
Переглянувши справу за  наявними  в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. 
Відмовляючи у задоволенні  заяви ОСОБА_1   про визнання  виконавчого  документа  № 753/23541/18 таким, що  не  підлягає виконанню,  суд першої інстанції  виходив з її  необґрунтованості. 
Колегія суддів  погоджується  з таким висновком  суду  першої інстанції. 
Відповідно до  ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
Як вбачається  з матеріалів справи, 18  червня 2019  року  Дарницьким  районним  судом  м. Києва  ухвалено  заочне  рішення про стягнення з ОСОБА_1   на  користь    ДП  "Дарниця-1"  заборгованості  за оплату житлово-комунальних  послуг на загальну  суму 4 191,30 грн, а також  витрат по сплаті судового  збору  у розмірі  1 762 грн.
Копію вказаного  судового  рішення  отримано  відповідачем  27.08.2019 (а.с.53).
Ухвалою  Дарницького  районного  суду  м. Києва  від  22 листопада  2019 року  заяву ОСОБА_1   про  перегляд вказаного  заочного  рішення  суду   залишено  без задоволення.
Як вбачається  з матеріалів справи, копію ухвали від  22 листопада  2019 рок у надіслано  відповідача за його зареєстрованим  місцем проживання :  АДРЕСА_2 (а.с.28, 98).
Доводи  відповідача  про те, що без  отримання  копії  вказаної  ухвали він  був позбавлений можливості оскаржити заочне  рішення  суду є необґрунтованими.  
Ухвала суду   про відмову в перегляді   заочного  рішення  суду  самостійному  апеляційному оскарженню не  підлягала. Заперечення  проти  вказаної ухвали могли бути включені  в апеляційну  скаргу на  рішення  суду. Підстави, з яких  суд  відмовив в перегляді  заочного  рішення,   не  впливали на  можливість   оскарження  відповідачем заочного  рішення  суду у визначений  законом строк.  
Відповідно  до  ч.4 ст.287  ЦПК  України у разі  залишення   заяви про  перегляд  заочного  рішення  без задоволення  заочне рішення  може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому   цим Кодексом.  У  цьому разі  строк на апеляційне  оскарження   рішення  починає   відраховуватися  з дати  постановлення  ухвали про  залишення  заяви про перегляд  заочного  рішення  без задоволення. 
Відповідно  до  ч.1 ст.289 ЦПК  України заочне рішення  набирає законної сили,  якщо протягом  строків,  встановлених цим Кодексом, не подані  заява про перегляд  заочного рішення  або апеляційна  скарга, або  якщо  рішення  залишено в силі  за результатами  апеляційного  розгляду справи. 
Враховуючи ту обставину,  що  у визначений законом строк   ОСОБА_1   не  подав  апеляційну  скаргу  на заочне  рішення  в порядку та  строки, передбачені  ЦПК  України, суд першої інстанції  дійшов правильного   висновку про  те, що   виконавчий лист було  видано  на  виконання  судового  рішення, яке набрало   законної сили,  а правові підстави  для  визнання  його  таким, що не підлягає виконанню, відсутні. 
Доводи  апеляційної скарги про  упередженість  судді  при розгляді даної   справи  є  необґрунтованими. 
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було  повідомлено засобами телефонного  зв`язку  про  розгляд справи  22.06.2020  об 11.00  год.  (а.с.130).    
Відповідно  до  протоколу  судового засідання   від  22.06.2020,  судове  засідання  розпочалося об 11:02:16, при цьому   в судове засідання  з`явились як  ОСОБА_1 , так і представник  заінтересованої особи - Загорська А. Г.   (а.с.135).
Те,  що  в судовій повістці ДП  "Дарниця-1"  було  зазначено  час судового  засідання  - 11.30 год (а.с.131), не  призвело  до порушення  прав та законних  інтересів  відповідача та інших учасників справи. 
Під час розгляду  справи апеляційним судом  не  встановлено   порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для  скасування  рішення, або  неправильне  застосування  норм матеріального права. 
Відповідно  до   ст. 375  ЦПК  України  суд  апеляційної інстанції залишає  апеляційну  скаргу  без задоволення,  а судове рішення  без змін,  якщо визнає,  що  суд першої інстанції   ухвалив судове рішення  з додержанням  норм  матеріального  і процесуального  права. 
Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 382-384 ЦПК України суд 
 
постановив: 
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва  від 22 червня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 21 липня 2020 року.
 
Головуючий:                                          Кирилюк Г. М.                           
 
Судді:                                                      Рейнарт  І. М.
 
                                                           Мостова   Г. І.