Справа № 127/9022/20 
Провадження № 33/801/504/2020
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гриневич В. С.
Доповідач: Матківська М. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року                                                                               м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: судді Матківської М. В.,
розглянувши з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Клінчикова С.О. 
апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 355184, складеного 17 квітня 2020 року о 06 год 06 хв, - водій ОСОБА_1 17 квітня 2020 року о 04 год 35 хв у м. Вінниці по вул. Маяковського, 115 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода); від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку відмовився у закладі охорони здоров`я КП «ВОНД «Соціотерапія» в присутності лікаря-нарколога, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ні на місці зупинки, ні у медичному закладі йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння; якби такий огляд йому запропонували пройти на місці зупинки, то він би погодився, а з моменту його неправомірного затримання він не зобов`язаний був відповідати на запитання та мав право на допомогу адвоката. Також вважає, що суд першої інстанції безпідставно розцінив його запитання до поліцейських про те, де він на даний час перебуває, як ознаку алкогольного сп`яніння, зважаючи на те, що він вперше був в районі Старе Місто, куди завіз пасажира з міста Бар, та заблукав і не знав як виїхати на центральну дорогу міста.
Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що він повністю підтримує доводи свого захисника, наведені ним у своїй апеляційній скарзі. Проте ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 червня 2020 року апеляційну скаргу адвоката Клінчикова С. О., подану в інтересах ОСОБА_1 , повернуто особі, яка її подала, як таку, що подана особою без підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 і його представник підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення  ОСОБА_1  та його представника - адвоката Клінчикова С. О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оглянувши відеозапис із нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано правопорушення ОСОБА_1 , дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно роз`яснень, наданих у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Згідно з пунктом 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 355184 від 17 квітня 2020 року, згідно якого водій ОСОБА_1 17 квітня 2020 року о 04 год 35 хв керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода); від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку відмовився у закладі охорони здоров`я КП «ВОНД «Соціотерапія» в присутності лікаря-нарколога (а. с. 2);
- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції Панченко Н. від 17 квітня 2020 року, із якого слідує, що під час несення служби спільно із сержантом поліції Бойко І. М. ними за порушення ПДР України було зупинено транспортний засіб ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та під час перевірки документів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у КП «ВОНД «Соціотерапія», на що водій відмовився (а. с. 5);
- висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1259 від 17 квітня 2020 року, у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння (а. с. 6); 
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано подію, що мала місце при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 355184 від 17 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається, зокрема, що на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції назвали ОСОБА_1 наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння; кілька разів пропонували поїхати у КП «ВОНД «Соціотерапія» для проходження огляду на стан сп`яніння, на що він відповів, що він не має чого туди їхати, що свідчить про його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. В подальшому водія ОСОБА_1 в кайданках доставили у КП «ВОНД «Соціотерапія», де лікар неодноразово запитав його, чи буде він дути в прилад «Драгер», на що ОСОБА_1 ніяк не реагував та мовчав, що на думку апеляційного суду правильно розцінено лікарем, працівниками поліції та судом першої інстанції як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі (а. с. 53).
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що будучи затриманим він цілком законно відмовився відповідати на запитання, в тому числі і незрозумілі для нього: «В Драгер дути будете?», не заслуговують на увагу та правильних висновків суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, не спростовують, зважаючи на те, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а тому він розумів, з якою метою його привезли у медичний заклад.
За правилами частин 1 і 2 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. 
Частиною 3 цієї статті передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).
Так згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Пунктом 1 розділу ІІ цієї Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (пункт 7 розділу ІІ Інструкції).
Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8).
По справі встановлено, зокрема, вбачається із відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано подію, що мала місце при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 355184 від 17 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 , що працівники поліції не пропонували водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а відразу запропонували такий огляд пройти у КП «ВОНД «Соціотерапія», що є порушенням встановленого порядку проведення такого огляду, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу. Проте таке порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки судом беззаперечно встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі - КП «ВОНД «Соціотерапія».
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції безпідставно розцінив його запитання до поліцейських про те, де він на даний час перебуває, як ознаку алкогольного сп`яніння, зважаючи на те, що він вперше був в районі Старе Місто, куди завіз пасажира з міста Бар, та заблукав і не знав як виїхати на центральну дорогу міста, не заслуговують на увагу з огляду на те, що за змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом, є окремою підставою для притягнення водія до адміністративної відповідальності незалежно від того чи перебуває він у стані сп`яніння чи ні.
Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 спростовані наведеним вище.
Таким чином факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджено сукупністю зібраних у справі доказів, які є належними, допустимими та узгоджуються між собою. 
За наведених обставин апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно; вина ОСОБА_1 доведена повністю, в зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначене судом адміністративне стягнення повністю відповідає вимогам статті 33 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області 05 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя	М. В. Матківська