ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" липня 2020 р.           Справа№ 910/7071/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кропивної Л.В.
суддів:            Пономаренка  Є.Ю. 
          Калатай Н.Ф. 
 
секретар судового засідання Ярмоленко С.М.
представники сторін не з`явились, 
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аллат"
на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.05.2020 р. (повний текст складено 26.05.2020 р.)
у справі № 910/7071/20 (суддя - Ягічева Н.І.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аллат"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Будстрой Енерджі"
про стягнення 3 918 800,00 грн.,-
В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Аллат" (далі - ТОВ "Аллат") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Будстрой Енерджі" (далі - ТОВ "Будстрой Енерджі") про стягнення 3 918 800,00 грн., з яких: 1 418  800,00 грн. попередньої оплати, 2  500 000,00 грн. штрафу.                    
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем, як субпідрядником, робіт за договором підряду № 28/08 від 28.08.2019 р.                    
Одночасно, 21.05.2020 р. до господарського суду міста Києва позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій він просив накласти арешт на грошові кошти в межах позовних вимог, що належать ТОВ "Будстрой Енерджі", та обліковуються на наявних у нього банківських рахунках. 
В обґрунтування поданої заяви позивач посилався на невиконання відповідачем зобов`язань за договором підряду № 28/08 від 28.08.2019 р.; відсутністю у власності відповідача нерухомого майна та земельних ділянок; наявністю щодо нього виконавчих проваджень та податкового боргу; перевищенням розміру заборгованості статутного капіталу товариства, що, на думку заявника, у сукупності свідчить про утруднення або неможливість виконання рішення у разі задоволення позовних вимог. 
На підтвердження наведених обставин заявником надано наступні докази: довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно; договір підряду № 28/08 від 28.08.2019 р. з додатками та додатковою угодою № 1; платіжні доручення та банківські виписки щодо здійснення позивачем оплат на виконання умов договору підряду; дані з реєстру податкової служби; довідку з автоматичної системи виконавчих проваджень стосовно відповідача.           
Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.05.2020 р. у справі № 910/7071/20 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що вона ґрунтується виключно на припущеннях стосовно можливого ухилення відповідача від виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову, оскільки належних доказів на доведення викладених у заяві мотивів до матеріалів справи не надано. 
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЛАТ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити заяву про забезпечення позову.
Наводячи підстави скасування оскаржуваної ухвали скаржник зазначав, що незастосування заходів забезпечення позову у даній справі може призвести до неефективного захисту прав позивача за захистом яких він звернувся до суду із позовом. За твердженням апелянта, обґрунтованою підставою забезпечення позову є наведені ним у заяві обставини, які підтверджуються наданими ним доказами.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Поляк О.І., Калатай Н.Ф., відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 08.07.2020 р.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2020 р., у зв`язку з перебуванням судді Поляк О.І. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Калатай Н.Ф.
Представники сторін у судове засідання, що відбулось 08.07.2020 р., не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце. За висновками суду неявка учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Приписами  статті  271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.
Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Згідно із статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. 
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Проте, позивачем не наведено у заяві про забезпечення позову обставин щодо вчинення відповідачем конкретних дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після подання позивачем позову до суду, та дій, спрямованих на безпідставне витрачання коштів, приховування активів, тощо.
Відсутність у власності відповідача нерухомого майна, земельних ділянок, а також наявність заборгованості та потенційну можливість настання в майбутньому негативних наслідків для позивача, без документального доведення вчинення відповідачем реальних дій, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення, чи зменшення майна, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.
Не є такою підставою також і наведені позивачем обставини про не виконання відповідачем зобов`язань за договором підряду № 28/08 від 28.08.2019 р., оскільки обґрунтованість цих доводів є предметом доказування у спорі та лише буде досліджуватися судом під час розгляду справи по суті. 
З урахуванням наведеного, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, є вірним, а твердження апелянта, які викладені ним в апеляційній скарзі, встановлених обставин не спростовують, тож колегія суддів не вбачає підстав для скасування прийнятої судом першої інстанції ухвали у даній справі, у зв`язку з чим апеляційну скаргу залишає без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.
Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛАТ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.05.2020 р. у справі № 910/7071/20  залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду міста Києва від 26.05.2020 р. у справі № 910/7071/20  залишити без змін.
Матеріали оскарження № 910/7071/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені  Господарським процесуальним кодексом України. 
Повний текст складено 13.07.2020 р. 

Головуючий суддя                                                            Л.В. Кропивна 

Судді                                                                                Є.Ю. Пономаренко

                                                                                Н.Ф. Калатай