УХВАЛА

07 липня 2020 року 
м. Київ
Справа №  924/1134/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Кондратова І.Д., Ткач І.В., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Вей»,

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Гудак А.В., судді - Маціщук А.В., Олексюк Г.Є.) 
від 21.05.2020,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Вей»
до Приватного підприємства «Торговий дім «Гранд Стоун»
про стягнення заборгованості, 

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 04.03.2020 року у справі №924/1134/19 позов ТОВ «Голд Вей» до ПП «Торговий дім «Гранд Стоун» про стягнення 140 148,47 грн заборгованості за договором №462/07-19 транспортно-експедиційного обслуговування від 11.07.2019, 10 926,03 грн пені, 1 021,15 грн 3% річних та 1 524,82 грн інфляційних втрат, задоволено частково. Стягнуто з ПП «Торговий дім «Гранд Стоун» 90 051,54 грн основного боргу, 50 096,93 грн штрафу за простій вагонів, 90,05 грн інфляційних втрат, 362,67 грн 3% річних, 3 737,76 грн пені, 2 165,08 грн витрат по сплаті судового збору. В стягненні 7 188,27 грн пені, 658,48 грн 3% річних та 1434, 77 грн інфляційних втрат відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2020  апеляційну скаргу Приватного підприємства "Торговий дім "Гранд Стоун" задоволено частково. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.03.2020 у справі №924/1134/19 скасовано в частині стягнення 50 096,93 грн штрафу за простій вагонів. Прийнято в цій частині нове рішення, яким в позові відмовлено. 

22.06.2020 ТОВ «Голд Вей» звернулася з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 у справі №924/1134/19 Господарського суду Хмельницької області, в якій просило вказану постанову скасувати в частині скасування рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.03.2020 у справі №924/1134/19 в частині стягнення 50  096,93 грн штрафу за простій вагонів та залишити в силі вказане рішення.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.  

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 

Відповідно до частини 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом спору у цій справі є стягнення стягнення 140 148,47 грн заборгованості за договором №462/07-19 транспортно-експедиційного обслуговування від 11.07.2019, 10 926,03 грн пені, 1 021,15 грн 3% річних та 1 524,82 грн інфляційних втрат, що значно менше, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 (210 200,00 грн), а тому у розумінні Господарського процесуального кодексу України справа №924/1134/19 є малозначною. Подана касаційна скарга не містить належних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Необхідність відкриття касаційного провадження у малозначній справі скаржник обґрунтовує тим, що вказана касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, у зв`язку з помилковим визначенням судами змісту правовідносин між сторонами договору транспортного експедирування щодо оплати послуг експедитора у вигляді плати за наднормативний простій рухомого складу на станціях навантаження/розвантаження за кожен день простою, коли така оплата передбачена договором транспортного експедирування. Вказує, що фундаментальне значення також має відмежування правовідносин з надання послуг транспортного експедирування залізничним транспортом відповідно до умов договору від послуг перевезення залізничним транспортом.

Крім того, ТОВ «Голд Вей» зазначає, що справа має виняткове значення для нього, як учасника справи, оскільки скаржник вважає висновок, наведений у постанові суду апеляційної інстанції, що належним і допустим доказом на підтвердження факту затримки вагонів на станції є виключно акт загальної форми ГУ-23 є помилковим, оскільки цей акт не стосується відносин експедитора і клієнта і вони не є сторонами цього акту. 

Розглянувши наведені позивачем доводи в обґрунтування наявності правових підстав для розгляду цієї справи у касаційному порядку, Суд вважає їх необґрунтованими. По суті всі доводи скаржника зводяться до заперечення встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи з одночасним тлумаченням стороною власного викладення обставин справи та в цілому до заперечення результату розгляду справи апеляційним господарським судом. Твердження заявника, що рішення суду за наслідками розгляду цієї скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики є безпідставними, оскільки у поданій касаційній скарзі відсутні посилання на конкретні справи або їх кількісні показники, які б свідчили про те, що судами сформульовано різну правову позицію при вирішенні справ з аналогічними обставинами справи.

Щодо доводів скаржника, що справа має виняткове значення для учасника справи, то суд зазначає, що незгода із рішенням суду попередьої інстанції не свідчить про його незаконність, як і не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для скаржника внаслідок прийняття цього рішення, оскільки настання таких наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь позивача є звичайним передбаченим процесом.

Подана касаційна скарга фактично зводиться до спроби переконати суд у необхідності переглянути зміст рішення, ухваленого судом апеляційної інстанції, однак Верховний Суд не може ставити під сумнів законність рішення суду тільки через те, що таке рішення скаржник вважає незаконним.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будьякого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип "правової визначеності" буде порушено.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного та відсутністю вагомих аргументів заявника на підтвердження його доводів щодо наявності підстав, що підпадають під дію підпунктів а), в), пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Вей» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 у справі №924/1134/19, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. 

Керуючись частиною 5 статті 12, статтею 234, пунктом 2 частини 3 статті 287, статтею 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №924/1134/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Вей» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2020.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Вей» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 у справі №924/1134/19 надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                Л. Стратієнко

Судді                                                                                                            І. Кондратова

                                                                                                                            І. Ткач