УХВАЛА

06 серпня 2020 року 
Київ
справа №814/526/17
адміністративне провадження №К/9901/24299/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Дашутіна І. В.,
суддів - Шишова О. О., Яковенка М. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області про роз`яснення постанови Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі №814/526/17 за позовом Приватного підприємства «Євротранс-Юг» до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Голта-Автотранс», фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
у с т а н о в и л а :
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.05.2017 позов задоволений частково:
- скасовано рішення конкурсного комітету Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, оформлене протоколом від 27.01.2017 та розпорядження голови Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області №53-р від 10.02.2017 в частині визначення переможця та претендента, що зайняв друге місце, по маршрутам №376 «Первомайськ-Грушівка», №380 «Первомайськ-Кам`яний Міст», №369 «Первомайськ-Жовтневе», №382 «Первомайськ-Лиса Гора», №384 «Первомайськ-Мигія»; 
- зобов`язано Первомайську районну державну адміністрацію Миколаївської області повторно переглянути результати конкурсу, який відбувся 30.06.2016 по маршрутам №376 «Первомайськ-Грушівка», №380 «Первомайськ-Кам`яний Міст», №369 «Первомайськ-Жовтневе», №382 «Первомайськ-Лиса Гора», №384 «Первомайськ-Мигія» на підставі бальної системи оцінки пропозицій, котра була чинною на день проведення конкурсу - 30 червня 2016 року, та документів, поданих перевізниками-претендентами до 30.06.2016, врахувавши під час підрахунку балів по кожній з конкурсних пропозицій учасників, що:
- ПП «Євротранс-Юг» має право на отримання 13-16 балів, з яких 9 конкурсних балів (5+4) за наявність працівників, які проводять щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів та щоденний огляд стану здоров`я водіїв за вищевказаних умов, 4 бала за наявність сертифікату відповідності послуг та від 1 до 3 балів за строк експлуатації наявних автобусів;
- ТОВ «Голта Автотранс» має право на отримання 9-11 балів, з яких 9 конкурсних балів (5+4) за наявність працівників, які проводять щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів та щоденний огляд стану здоров`я водіїв та від 1 до 3 балів за строк експлуатації наявних автобусів;
- ФОП ОСОБА_1 , має право на отримання 8-10 балів, з яких 5 конкурсних балів за наявність працівників, які проводять щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів та від 3 до 5 балів за строк експлуатації наявних автобусів;
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
У задоволенні позовів ТОВ «Голта Автотранс» та ФОП ОСОБА_1 до Первомайської районної державної адміністрації відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2017 скасовано постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року в частині задоволення позовних вимог Приватного підприємства «Євротранс-Юг» про скасування рішення конкурсного комітету Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, оформлене протоколом від 27.01.2017; розпорядження голови Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області №53-р від 10.02.2017; зобов`язання Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області повторно переглянути результати конкурсу, з урахуванням під час підрахунку балів, що ПП «Євротранс-Юг» має право на отримання 13-16 балів; ТОВ «Голта Автотранс» має право на отримання 9- 11 балів; ФОП ОСОБА_1 має право на отримання 8- 10 балів.
Прийнято в цій частині нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову ПП «Євротранс-Юг» до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області про скасування рішення конкурсного комітету Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, оформлене протоколом від 27.01.2017; розпорядження голови Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області №53-р від 10.02.2017 року; зобов`язання Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області повторно переглянути результати конкурсу, з урахуванням під час підрахунку балів, що ПП «Євротранс-Юг» має право на отримання 13-16 балів; ТОВ «Голта Автотранс» має право на отримання 9- 11 балів; ФОП ОСОБА_1 має право на отримання 8- 10 балів.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішенням від 23 квітня 2020 року касаційну скаргу Приватного підприємства «Євротранс-Юг» задовольнив частково; скасовано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року у справі № 814/526/17; змінено постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року у справі № 814/526/17, виклавши абзац 3 резолютивної частини у такій редакціїї: 
«Зобов`язати Первомайську районну державну адміністрацію Миколаївської області повторно переглянути результати конкурсу, який відбувся 30.06.2016 по маршрутам №376 «Первомайськ-Грушівка», №380 «Первомайськ-Кам`яний Міст», №369 «Первомайськ-Жовтневе», №382 «Первомайськ-Лиса Гора», №384 «Первомайськ-Мигія» на підставі бальної системи оцінки пропозицій, котра була чинною на день проведення конкурсу - 30 червня 2016 року, та документів, поданих перевізниками-претендентами до 30.06.2016.»; у решті постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року залишено без змін.
14 травня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява від Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області про роз`яснення рішення Верховного Суду від 23 квітня 2020 року, у якій заявник просить роз`яснити щодо виконання відповідачем указаної постанови Верховного Суду у справі № 814/526/17 в умовах введення карантину; просить врахувати те, що у зв`язку зі створенням нових територіальних громад чи не буде перевищено повноважень Первомайської районною адміністрацією Миколаївської області перегляд конкурсу, який відбувся 30 червня 2016 року, за результатами яких можливо буде прийнято рішення про переукладення договорів з перевізниками на перевезення пасажирів. 
Дослідивши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів дійшла таких висновків. 
Згідно з частинами 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частини 1, 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Суд установив, що зі змісту заяви Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області про роз`яснення вбачається, що відповідач по суті просить не роз`яснити резолютивну частину судового рішення, яка має зобов`язальний характер, а просить роз`яснити спосіб та порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні статті 254 КАС України. 
Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року №731-IX (далі - Закон № №731-IX) пункт 3 розділу VІ «Прикінцеві положення» КАС України викладено в такій редакції: 
«Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".
Також пунктом 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № №731-IX встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відмови у задоволенні заяви Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області про роз`яснення постанови Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у цій справі, оскільки судове рішення є чітким, зрозумілим та належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України. 
Керуючись статтями 248, 254 КАС України,- 
у х в а л и л а :
У задоволенні заяви Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області про роз`яснення постанови Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі № 814/526/17 за позовом Приватного підприємства «Євротранс-Юг» до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Голта-Автотранс», фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                        І. В. Дашутін
Судді                                                                                                            О. О. Шишов                                                                                                                               
                                                                                                         М. М. Яковенко