Провадження № 33/4820/232/20 
Справа № 681/171/20 Головуючий в 1-й інстанції Горгулько Н. А. 
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Матущак М.С. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретарів судового засідання: Кашевської-Колос Т.В., Філіпчук О.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Рибачка А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Полонського районного суду Хмельницької області від 05 березня 2020 року,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Полонського районного суду від 05 березня 2020 року 
ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, водія СТОВ «Грузовік»,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.
       Стягнуто з нього на користь держави 420 грн 40 коп судового збору.
Згідно із постановою судді, 30 січня 2020 року о 17 годині 20 хвилин на автодорозі Мар`їнськ - Берислав 68 км + 700 м ОСОБА_1  керував т/з DAF, дн НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т/з SCANIA, дн НОМЕР_3 , який рухався попереду. Внаслідок цього т/з SCANIA з`їхав з мосту в протоку                        р. Дніпра і перекинувся. Транспортний засіб DAF з`їхав з мосту і наїхав на т/з SCANIA. При цьому транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Унаслідок таких дій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України, чим учинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просив скасувати постанову судді Полонського районного суду від 05 березня 2020 року та провадження у справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Уважав, що постанова судді місцевого суду є незаконною, неповною, необґрунтованою, неправильною, винесена при однобічності та неповноті судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи, з істотним порушенням вимог законодавства, що є підставою для її скасування із закриттям справи.
Зазначав, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
На думку апелянта, для визнання винним водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, необхідно, насамперед, порушення ним Правил дорожнього руху, а не лише спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Посилався на те, що при цьому порушити Правила дорожнього руху повинна сама особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, а не інший водій - потерпілий, що повинно доводитися доказами, які досліджує суд.
Указував, що якщо під час судового засідання встановлюється, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не порушувала ПДР, аварійна ситуація спричинена не його діями і дії особи були вимушені, то зіткнення не може бути поставлено йому у провину.
Крім того, причиною зіткнення з транспортним засобом марки SCANIA, номерний знак НОМЕР_3 , стало не порушення ним вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, а відмова гальмівної системи в момент застосування гальмування.
Місцевий суд усупереч встановленим обставинам «беззаперечності» встановленого факту відмови гальмівної системи, ручного гальма в момент застосування гальмування, фактично поставив йому у вину, без спеціальних знань в галузі автотехніки, висновку експерта, порушення Правил дорожнього руху, а саме: «заборона експлуатації технічно несправного транспортного засобу», передбачених п.п. 31.3, 31.4, 31.5, 31.6.
Однак, у протоколі про адміністративане правопорушення серії БР №090940 від 30 січня 2020 року відсутнє посилання на порушення ним п.п.31.3, 31.4, 31.5, 31.6 Правил дорожнього руху.
Окрім того, відповідно до протоклу перевірки технічного стану трансопртного засобу №01101-00213-20 від 25 січня 2020 року ТОВ «Управління технічного огляду транспортних засобів», автомобіль марки DAF TE 47, номерний знак: НОМЕР_2 , 25 січня 2020 року пройшов обов`язковий технічний контроль та транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним, що виключає відповідальність водія за експлуатацію технічно несправного транспортного засобу.
У зв`язку з цим, на його думку, відсутній у його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як він діяв у межах Правил дорожнього руху, а уникнути зіткнення не міг.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «ПК «ДНІПРОВСЬКИЙ» Коваль М.О. просив залишити постанову Полонського районного суду від 05 березня 2020 року без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.
Указував, що судом першої інстанції під час розгляду справи були досліджені наявні докази, пояснення свідків та зроблені законні та обґрунтовані висновки щодо вини ОСОБА_1 .
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 11 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Так, судом першої інстанції у постанові обґрунтовано встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. 
Крім того, як зазначено судом, з висновками якого погоджується потерпіла сторона, правопорушення було вчинено з необережності.
На думку потерпілої особи, особисто ОСОБА_1 під час розгляду справи було підтверджено про обізнаність останнього щодо неналежного технічного стану транспортного засобу DAF, керування яким здійснювалося ним на момент скоєння ДТП. Таким чином, ОСОБА_1 , у розумінні ст.11 КУпАП, передбачав можливість настання шкідливих наслідків своєї дії - тобто, вчинення ДТП або пошкодження вантажу чи іншого майна, легковажно розраховував на їх відвернення - що проявляється у наданні згоди останнього на керування несправним транспортним засобом, хоча і повинен був і міг їх передбачити - з урахуванням наявного досвіду перевезення вантажів та керування вантажними транспортними засобами, про який неодноразово зазначалося особисто ОСОБА_1 .
Так, ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді першої інстанції та в апеляційній скарзі намагається уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення та перекласти вину на роботодавця. 
Однак, ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ», знов таки, погоджуючись з висновками суду, наголошує, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом, навіть і технічно несправного транспортного засобу, а тому саме в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що був вчинений з необережності та невиконання ОСОБА_1 , до виходу у рейс, п.п.10.1, 2.3 Правил дорожнього руху.
Крім того, зазначалось, що наразі ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ» через подання апеляційної скарги не має можливості отримати належне останньому страхове відшкодування, передбачене чинним законодавством.
Тому закриття провадження у справі без встановлення осіб винних у ДТП призведе до порушення майнових прав потерпілої особи та понесенню останньою додаткових витрат на захист своїх порушених прав.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Рибачка А.А. на підтримання доводів, викладених у апеляційній скарзі; дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.
Оскільки повний текст оскаржуваної постанови був отриманий апелянтом 12 березня 2020 року, про що свідчить його підпис у матеріалах справи, вважаю, що строк на оскарження був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, крім іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Правила Дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України - п.п.1.1.
Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими - п.п.1.3.
Згідно із п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених доказів.
Зокрема це, показання допитаного в судовому засіданні суду першої інстанції свідка ОСОБА_2 , який показав, що керував автомобілем SCANIA, повертався з відрядження з міста Одеса. Під час спуску перед дамбою побачив позаду автомобіль, який подавав сигнали фарами, але він не зорієнтувався, бо вважав, що це автомобіль їде по ямах і світло фар блимає. Водій позаду подав сигнал вдруге і відбулося зіткнення.
Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даної ДТП підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №090940 від 30 січня 2020 року; відомостями схеми ДТП, де зафіксовано місце розташування автомобілів після ДТП.
Саме цими доказами спростовуються доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини в цій дорожній ситуації, оскільки під час спуску в його автомобілі відмовили гальма, ручні гальма також не працювали та вискочила передача, він пробував заглушити авто, передачі не переключалися. 
Його інші пояснення про те, що швидкість у нього була незначна, бо було погане дорожнє покриття та він перевозив великогабаритний вантаж, почався різкий спуск, він подавав для водія попереду сигнал фарами, щоб попередити, але водій попереду на мосту загальмував і відбулося зіткнення, оскільки технічної можливості уникнути зіткнення в нього не було; до зіткнення проблем з гальмами не було, контроль справності т/з проводився 25 січня 2020 року, - свідчать лише про несправний стан його автомобіля на час ДТП і тим самим підтверджують конкретні обставини самого правопорушення. 
Допитаний у судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 показав, що не був очевидцем ДТП. Через декілька днів забирав автомобіль DAF, який унаслідок ДТП був розбитий та з несправними гальмами.
З огляду на викладене ці показання не можуть бути враховані як доказ на спростування винуватості ОСОБА_1 .
Уважаю, що слід дійти висновку про те, що причиною даної ДТП стало порушення ОСОБА_1 п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.
Інших порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, немає.
Доводи апеляційної скарги спростовуються належними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.
Водночас відсутні підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що ставиться питання в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Постанову судді Полонського районного суду Хмельницької області від 05 березня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького 
апеляційного суду Матущак М.С.