Справа № 161/21328/19  Провадження №33/802/232/20 	Головуючий у 1 інстанції:Кихтюк Р. М. 	
Категорія:ст. 124 КУпАП. 	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника Мухи В.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 , 

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. 
Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, 11 грудня 2019 року о 09 год. 04 хв. в м. Луцьк керував автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , та при виїзді з вул. Карпенка-Карого на шляхопровід пр. Соборності не надав перевагу в русі автобусу «ПАЗ 4234», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі захисник Муха В.І. вважає постанову судді незаконною. Посилається на те, що ДТП сталася 11 грудня 2019 року, в той же день поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_3 . Однак, в порушення вимог ст. 254 КУпАП протокол щодо ОСОБА_1 було складено лише 23 грудня 2019 року. Також зазначає, що ДТП сталася саме з вини водія автобуса, оскільки ОСОБА_1 , переконавшись у відсутності будь якої перешкоди здійснив виїзд на проспект Соборності з вулиці Карпенка Карого, і вже знаходячись на проспекті Соборності в задню частину його автомобіля вїхав автобус. Просить постанову судді скаувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити.
       На адресу апеляційного суду надійшло клопотання захисника Мухи В.І. в якому він просить розгляд справи проводити без участі апелянта та його представника.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Так, вина  ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ  №165743 від 23.12.2020, схемою місця ДТП, фототаблицею з місця події.
Крім того, постановою Волинського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року у справі було призначено судово-автотехнічну експертизу.
Так, згідно висновку експерта №247 від 07 липня 2020 року, у заданій дорожній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 10.1, 12.9 г), 16.11 ПДР, а також вимог дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу», згідно з яким перед поворотом праворуч переконатися, що маневр буде безпечним та дати дорогу автобусу «ПАЗ 4234», д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався до перехрещення проїзних частин по головній дорозі. Йому заборонялося різко гальмувати.
Дії водія автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам пункту 16.11 ПДР, і знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.
Також даним висновком експерта встановлено, що у заданій дорожній мситуації з технічної точки зору водій автомобіля Mercedes-Benz, р.н. знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , мав би технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, при виконанні вимог пункту 16.11 ПДР України. 
Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортному засобу, що рухається по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Між тим, встановлені у справі обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 зазначених вимог не дотримався і рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу автобусу, який рухався по головній дорозі.
Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Мухи В.І. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 лютого 2020 року щодо  ОСОБА_1  - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського 
апеляційного суду                          В.П. Денісов