Справа № 0907/2-4254/2011
Провадження № 2-в/344/2/20

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року                                                                                  м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді                                                         Пастернак І.А.
секретаря                                                                         Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Голови Всеукраїнської Видавничої Православної Місії Української Православної Церкви Київський Патріархат Романчак Олександри Григорівни про відновлення втраченого судового провадження у справі №0907/2-4254/2011 за поданою позовною заявою третьої особи, яка заявила вимоги Всеукраїнської Видавничої Православної Місії Української Православної Церкви Київський Патріархат до ОСОБА_1 , Відкритого акціонерного товариства “Фольксбанк” про визнання кредитного договору №КF46119 від 18.12.2007 року та іпотечного договору №4172 від 18.12.2007 року недійсними,- 
В  С  Т  А  Н  О  В  И  В: 

Голова Всеукраїнської Видавничої Православної Місії Української Православної Церкви Київський Патріархат Романчак Олександра Григорівна звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі №0907/2-4254/2011 за поданою позовною заявою третьої особи, яка заявила вимоги Всеукраїнської Видавничої Православної Місії  Української Православної Церкви Київський Патріархат до ОСОБА_1 , Відкритого акціонерного товариства “Фольксбанк” про визнання кредитного договору №КF46119 від 18.12.2007 року та іпотечного договору №4172 від 18.12.2007 року недійсними. Заявник просила, відновити втрачене провадження у судовій справі №0907/2-4254/2011 року поданою позовною заявою Третьої особи, яка заявила вимоги Всеукраїнської Видавничої Православної Місії Української Православної Церкви Київський Патріархат  за вимогами: визнати кредитний договір №КР46119 від 18.12.2007 з усіма їх додатками, які укладені між ВАТ «Електрон Банк» (ПАТ «ФОЛЬКСБАНК») та ОСОБА_1 від 18.12.2007 року, як при укладанні та його реалізації - недійсним, застосувавши наслідки недійсності, а вчинені банком дії неправомірними, поновити порушене право позивача за вимогами третьої особи, яка заявила самостійні вимоги - повернути заставне майно власнику та користувачу, відшкодувати заявнику завдані збитки і втрачену вигоду, розмір яких буде уточнено під-час судового розгляду справи"; Визнати дії і рішення відповідача ПАТ "Фольксбанк" і третьої особи приватного нотаріуса Львівського МНО Левченко Людмили Гордіївни при складанні та реалізації оскаржуваних договорів від 18.12.2007 року ( в тому числі кредитного договору № КР 46119 від 18.12.2007) з усіма їх додатками, які  складені між ВАТ «Електрон Банк» (ПАТ «ФОЛЬКСБАНК») та ОСОБА_2 від 18.12.2007 року - неправомірними, поновити порушене право позивача і третьої особи у спосіб - зобов`язати  відповідача вчинити дії, щодо повернення оригіналів правоустановчих документів на нерухоме майно; Визнати укладені між ВАТ «Електрон Банк» (ПАТ «ФОЛЬКСБАНК») та ОСОБА_1 від 18.12.2007 року додаткові угоди та їх реалізації - недійсними, застосувавши наслідки недійсності, а вчинені банком дії неправомірними, поновити порушене право позивача - повернути заставне майно, відшкодувати позивачам завдані збитки і втрачену вигоду, розмір яких буде уточнено під-час судового розгляду справи; відновити письмові докази, позовну заяву Третьої особи, яка заявила Всеукраїнської Видавничої Православної Місії Українськоїнської Православної Церкви Київський Патріархат від 12.01.2012 року разом з іншими письмовими доказами.
Заявниця в судовому засіданні поводила себе зухвало, чим виявляла неповагу до суду, непогоджувалась з процесуальними діями головуючої судді, посилалась на затягування саме судом розгляду її заяви про відновлення втраченого судового провадження, необгрунтовувала подану нею заяву.
Інші учасники судового процесу в судове засідання не з”явились, хоча про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.
Отже, беручи до уваги те, що заява про відновлення втраченого провадження зареєстрована ще 27.10.2017 року, заявницею вкотре вживалися заходи щодо зривів судових засідань, в тому числі заявами про залучення, численними заявленими відводами головуючому судді та піддавала сумніву щодо чинності Івано-Франківського міського суду та статусу суддів Івано-Франківського міського суду, а тому, суд прийшов до висновку прийняти рішення на підставі письмових матеріалів справи наданих заявником.
Дослідивши матеріали справи №0907/2-4254/2011 та матеріали справи №344/8344/13-ц, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Норма аналогічного змісту міститься у статті 4 ЦПК України.
Відповідно до положень ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з положеннями ст.489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
За положеннями ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Відповідно до положень ст.494 ЦПК України,на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Так, 01.02.2011 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним укладеного крединого договору №KF 46119 від 18.12.2007 року між ВАТ “Електрон Банк” (ПАТ “Фольксбанк”) та ОСОБА_2 в частині щодо відсотків та пені, - з моменту його підписання 18.12.2018 року;
визнати недійсним Іпотечний договір №4172 від 18.12.2007 року укладений між ВАТ “Електрон Банк” (ПАТ “Фольксбанк”) та ОСОБА_2 ;
визнати недійсним Додаткок №1 від 18.12.2007 року до кредитного договору №KF 46119 від 18.12.2007 року, укладений між ВАТ “Електрон Банк” (ПАТ “Фольксбанк”) та ОСОБА_2 ..
В порядку застосування недійсності іпотечного договору №4172 від 18.12.2007 року укладений між ВАТ “Електрон Банк” (ПАТ “Фольксбанк”) та ОСОБА_2 :
виключити з Державного реєстру іпотек запис від 18.12.2007 року про державну реєстрацію іпотечного договору №4172 від 18.12.2007 року;
виключити з ЄРЗ відчуження нерухомого майна запис 2 за №6250515 ві 18.12.2007 року про державну реєстрацію (№4173) заборони відчуження нерухомого майна за іпотечним договором №4172 від 18.12.2007 року.
Зобов`язати ПАТ “Фольксбанк” “повернути” предмет застави (тобто правовстановлюючі документи на нерухоме майно) ОСОБА_1 , а також повернути грошові кошти, оплачені в рахунок тіла кредиту, процентів, пені та штрафів позивачеві за зустрічним позовом шляхом включення (зарахування) їх в рахунок оплати тіла позики. ОСОБА_2 просила прийняти до розгляду дану зустрічну заяву до ПАТ Фольксбанк” у справі №2-10841/2010 року та об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом (а.с. 40-49 т.1).
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 02.02.2011 року (№2-4544/2011 року, с.Горейко М.Д.) зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства “Фольксбанк” про визнання недійсним кредитного договору №KF 46119 від 18.12.2007 року, Іпотечного договору №4172 від 18.12.2007 року, Додатку №1 від 18.12.2007 року до кредитного договору №KF 46119 від 18.12.2007 року, виключення з Державного реєстру іпотек запис від 18.12.2007 року про державну реєстрацію іпотечного договору №4172 від 18.12.2007 року, зобов`язання повернути кошти, оплачені в рахунок процентів, пені та штрафів шляхом зарахування їх в рахунок оплати тіла кредиту - залишено без руху. Підставою для залишення позовної заяви без руху, була несплата судового збору. (а.с. 50-51, т.1).
10.03.2011 року ОСОБА_1 на виконання ухвали Івано-Франківського міського суду від 02.02.2011 року подала до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ “Фольксбанк” у справі за №2-4544/2011 року про об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №2-4254/2011 року, якою просила визнати укладений крединий договір №KF 46119 від 18.12.2007 року між ВАТ “Електрон Банк” (ПАТ “Фольксбанк”) та ОСОБА_2 недійсним із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом, з моменту його підписання сторонами 18.12.2018 року:
визнати недійсним Іпотечний договір №4172 від 18.12.2007 року укладений між ВАТ “Електрон Банк” (ПАТ “Фольксбанк”) та ОСОБА_2 ;
визнати недійсним Додаткок №1 від 18.12.2007 року до кредитного договору №KF 46119 від 18.12.2007 року, укладений між ВАТ “Електрон Банк” (ПАТ “Фольксбанк”) та ОСОБА_2 ;
в порядку застосування недійсності іпотечного договору №4172 від 18.12.2007 року укладений між ВАТ “Електрон Банк” (ПАТ “Фольксбанк”) та ОСОБА_2 :
виключити з Державного реєстру іпотек запис від 18.12.2007 року про державну реєстрацію іпотечного договору №4172 від 18.12.2007 року;
виключити з ЄРЗ відчуження нерухомого майна запис 2 за №6250515 від 18.12.2007 року про державну реєстрацію (№4173) заборони відчуження нерухомого майна за іпотечним договором №4172 від 18.12.2007 року.
Зобов`язати ПАТ “Фольксбанк” “повернути” предмет застави (тобто правовстановлюючі документи на нерухоме майно) ОСОБА_1 , а також повернути грошові кошти, оплачені в рахунок тіла кредиту, процентів, пені та штрафів позивачеві за зустрічним позовом шляхом включення (зарахування) їх в рахунок оплати тіла позики (а.с. 57-75 т.1).
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 14.03.2011 року (справа №0907/2-4254/2011 с. ОСОБА_3 ) за позовом Відкритого акціонерного товариства “Фольксбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та судових витрат та справу №0907/2-4544/2011 р. за позовом  ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства “Фольксбанк” про визнання недійсним кредитного договору №KF 46119 від 18.12.2007 року, Іпотечного договору №4172 від 18.12.2007 року, Додатку №1 від 18.12.2007 року до кредитного договору №KF 46119 від 18.12.2007 року, виключення з Державного реєстру іпотек запис від 18.12.2007 року про державну реєстрацію іпотечного договору №4172 від 18.12.2007 року, зобов`язання повернути кошти, оплачені в рахунок процентів, пені та штрафів шляхом зарахування їх в рахунок оплати тіла кредиту — об`єднано в одне провадження. Справі надано загальний номер №0907/2-4254/2011 року (а.с.76 т.1).
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 12.12.2011 року (справа №0907/2-4254/2011, с.Горейко М.Д.) позовну заяву третьої особи, яка заявила самостійні вимоги Всеукраїнської Видавничої Православної Місії Української Православної Церкви Київський Патріархат до ОСОБА_1 , Відкритого акціонерного товариства “Фольксбанк” про визнання кредитного договору №КF46119 від 18.12.2007 року та іпотечного договору №4172 від 18.12.2007 року недійсними - залишено без руху (а.с. 123, т.1). Підставою залишення позовної заяви без руху була не сплата третьою особою, яка заявила самостійні вимоги Всеукраїнської Видавничої Православної Місії Української Православної Церкви Київський Патріархат судового збору (а.с.123, т.1).
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 20.03.2012 року (справа №0907/2-4254/2011, провадження №2/0907/923/2012, с.Шамотайло О.В.), позовну заяву третьої особи, яка заявила самостійної вимоги Всеукраїнської Видавничої Православної Місії Української Православної Церкви Київський Патріархат до ОСОБА_1 , Відкритого акціонерного товариства “Фольксбанк” про визнання кредитного договору №КF46119 від 18.12.2007 року та іпотечного договору №4172 від 18.12.2007 року недійсними — повернуто заявнику (а.с.143 т.1). Що підтверджується супровідним листом (справа №0907/2-4254/2011, провадження №2/0907/923/2012) від 20.03.2012 року Всеукраїнській Видавничій Православній Місії Української Православної Церкви Київський Патріархат 25.05.2012 року направлено копію ухвали про повернення позовної заяви від 20.03.2012 року (а.с.146, т.1). Та 12.07.2012 року супровідним листом (справа №0907/2-4254/2011, провадження №2/0907/923/2012) від 05.07.2012 року Всеукраїнській Видавничій Православній Місії Української Православної Церкви Київський Патріархат повернуто позовну заяву про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними відповідно до ухвали міського суду від 20.03.2012 року  з додатками на 60 арк. Дана ухвала не оскаржувалась (а.с.145, т.1).
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 01.06.2013 року (c. ОСОБА_4 ) відкрито провадження у справі №344/8344/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ “Фольксбанк”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Національний Банк України, ОСОБА_5 про визнання іпотечного договору №4172 від 18.12.2007 року, укладеного сторонами, відповідно за зобов`язаннями кредитного договору №KF46119 від 18.12.2007 року — недійсним (а.с.196, т.1)
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 06.09.2013 року (справа №0907/2-4254/2011, провадження №2/0907/308/2013) (с.Шамотайло О.В.) зупинено провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Фольксбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат і зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Фольксбанк” про визнання недійсним кредитного та Іпотечного договорів, Додатку №1 до кредитного договору, виключення з Державного реєстру іпотек запис від 18.12.2007 року про державну реєстрацію іпотечного договору, з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за іпотечним договором, зобов`язання повернути правоставновлюючі документи на предмет застави, та грошові кошти, оплачені в рахунок тіла кредиту, процентів, пені та штрафів шляхом зарахування їх в рахунок оплати тіла позики до розгляду Івано-Франківським міським судом справи за №344/8344/13-ц Всеукраїнської Видавничої Православної Місії Української Православної Церкви Київського Патріархату, ОСОБА_1 до ПАТ “Фольксбанк”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Національний Банк України, ОСОБА_5 про визнання іпотечного договору №4172 вд 18.12.2007 року укладеного сторонами, відповідно за зобов`язаннями  кредитного договору №KF46119 від 18.12.2007 року - недійсним (а.с.223, т.1).
10.09.2013 року ухвалою Івано-Франківського міського суду (c.Ковалюк І.П.) відкрито провадження у справі №344/8344/13-ц провадження №2/344/4006/13 за позовом Всеукраїнської Видавничої Православної Місії Української Православної Церкви Київського Патріархату, ОСОБА_1 до ПАТ “Фольксбанк”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Національний Банк України, Приватний нотаріус Львівського МНО Левченко Людмила Гордіївна про  про визнання іпотечного договору №4172 від 18.12.2007 року укладеного сторонами, відповідно за зобов`язаннями кредитного договору №KF46119 від 18.12.2007 року — недійсним (а.с. 209, т.1).
13.05.2014 року ОСОБА_2 подала заяву про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду за №344/8344/13-ц, провадження №2/344/4006/13 (а.с.49, т.3).
Відповідно до витягу з протоколу №18 зборів суддів Івано-Франківського міського суду від 26.05.2014 року, відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справ, які перебували в судді Ковалюк І.П. (а.с.63, т.3).
03.06.2014 року Ухвалою Івано-Франківського міського суду (с.Бойчук О.В.) цивільну справу (№344/8344/13-ц, провадження №2/344/344/14) за позовом Всеукраїнської Видавничої Православної Місії Української Православної Церкви Київського Патріархату, ОСОБА_1 до ПАТ “Фольксбанк”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Національний Банк України, Приватний нотаріус Львівського МНО Левченко Людмила Гордіївна про визнання іпотечного договору №4172 вд 18.12.2007 року укладеного сторонами, відповідно за зобов`язаннями кредитного договору №KF46119 від 18.12.2007 року призначено до судового розгляну (а.с.64-65, т.3).
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 20.08.2014 року у справі №344/8344/13-ц (с.Бойчук О.В.) позов Всеукраїнської Видавничої Православної Місії Української Православної Церкви Київського Патріархату, ОСОБА_1 до ПАТ “Фольксбанк”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Національний Банк України, Приватний нотаріус Львівського МНО Левченко Людмила Гордіївна про визнання іпотечного договору недійсним, визнання дій і рішень банку та приватного нотаріуса при укладенні та реалізації оскаржуваних договорів неправомірними в частині усіх позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ “Фольксбанк” залишено без розгляду. Провадження у справі за позовом Всеукраїнської Видавничої Православної Місії Української Православної Церкви Київського Патріархату до ПАТ “Фольксбанк”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Національний Банк України, Приватний нотаріус Львівського МНО Левченко Людмила Гордіївна про визнання іпотечного договору недійсним, визнання дій і рішень банку та приватного нотаріуса при укладенні та реалізації оскаржуваних договорів неправомірними - закрито (а.с.228, т.1). 
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 10.02.2015 року (справа №0907/2-4254/2011, провадження №2/344/22/15) (с.Шамотайло О.В.) відновлено провадження у  справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Фольксбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат і зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Фольксбанк” про визнання недійсним кредитного та Іпотечного договорів, Додатку №1 до кредитного договору, виключення з Державного реєстру іпотек запис від 18.12.2007 року про державну реєстрацію іпотечного договору, з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за іпотечним договором, зобов`язання повернути правоставновлюючі документи на предмет застави, та грошові кошти, оплачені в рахунок тіла кредиту, процентів, пені та штрафів шляхом зарахування їх в рахунок оплати тіла позики (а.с.259, т.1).
Відповідно до рішення Івано-Франківського міського суду від 12.03.2015 року (справа №0907/2-4254/2011, провадження №2/344/22/15) (с.Шамотайло О.В.) первісний позов задоволено. Для стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 10.12.1996р. Снятинським РВ УМВС в Івано-Франківській області за кредитним договором №KF46119 від 18.12.2007р. в сумі – 38835,37 дол. США - звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 18.12.2007р., а саме: приміщення виставкового залу в буд. АДРЕСА_2 , загальною площею 19,4 м.кв. шляхом надання Публічному акціонерному товариству "ВіЕсБанк» (в яке перейменовано ПАТ «Фольксбанк», м. Львів, вул. Грабовського, 11 код 19358632) права на продаж від свого імені будь-якій особі - покупцеві з усіма повноваженнями, необхідними для здійсненя продажу предмету іпотеки, встановивши початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 10.12.1996р. Снятинським РВ УМВС в Івано-Франківській області на користь публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» (м. Львів, вул. Грабовського, 11 код 19358632 (в яке перейменовано ПАТ «Фольксбанк») - 1700,00 грн. витрат по оплаті державного мита та 120,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В задоволенні зустрічного позову – відмовлено (а.с.74-80, т.2).
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимога заявника про відновлення втраченого провадження у судовій справі №0907/2-4254/2011 за  поданою позовною заявою третьої особи, яка заявила самостійної вимоги Всеукраїнської Видавничої Православної Місії Української Православної Церкви Київський Патріархат до ОСОБА_1 , Відкритого акціонерного товариства “Фольксбанк” про визнання кредитного договору №КF46119 від 18.12.2007 року та іпотечного договору №4172 від 18.12.2007 року недійсними — не підлягає до задоволення, оскільки, ухвалою Івано-Франківського міського суду від 20.03.2012 року (справа №0907/2-4254/2011, провадження №2/0907/923/2012, с.Шамотайло О.В.), позовну заяву третьої особи, яка заявила самостійної вимоги Всеукраїнської Видавничої Православної Місії Української Православної Церкви Київський Патріархат до ОСОБА_1 , Відкритого акціонерного товариства “Фольксбанк” про визнання кредитного договору №КF46119 від 18.12.2007 року та іпотечного договору №4172 від 18.12.2007 року недійсними — повернуто заявнику, що підтверджується супровідними листами. Повторно представник  Всеукраїнської Видавничої Православної Місії Української Православної Церкви Київський Патріархат з аналогічними позовними вимогами до суду не звертався.
Що стосується посилання заявника, що позовна вимога третьої сторони, яка заявила самостійні вимоги Всеукраїнської Видавничої Православної Місії Української Православної Церкви Київський Патріархат про визнання кредитного договору №КF46119 від 18.12.2007 року недійсним не вирішена, то слід зазначити, що питання визнання недійсним кредитного договору №КF46119 від 18.12.2007 року та іпотечного договору №4172 від 18.12.2007 року, додатків, то рішенням Івано-Франківського міського суду від 12.03.2015 року відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Фольксбанк” про визнання недійсним кредитного та Іпотечного договорів, Додатку №1 до кредитного договору, виключення з Державного реєстру іпотек запис від 18.12.2007 року про державну реєстрацію іпотечного договору, з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за іпотечним договором, зобов`язання повернути правоставновлюючі документи на предмет застави, та грошові кошти, оплачені в рахунок тіла кредиту, процентів, пені та штрафів шляхом зарахування їх в рахунок оплати тіла позики.
Статтею 81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відновлення втраченого провадження. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.488,489,493,494 ЦПК України, суд,- 
У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Голови Всеукраїнської Видавничої Православної Місії Української Православної Церкви Київський Патріархат Романчак Олександри Григорівни про відновлення втраченого судового провадження у справі №0907/2-4254/2011 за поданою позовною заявою третьої особи, яка заявила вимоги Всеукраїнської Видавничої Православної Місії Української Православної Церкви Київський Патріархат до ОСОБА_1 , Відкритого акціонерного товариства “Фольксбанк” про визнання кредитного договору №КF46119 від 18.12.2007 року та іпотечного договору №4172 від 18.12.2007 року недійсними — відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. 
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                                                                                      Пастернак І.А.