Справа № 158/1465/20 	Головуючий у 1 інстанції: Корецька В. В. 	
Провадження № 22-ц/802/921/20  Категорія: 39 	  Доповідач: Здрилюк  О. І.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
14 вересня 2020 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Здрилюк О.І.,
суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К., 
секретар судового засідання - Концевич Я.О.,
з участю позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , поданою від його імені представником ОСОБА_2 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 липня 2020 року,

                                           В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 липня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову. 
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 від імені позивача ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та ухвалити нове судове рішення - про задоволення заяви про забезпечення позову.
Відзив на апеляційну скаргу відповідач не подав.
У судовому засіданні позивач та його представник апеляційну скаргу підтримали із наведених у ній підстав та просять її задовольнити.
Відповідач апеляційну скаргу заперечив та просить залишити її без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін з таких підстав. 
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Такий інститут цивільно-процесуального законодавства передбачений з метою попередження несумлінних дій відповідача, який може, наприклад, сховати або продати майно, тобто з метою усунення утруднення або неможливості виконання рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).
За роз`ясненнями, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Обґрунтовуючи необхідність застосування заходів забезпечення позову, позивач зазначав, що у разі ухвалення рішення про задоволення позову виникне спір щодо повернення коштів, тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Так, із матеріалів справи вбачається, що 18.06.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 3861,70 доларів США, з яких  1200 доларів США - борг, 2640 доларів США - штрафні санкції та 21,70 доларів США - 3% річних за прострочення виконання зобов`язань (а. с. 11-15).
У заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на належне відповідачу нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 115,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку кадастровий №0721883602:02:001:0165, що знаходиться за цією ж адресою.
При цьому посилання на те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову не підтверджене жодними належними, допустимими та достовірними доказами, як не підтверджено жодними доказами співмірність вартості нерухомого майна, на яке позивач просить накласти арешт, заявленим позивачем вимогам.
Повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд першої інстанції дав їм вірну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.
Згідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не містять встановлених законом підстав для скасування ухвали, постановленої з додержанням норм процесуального права. 

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
                                            П О С Т А Н О В И В : 
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , подану від його імені представником ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 липня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя 

Судді