ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року

м. Київ
справа № 813/4029/17
провадження № К/9901/48248/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Смолія Богдана Володимировича на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Гінди О.М., Качмара В.Я., Ніколіна В.В. від 16 березня 2018 року, 

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1.           ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. про зобов`язання вчинити дії,  в якому просила:
- зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію                    ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. включити в загальний реєстр вкладників ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_1 для виплати суми коштів з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у сумі 6004,18 грн, що обліковувались на поточному рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Банк Михайлівський».

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.
Визнано протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського рахунку від 17 травня 2016 року                                       № 980-034-000002438.
Зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію                   ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. включити ОСОБА_1 до переліку вкладників                   ПАТ «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію                    ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за рахунком в ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2018 року апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Смолія Б.В. на рішення Львівського окружного адміністративного суду від                        23 січня 2018 року було повернуто.

4. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що статтею 59 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що повноваження представників сторін мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи. Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду скарги він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної скарги. З огляду на приписи статей 59, 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги має бути доданий оригінал, належним чином засвідчена копія довіреності або копія іншого документу, який посвідчує повноваження особи, що підписала скаргу, право її підписувати.
У матеріалах справи відсутні належно оформлені докази про наявність у Смолія Б.В. права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.    

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Смолія Б.В. звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2018 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. 

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. Касаційна скарга обґрунтована тим, що уповноваженою особою Фонду була подана апеляційна скарга на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року у справі            № 813/4029/17.
Зазначена апеляційна скарга була підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Смолієм    Б.В.
На підтвердження повноважень на підписання апеляційної скарги до апеляційної скарги було долучено копію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб  від                         8 лютого 2018 року № 383.
Відповідно до пункту 3 вказаного рішення призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Смолія Б.В. з 9 лютого 2018 року.
Згідно зазначеного рішення делеговані з 9 лютого 2018 року Смолію Б.В. повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський», визначені пунктами 4, 5, 6 та 8 частини 2 статті 37, пунктом 4 частини 1 статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме: організації правової роботи, зокрема юридичного супроводження діяльності банку та представництва інтересів Банку в органах судової влади, органах прокуратури, правоохоронних органах та органах виконавчої служби України. 
Також, відповідно до пункту 5 вказаного рішення уповноважено Смолія Б.В. діяти без довіреності від імені банку, підписувати будь-які договори (правочини), інші документи від імені банку в межах повноважень, визначених пунктом 4 цього рішення.
Таким чином, апеляційна скарга на рішення Львівського окружного адміністративного суду від                   23 січня 2018 року підписана особою, яка має повноваження на її підписання.

7. Відзиву на касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Смолія Б.В. на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2018 року ОСОБА_1 не подано. 

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Відповідно до статті 2  Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

9. Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

10. За приписами пункту 1 частини 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

11. Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається заявнику в разі, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

12. Згідно із частинами 1, 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

13. Статтею 59 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:
1) довіреністю фізичної або юридичної особи;
2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.
2. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.
У разі задоволення заявленого клопотання щодо посвідчення довіреності фізичної особи на ведення справи, що розглядається, суд без виходу до нарадчої кімнати постановляє ухвалу, яка заноситься секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, а сама довіреність або засвідчена підписом судді копія з неї приєднується до справи.
Довіреність фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), який прийняв таке рішення.
3. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
4. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
5. Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.
6. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
7. У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним цифровим підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
8. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
9. Довіреності або інші документи, які підтверджують повноваження представника і були посвідчені в інших державах, повинні бути легалізовані в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. 

14. Аналіз вищезазначених норм дає підстави для висновку про те, що дія статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України не поширюється на випадки самопредставництва юридичної особи. Інші норми вказаного Кодексу також не вимагають додавання до, зокрема, апеляційної скарги, документів, що підтверджують повноваження відповідного керівника у випадку самопредставництва юридичної особи.

15. Отже, апеляційний суд, помилково застосувавши частини третю, шосту, восьму статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов невірного висновку про необхідність підтвердження повноважень уповноваженої особи Фонду і, відповідно, про наявність підстав для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

16. Разом з цим, Верховний Суд наголошує на тому, що повернення заяв (скарг) за наявності у суду процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи відповідних повноважень під час розгляду справи (скарги) містить ознаки зайвого формалізму та ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень, особливо у термінових адміністративних справах.

17. Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі №620/3827/18, від 31 січня 2020 року у справі № 620/1491/19 та від 16 квітня 2020 року у справі № 160/3801/19.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

18. Відповідно до часини 1, 4 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України Підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

19. З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом апеляційної  інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду апеляційної інстанції - скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Смолія Богдана Володимировича задовольнити.
Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2018 року скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про зобов`язання вчинити дії направити до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду. 

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та  оскарженню не підлягає.  

Суддя-доповідач          Н.В.    Коваленко
судді                                                                                                                 Я.О.    Берназюк
                                                                                                                В.М.    Шарапа