ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" липня 2020 р.           Справа№ 910/3204/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кравчука Г.А.
суддів:            Коробенка Г.П. 
          Тищенко О.В. 
 
при секретарі судового засідання: Вороніній О.С.
за участю представників сторін:
прокурор: не з`явився
від позивача 1 за первісним позовом: Губарева О.М. довіреність №4/2018 від 14.09.2018
від позивача 2 за первісним позовом: Марченко В.О. довіреність №27/33-899 від 10.06.2020
від позивача 3 за первісним позовом: не з`явився
від відповідача за первісним позовом: Назаренко Є.О. ордер серія ВМ №1006414
від третьої особи: Мага М.В. ордер серія КС №350876
розглянувши апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону, м. Кропивницький
на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 (повний текст складено 16.12.2019) 
у справі №910/3204/19 (суддя Данилова М.В.) 
за позовом Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону, м. Кропивницький
в інтересах держави, в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах 
1. Міністерства внутрішніх справ України, м. Київ
2. Головного управління Національної гвардії України, м. Київ
3. Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, м. Олександрія, Кіровоградської обл.
до Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-АВІА", м. Київ
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Українські вертольоти", м. Київ
про стягнення грошових коштів
за зустрічним позовом Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-АВІА", м. Київ 
до 1. Міністерства внутрішніх справ України, м. Київ
2. Головного управління Національної гвардії України, м. Київ
3. Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, м. Олександрія, Кіровоградської обл.
про зобов`язання здійснити перерахунок орендної плати,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст і підстави позовних вимог.
Заступник військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави (далі – прокурор), в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Міністерства внутрішніх справ України (далі – Міністерство, позивач 1 за первісним позовом), Головного управління Національної гвардії України (далі – Управління, позивач 2 за первісним позовом), Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі – ВЧ НОМЕР_1 , позивач 3 за первісним позовом), звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-АВІА" (далі – Підприємство, відповідач за первісним позовом) про стягнення заборгованості за Договором № 9.7.-.02 від 15.10.2002 про оренду вертольоту Мі-8МТВ, заводський номер 95127, реєстраційний номер UR-HLA (далі – Договір №9.7.-.02) в розмірі 8 201 019, 42 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Підприємство не виконало належним чином взяті на себе зобов`язання за Договором № 9.7.-.02. Зокрема, в порушення умов вищезазначеного Договору відповідач за первісним позовом не в повному обсязі або взагалі не сплачував орендну плату за вказаним Договором, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість перед позивачем. 
25.09.2019 від Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-АВІА" (далі – Підприємство, позивач за зустрічним позовом) до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява до Міністерства внутрішніх справ України (далі – відповідач 1 за зустрічним позовом), Головного управління Національної гвардії України (далі – відповідач 2 за зустрічним позовом), Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі – відповідач 3 за зустрічним позовом) про зобов`язання здійснити перерахунок орендної плати за Договором №9.7.-.02 від 15.10.2002 про оренду вертольоту Мі-8МТВ, заводський номер 95127, реєстраційний номер UR-HLA (Договір №9.7.-.02) на умовах звільнення позивача за зустрічним позовом від сплати орендної плати за весь період знаходження вертольоту заводський номер 95127 в капітальному ремонті на Державному підприємстві "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (далі – ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон") за укладеним між Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "Українські вертольоти" (далі – третя особа за первісним позовом) та ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" Договором від 10.07.2015 №429-15.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу за зустрічним позовом, який підлягає звільненню від сплати орендної плати за користування орендованим вертольотом за час, протягом якого такому вертольоту не було поновлено ресурс за результатами проведеного капітального ремонту, безпідставно нараховано орендну плату.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 у справі №910/3204/19 в задоволені первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України здійснити перерахунок орендної плати за Договором № 9.7.-.02 від 15.10.2002 про оренду вертольоту Мі-8МТВ, заводський номер 95127, укладеного між Державним підприємством "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" та Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України, на умовах звільнення Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" від сплати орендної плати за весь період знаходження вертольоту, заводський номер 95127, в капітальному ремонті на Державному підприємстві "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" за укладеним між Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "Українські вертольоти" та Державним підприємством "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" Договором № 429-15 від 10.07.2015 за період з 31.12.2015 по 27.02.2018.
Стягнуто з Міністерства внутрішніх справ України на користь Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-АВІА" судовий збір у розмірі 640,33 грн.
Стягнуто з Головного управління Національної гвардії України на користь Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-АВІА" судовий збір у розмірі 640,33 грн.
Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на користь Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-АВІА" судовий збір у розмірі 640,33 грн.
Мотивуючи рішення в частині задоволення зустрічного позову, суд першої інстанції зазначив, що поновлення відповідачем 3 за зустрічним позовом (позивачем 3 за первісним позовом) нарахування орендної плати за користування Підприємством вертольотом по закінченню встановленого пунктом 4.8 Договору № 9.7.-.02 дев`ятимісячного періоду звільнення його від сплати орендної плати є таким, що суперечить положенням ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), а обмеження періоду звільнення позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) від сплати орендної плати 9-ма місяцями, встановлене пунктом 4.8 Договору №9.7.-.0.2, не є визначенням строку виконання Підприємством капітального ремонту вертольотів. 
Вказані обставини стали також і підставою для відмови в задоволенні первісного позову прокурора в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Міністерства, Управління та ВЧ 2269 до Підприємства про стягнення заборгованості за Договором № 9.7.-.02.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині відмови в задоволенні первісного позову, прокурор звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 у справі №910/3204/19 в частині відмови в задоволені первісного позову скасувати та постановити в цій частині нове рішення, яким первісний позов задовольнити повністю.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначив, що є помилковим висновок місцевого господарського суду з приводу того, що відповідач за первісним позовом не відповідає за обставини, внаслідок яких вертоліт МІ-8МТВ тривалий час знаходився в капітальному ремонті у ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" та є непридатним для використання за призначенням. За твердженням прокурора, відповідач за первісним позовом був зобов`язаний вжити заходи щодо проведення капітального ремонту у строк, визначений Договором з авіаремонтним підприємством, але вказаних заходів не вжив, що, в свою чергу, призвело до порушення зобов`язань за Договором №9.7.-.02 та виникнення заборгованості. Також за твердженням прокурора, суд першої інстанції необґрунтовано послався на обставини встановлені у справі №910/4320/17 щодо звільнення ПрАТ "Авіакомпанія "Українські вертольоти" від орендної плати за весь період перебування спірного вертольоту у капітальному ремонті, оскільки судовим рішенням у вказаній справі звільнено від сплати орендної плати було саме третю особу, що не може бути підставою для звільнення від орендної плати і Підприємства за Договором №9.7.-.02.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/3204/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А.(доповідач у справі), суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з участю судді Козир Т.П. у підготовці суддів для підтримання кваліфікації.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2020, справу №910/3204/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П та Тищенко О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано апелянту строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали, а також роз`яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.
24.02.2020 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного суду від Військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що фінансування Військової прокуратури Південного регіону України здійснюється згідно з кошторисом і щомісячними розписами видатків, паспортів бюджетних програм на 2020 рік, затвердженими офісом Генерального прокурора, у межах річної суми видатків, передбачених Державним бюджетом України на поточний бюджетний період. Станом на 14.02.2020 наказ Генерального прокурора  "Про затвердження паспортів бюджетних програм на 2020 рік" до Військової прокуратури Південного регіону не надходив, що унеможливлює сплату судового збору.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2020 в задоволенні клопотання Військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України про відстрочення сплати судового збору відмовлено.
На виконання вимог ухвали суду від 28.01.2020 заявником усунуто недоліки апеляційної скарги та 02.03.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду подано докази, що підтверджують сплату судового збору та докази направлення копії апеляційної скарги учасникам справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2020 поновлено Заступнику військового прокурора Кіровоградського гарнізону строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 у справі №910/3204/19,  відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 21.04.2020. 
З метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, відповідно до приписів ст. 32 ГПК України, з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 124, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ч. 3 ст. 2, ст. ст. 7, 13 ГПК України, щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності судового процесу, змагальності сторін та свободі в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, враховуючи завдання господарського судочинства, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2020 відкладено розгляд апеляційної скарги Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 у даній справі на 02.06.2020 та повідомлено сторін, що у зв`язку з зазначеним судове засідання призначене у цій справі на 21.04.2020 не відбудеться.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2020, у зв`язку з відпусткою головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А. 02.06.2020 розгляд справи відкладено на 16.06.2020. 
У судовому засіданні 16.06.2020 оголошено перерву при розгляді апеляційної скарги Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 у справі №910/3204/19 до 21.07.2020. 
Заявлені у справі клопотання та результати їх розгляду.
15.07.2020 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від відповідача 3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з наявністю карантинних обмежень.
Розглянувши вказане клопотання відповідача 3 про відкладення розгляду справи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на те, що постановою    Кабінету Міністрів України №500 від 17.06.2020 продовжено    адаптивний карантин до 31.07.2020 та станом на день розгляду апеляційної скарги у даній справі послаблено протиепідеміологічні заходи, у місті Києві та пригороді відновлено транспортне сполучення, порядок роботи апеляційного господарського суду не змінено, судові засідання проводяться з урахуванням рекомендацій вказаних у постанові, представники сторін не позбавлені права участі в судових засіданнях, у справі зібрано достатньо доказів і письмових пояснень учасників, необхідних для розгляду справи. Крім того, судом апеляційної інстанції явка представників сторін обов`язковою не визнавалась. Представник відповідача 3 не був позбавлений права з`явитись до суду і надати пояснення щодо апеляційної скарги Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону у даній справі.
Явка представників сторін.
У судовому засіданні 21.07.2020 представники позивача 1 за первісним позовом та позивача 2 за первісним позовом підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови в задоволені первісного позову, прийняти нове рішення в цій частині, яким задовольнити вимоги первісного позову в повному обсязі.
Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні 21.07.2020 проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив апеляційний господарський суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення в частині відмови в задоволені первісного позову залишити без змін.
Прокурор, позивач 3 за первісним позовом у судове засідання 21.07.2020 не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. 
Враховуючи, що явка прокурора та представника позивача 3 за первісним позовом в судове засідання апеляційним господарським судом обов`язковою не визнавалася, неявка прокурора та представника позивача 3 за первісним позовом не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності прокурора та представника позивача 3 за первісним позовом.
Позиції учасників справи.
16.04.2020 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач за первісним позовом зазначає, що останній звільнений від сплати позивачу 3 за первісним позовом орендної плати в сумі 8 201 019, 42 грн. за Договором оренди №9.7.-.02 за весь період знаходження вертольоту МІ-8МТВ, заводський №95127 в капітальному ремонті на ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", за укладеним ПрАТ "Авіакомпанія "Українські вертольоти" та ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" Договором від 10.07.2015 №429-15, відповідно до рішень судів у справі №910/4320/17. Відтак, за твердженням відповідача за первісним позовом, оскаржуване рішення місцевого господарського суду є законним та обґрунтованим, постановленим з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
15.10.2002 між позивачем 3 за первісним позовом та відповідачем за первісним позовом укладено Договір № 9.7.-.02 про оренду вертольоту Мі-8МТВ, заводський номер 95127 (далі – ПС) реєстраційний номер UR-HLA (далі – Договір) на суму в розмірі 8 201 019, 42 грн.
27.01.2010 між Закритим акціонерним товариством "Українські вертольоти", яке в подальшому було перейменоване в Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Українські вертольоти" та відповідачем за первісним позовом був укладений Договір № УВ.АРВ-12-006 про суборенду вертольоту МІ-8МТВ, заводський номер 95127 (далі – Договір про суборенду).
Разом з тим, відповідач за первісним позовом та позивач 3 за первісним позовом 21.10.2011 уклали Додаткову угоду № 6 до Договору про оренду вищезазначеного повітряного судна.
Згідно з п. 1.1. Договору №9.7.-.02 (в редакції Додаткової угоди № 6 від 21.10.2011) позивач 3 за первісним позовом передає, а відповідач приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - вертоліт Мі-8МТВ, заводський номер 95127 реєстраційний номер UR-HLA, який перебуває на балансі позивача 3 за первісним позовом.
Згідно з п. 2.1. Договору №9.7.-.02 (в редакції Додаткової угоди № 6 від 21.10.2011 ) відповідач за первісним позовом зобов`язується сплачувати за свій рахунок усі витрати, пов`язані з технічною експлуатацією в обсязі чинних регламентів технічного обслуговування, продовженням ресурсів ПС, його компонентів комплектуючих виробів, агрегатів та з оформленням документів на виконання польотів на території України та за її межами, з перегоном вертольоту до місця виконання робіт і назад.
Відповідно до п. 2.1.12. Договору№9.7.-.02 (в редакції Додаткової угоди № 6 від 11 10.2011) відповідач за первісним позовом зобов`язується компенсувати позивачу 3 за первісним позовом, завдані йому в результаті невиконання або неналежного виконання відповідачем зобов`язань, узятих на себе за цим Договором.
Згідно з п. 6.1. Договору №9.7.-.02 (в редакції Додаткової угоди № 6 від 11.10.2011) відповідач за первісним позовом щомісячно, до 20 числа місяця, що йде за звітним, сплачує орендну плату у розмірі 1734,00 грн., з урахуванням ПДВ, за одну гарантовану годину нальоту ПС помножену на коефіцієнт К, але не менше ніж на 30 гарантованих годин в місяць.
Пунктом 4.8. Договору №9.7.-.02 (в редакції Додаткової угоди № 8 від 01.08.2013), сторони визначили, що на строк виконання капітального ремонту ПС, відповідач за первісним позовом звільняється від сплати орендної плати, але не більше, як на 9 місяців. Відповідач за первісним позовом зобов`язаний письмово повідомити позивача 3 за первісним позовом про дату початку та термін закінчення капітального ремонту ПС на авіаційно-ремонтних підприємствах з наданням підтверджуючих документів.
Через відпрацювання вертольотом міжремонтного ресурсу, у 2015 році вертоліт було відсторонено від експлуатації та направлено на капітальний ремонт згідно укладеного з ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" Договору № 429-15 від 10.07.2015 та акту приймання-передачі вертольоту від 04.08.2015.
Додатковою угодою від 17.01.2014 № 9 до Договору №9.7.-.02 пункт 4.8 викладено в новій редакції, яким встановлено, що на строк виконання капітального ремонту ПС орендар звільняється від сплати орендної плати, але не більше як на 9 місяців.
31.12.2015 з дати початку капітального ремонту вертольоту на ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" позивачем 3 за первісним позовом припинено нарахування орендної плати за користування відповідачем за первісним позовом вертольотом згідно пункту 4.8. Договору № 9.7.-.02.
Відповідач за первісним позовом посилається на те, що з наступного дня по закінченню встановленого пунктом 4.8 Договору № 9.7.-.02 дев`ятимісячного терміну звільнення його від сплати орендної плати, позивачем 3 за первісним позовом поновлено нарахування орендної плати за користування відповідачем вертольотом, незважаючи на те, що вертоліт продовжує перебувати на капітальному ремонті в ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", що на думку відповідача за первісним позовом є позбавленням його можливості використовувати вертоліт на умовах передбачених Договором №9.7.-.02, а тому є підставою для здійснення перерахунку орендної плати.
Оскільки датою початку капітального ремонту вертольоту є 31.12.2015 ремонт мав бути виконаний до 30.09.2016. Однак ремонт вертольоту було закінчено лише 27.02.2018. Затримка в ремонті відбулась у зв`язку із завантаженістю виробничих потужностей підприємства державними замовленнями в інтересах збройних формувань України які, в умовах ситуації, що склалася в державі, є першочерговими та пріоритетними.
Апеляційним господарським судом встановлено, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/4320/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Українські вертольоти" до Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про зобов`язання здійснити перерахунок орендної плати.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 910/4320/17 позов задоволено. Зобов`язано Державне підприємство "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" здійснити перерахунок орендної плати за Договором № УВ.АРВ-12-006 від 21.01.2010 про суборенду вертольоту МІ-8МТВ, заводський номер 95127, укладеного між Державним підприємством "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" та Закритим акціонерним товариством "Українські вертольоти", яке в подальшому було перейменоване в Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Українські вертольоти", на умовах звільнення Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Українські вертольоти" від сплати орендної плати за весь період знаходження вертольоту заводський номер 95127 в капітальному ремонті на Державному підприємстві "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" за укладеним Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "Українські вертольоти" та Державним підприємством "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон” Договором №429-15 від 10.07.2015.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.08.2018 у справі №910/4320/17 постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 910/4320/17 залишено без змін.
Верховний Суд у зазначеній постанові дійшов висновку, що Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Українські вертольоти" підлягає звільненню від сплати орендної плати за користування вертольотом за весь час, протягом якого такому вертольоту не буде поновлено ресурс за результатами проведеного капітального ремонту, на підставі ч. 6 ст. 762 та ч. 3 ст. 779 ЦК України. В свою чергу, поновлення ДП "УАТП "Хорів-Авіа" нарахування орендної плати за користування ПрАТ "Авіакомпанія "Українські вертольоти" вертольотом по закінченню встановленого договором дев`ятимісячного періоду звільнення ПрАТ "Авіакомпанія "Українські вертольоти" від сплати орендної плати є таким, що суперечить положенням ч. 6 ст. 762 ЦК України.
Матеріалами справи підтверджується, що Договір суборенди № УВ.АРВ-12-006 від 21.01.2010 (який був предметом розгляду у справі №910/4320/17) є похідним від Договору оренди № 9.7.-.02 від 15.10.2002.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.
За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст. 759 ЦК України).
Договір найму укладається на строк, встановлений договором. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму (ст. ст. 763, 774 ЦК України).
Згідно з ст. 193 Господарського кодексу України (далі – ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Зазначене також кореспондується з ст. 526 ЦК України, де встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ст. 762 ЦК України).
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦК України).
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. ст. 610, 612 ЦК України).
Як встановлено рішеннями у справі №910/4320/17 відповідно до п. 2.2. Договору капітального ремонту №429-15 від 10.07.2015, укладеного між Приватним акціонерним товариства "Авіакомпанія "Українські вертольоти" (замовник) та ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (виконавець), виконавець зобов`язався виконати роботи в повному обсязі та передати вертоліт замовнику по закінченню виконання робіт протягом 270 календарних днів (що відповідає строку у дев`ять місяців) з дня початку виконання робіт.
В ході судового розгляду було встановлено, що датою початку капітального ремонту вертольоту є 31.12.2015, а відтак ремонт мав бути виконаний в строк до 30.09.2016.
Однак на адресу третьої особи за первісним позовом надійшли листи від виконавця робіт, згідно з якими повідомлялось про затримку ремонту повітряних суден, у тому числі і спірного несправного повітряного судна, у зв`язку із завантаженістю виробничих потужностей підприємства державними замовленнями в інтересах збройних формувань України які, в умовах ситуації, що склалася в державі, є першочерговими та пріоритетними, а також про неможливість виконання ремонту вертольоту (заводський номер 95127) та про можливість продовження робіт лише з жовтня 2016 року, після виконання контрактів за замовленням Міністерства оборони України.
Надані учасниками провадження у даній справі докази та пояснення свідчать про те, що в даному випадку відсторонення об`єкту оренди (вертольоту) від експлуатації було зумовлено закінченням призначеного вертольоторесурсу (строку служби), внаслідок нормального зношення такого вертольоту. До того ж, направлення вертольоту в капітальний ремонт спрямоване на виконання зобов`язань відповідача за первісним позовом, визначених сторонами у п. 3.1. Договору №9.7.-.02 (в редакції Додаткової угоди №6 від 29.06.2011) щодо приведення ПС до справного стану. 
Обов`язок експлуатанта виконувати польоти лише на ПС, яке перебуває у справному стані та підготовлене до польотів згідно з вимогами експлуатаційно-технічної документації, встановлений в ч.8 ст. 46 Повітряного кодексу України.
Згідно з положеннями ч. ч.1, 6 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір, якої встановлюється договором оренди. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.
Колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом в тому, що експлуатація вертольоту позивачем до закінчення його капітального ремонту на  ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" та поновлення ресурсів, в силу вимог закону та нормативної документації, якою є керівництво з технічної експлуатації, неможлива. Як уже зазначалося вище, обставинами, які призвели до неможливості експлуатації (використання) вертольоту є закінчення призначеного такому вертольоту ресурсу (строку служби), що сталося внаслідок нормального зношення вертольоту і в силу положень ч. 3 ст. 779 ЦК України не є сферою відповідальності відповідача за первісним позовом (тобто це обставини, за які відповідач за первісним позовом не відповідає).
Частиною 2 ст. 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об`єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.
Окрім того, згідно з ч.4 ст. 762 ЦК України наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася.
Зважаючи на вищевикладені правові норми, а також обставини даної справи, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відповідач за первісним позовом підлягає звільненню від сплати орендної плати за користування вертольотом за весь час, протягом якого такому вертольоту не буде поновлено ресурс за результатами проведеного капітального ремонту. Поновлення позивачем 3 за первісним позовом нарахування орендної плати за користування відповідачем за первісним позовом вертольотом по закінченню встановленого в п.4.8 Договору дев`ятимісячного періоду звільнення відповідача за первісним позовом від сплати орендної плати суперечить ч.6 ст. 762 ЦК України. До того ж, обмеження періоду звільнення відповідача за первісним позовом від сплати орендної плати дев`ятьма місяцями, про що вказано в п. 4.8 Договору №9.7.-.02, не є визначенням строку виконання відповідачем за первісним позовом капітального ремонту вертольоту.
Належних та допустимих доказів, які б свідчили про протилежне ані місцевому господарському суду, ані суду апеляційної інстанції не надано.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що ДП "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-АВІА" підлягає звільненню від сплати орендної плати за користування вертольотом за весь час, протягом якого такому вертольоту не буде поновлено ресурс за результатами проведеного капітального ремонту. В свою чергу, поновлення ВЧ 2269 нарахування орендної плати за користування ДП "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-АВІА" вертольотом по закінченню встановленого договором дев`ятимісячного періоду звільнення ДП "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-АВІА" від сплати орендної плати є таким, що суперечить положенням ч.6 ст. 762 ЦК України.
Відтак, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що первісні позовні вимоги прокурора до ДП "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-АВІА" про стягнення заборгованості за Договором № 9.7.-.02 не підлягають задоволенню.
З огляду на встановлені та досліджені обставини, позовні вимоги зустрічного позову ДП "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-АВІА" до Міністерства, Управління, ВЧ 2269 про зобов`язання  останньої здійснити перерахунок орендної плати за Договором № 9.7.-.02, укладеного на умовах звільнення ДП "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" від сплати орендної плати за весь період знаходження вертольоту заводський номер 95127 в капітальному ремонті на ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" за укладеним між ПрАТ "Авіакомпанія "Українські вертольоти" та ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" Договором № 429-15 від 10.07.2015 є обґрунтованими та такими, що правомірно задоволені судом першої інстанції.
При цьому колегія суддів апеляційного господарського суду враховує положення ч.1 ст.9 Конституції України та бере до уваги  практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010, в яких Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, інші доводи позивача 3 за первісним позовом, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.
З огляду на викладені обставини, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
З огляду на викладені обставини, фактичні обставини у справі, встановлені судом першої інстанції під час її вирішення, підтверджують висновки, викладені в оскаржуваному рішенні про відсутність правових підстав для задоволення первісного позову Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону про стягнення заборгованості за Договором № 9.7.-.02 від 15.10.2002 про оренду вертольоту Мі-8МТВ, заводський номер 95127 реєстраційний номер UR-HLA в розмірі 8 201 019, 42 грн. При цьому, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, а також докази, які були достатніми для прийняття законного рішення, правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, та правомірно відмовив у задоволені первісних позовних вимог Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону у даній справі.
Отже, рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 у справі №910/3204/19 є таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстави для його скасування відсутні.
Судові витрати.
Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на прокурора (апелянта).
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 у справі №910/3204/19 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 у справі №910/3204/19 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/3204/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 27.07.2020.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук 

Судді                                                                                Г.П. Коробенко

                                                                                О.В. Тищенко