ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2020 року                                                                            Справа № 20/906/43-Б/13-Г 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г. ,  суддя Юрчук М.І. 
розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ", ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватер Фор" на рішення Господарського суду Житомирської області, ухвалене 28.01.2020 року суддею Гнисюком С.Д. у м. Житомир (повний текст рішення складено 05.02.2020 року) у справі № 20/906/43-Б/13-Г  
за заявою Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ"  
до Приватного підприємства "Бізнес Тріумф" 
про визнання банкрутом (заява про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна та визнання недійсними договорів купівлі-продажу)

ВСТАНОВИВ:
Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2020 та від 27.03.2020 року, серед іншого, відкрито апеляційні провадження за апеляційними скаргами ТзОВ "Ватер Фор", ОСОБА_1 та ПАТ "Піреус Банк МКБ" на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.01.2020 року у справі № 20/906/43-Б/13-Г; вирішено розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання з огляду на введення на території України карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19".
Згідно ухвал від 27.03.2020 про виправлення описки повідомлено сторонам, що у випадку припинення карантинних заходів або за наявності клопотання сторін про проведення судового засідання або з власної ініціативи суду, розгляд апеляційних скарг може відбуватись з призначенням слухання в судовому засіданні.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.05.2020 року, з огляду на послаблення карантинних заходів, розгляд апеляційних скарг призначено до слухання в судовому засіданні на 18.06.2020 року. 
Учасники провадження у справі в судове засідання 18.06.2020 не з`явились. Поряд з цим від кредитора ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що в зв`язку з продовженням дії карантинних заходів на території України та відсутністю транспортного сполучення між м. Львів та м. Рівне, останній не має можливості прибути в судове засідання чи направити повноважного представника. Відтак, з метою забезпечення рівності та змагальності сторін, останній просив відкласти розгляд справи на іншу дату.
Судовою колегією розглянуто зазначене клопотання та прийнято рішення про його задоволення, оскільки вперше призначений розгляд справи по суті не відбувся. При цьому судом враховано необхідність забезпечення рівності та змагальності сторін в судовому процесі зважаючи на суть спірного процесуального рішення та кількість скаржників, а також приймаючи до уваги перешкоди, пов`язані з наявністю карантинних заходів. 
Наступна дата судового засідання (13.08.2020) встановлена судом понад визначений ст. 273 ГПК України строк в зв`язку з перебуванням у відпустках суддів-членів колегії. При цьому судом враховані положення статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, згідно яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
В судове засідання 13.08.2020 року представники сторін не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Зважаючи на тривалий термін перебування матеріалів справи на розгляді суду апеляційної інстанції, що зумовлено введенням на території України карантинних заходів відповідно до постанови КМУ від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", внесенням змін до до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину згідно Закону № 540-ІХ, судова колегія дійшла висновку про можливість завершення розгляду, оскільки матеріали справи містять всі необхідні документи для розгляду спору та апеляційних скарг.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.01.2013 порушено провадження у справі № 20/906/43-Б/13-Г про визнання банкрутом ПП "Бізнес Тріумф" за правилами ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012 року.
Постановою Господарського суду Житомирської області від 08.08.2013 року, зокрема,  визнано банкрутом ПП "Бізнес Тріумф"; відкрито ліквідаційну процедуру ПП "Бізнес Тріумф"; призначено ліквідатором арбітражного керуючого Козія В.Ю.
21.10.2019 року на адресу Господарського суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 від 19.10.2019 року про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф", проведених 28.09.2016 року та 18.11.2016 року, а також визнання недійсними договорів купівлі-продажу № 1 від 28.09.2016 року та № 2 від 18.11.2016 року.
Вказана заява обгрунтована тим, що на майно банкрута в межах кримінальної справи № 181-0221 накладено арешти постановами слідчого від 21.01.2011 та від 31.01.2011. Приватному підприємству "Бізнес Тріумф" в особі ліквідатора Козія В.Ю. було відомо про наявність арештів, що підтверджується протоколом зборів кредиторів № 2 від 27.03.2015. На час проведення аукціонів з продажу майна банкрута 28.09.2016 та 18.11.2016 у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку арешти не скасовувались, що є підставою для визнання недійсними результатів аукціонів. 
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 28.01.2020 року у справі № 20/906/43-Б/13-Г заяву ОСОБА_1 від 19.10.2019 року задоволено. Визнано недійсними результати аукціону, проведеного 28.09.2016 року Товарною біржею "НАША" з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф", оформлені протоколом № 6-019 від 28.09.2016 року. Визнано недійсним договір № 1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 28.09.2016 року, укладений між ПП "Бізнес Тріумф" та ТзОВ "ВАТЕР ФОР". Визнано недійсними результати аукціону, проведеного 18.11.2016 року Товарною біржею "НАША" з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф", оформлені протоколом № 6-035 від 18.11.2016 року. Визнано недійсним договір № 2 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 18.11.2016 року, укладений між ПП "Бізнес Тріумф" та ТзОВ "ВАТЕР ФОР".
Мотивуючи прийняте рішення суд першої інстанції зазначив, що доводи заявника в частині наявності арештів на майно банкрута, накладених в межах кримінальної справи, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. А саме, зазначені арешти були скасовані на підставі постанови Господарського суду Житомирської області від 08.08.2013 про визнання банкрутом ПП "Тріумф". Доказів оскарження дій державного реєстратора чи ліквідатора по зняттю арештів матеріали справи не містять. Отже, на момент продажу майна всі арешти та обтяження були зняті. Разом з цим, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 з тих підстав, що ліквідатором банкрута порушено встановлені законодавством правила проведення аукціону. Зокрема, не здійснено перехід до загальних процедур банкрутства; не проведено заходи щодо затвердження судом реєстру вимог кредиторів, на підставі чого проводяться збори, якими і обирається комітет, який в свою чергу приймає рішення. Недотримання норм Закону про банкрутство в цій частині вплинуло в подальшому на безпідставне визначення початкової вартості цілісного майнового комплексу банкрута. Також прийнято до уваги ту обставину, що до цілісного майнового комплексу ліквідатором не було включено заставне майно - обладнання лінії розливно-укупорювальної для газових рідин, яку реалізовано окремим лотом на аукціоні 22.06.2017 (договір купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні № 3 від 22.06.2017).  
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ "Піреус Банк МКБ", ТзОВ "ВАТЕР ФОР" та ОСОБА_1 звернулись з апеляційними скаргами.
Зокрема, ПАТ "Піреус Банк МКБ" в своїй скарзі зазначає про те, що порушення, які були зазначені судом першої інстанції, не мали наслідком перешкоджання продажу майна за найвищою ціною. Також вказує, що в оскаржуваному рішенні судом не зазначено, яким саме чином вищевказані "порушення" (у разі, якщо вони мали місце) перешкодили або могли перешкодити продажу майна за найвищою ціною. Скаржник також вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовився розглядати заяву ТзОВ "ВАТЕР ФОР" про застосування строку позовної давності, що є грубим порушенням норм процесуального законодавства. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 
ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі просить рішення Господарського суду Житомирської області від 28.01.2020 року у справі № 20/906/43-Б/13-Г змінити в мотивувальній частині, зазначивши підставами для задоволення заяви наведені скаржником аргументи в заяві про визнання недійсними результатів аукціону. 
Скаржник вважає рішення Господарського суду Житомирської області правильним по своїй суті, однак в мотивувальній частині рішення суд першої інстанції дійшов ряду помилкових висновків, а тому рішення суду підлягає зміні щодо його мотивувальної частини, виходячи, зокрема з того, що підставою для визнання судом першої інстанції недійсними результатів аукціону, та як похідних вимог недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, слугувало те, що ліквідатором порушено порядок продажу майна банкрута, оскільки до складу цілісного майнового комплексу банкрута при його продажу не було включено заставне майно - обладнання лінії розливно-укупорювальної для газових рідин моделі ЛГРЖ-00, яку реалізовано окремим лотом на аукціоні 22.06.2017 року (договір купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні №3 від 22.06.2017 року). Разом із тим, суд першої інстанції помилково відхилив доводи ОСОБА_1 про наявність на момент реалізації майна банкрута арештів, накладених в рамках кримінальної справи.
ТзОВ "Ватер Фор" у своїй апеляційній скарзі вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене із порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи, неповним з`ясуванням обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.
Зокрема вказує, що положення ч. 6 ст. 52 Закону про банкрутство не містять імперативної норми переходу на загальну процедуру банкрутства, а тому не можна вважати порушенням неподання ліквідатором клопотання про перехід до загальної процедури банкрутства в разі виявлення ним майна під час процедури ліквідації відсутнього боржника. Аналогічно Законом про банкрутство не встановлено заборони щодо формування комітету кредиторів у справах, провадження в яких здійснюється за скороченими процедурами. Виходячи із судової практики вказує, що порушенням закону є нескликання зборів кредиторів чи формування комітету кредиторів, натомість у даній справі таке формування відбулось. Початкова вартість цілісного майнового комплексу формувалась ліквідатором за сукупністю усіх вимог кредиторів, що також не може вважатися порушенням закону. При цьому в подальшому затверджений судом уточнений реєстр вимог кредиторів відрізнявся від сукупності вимог усіх кредиторів на 0,01%, що не свідчить про безпідставність визначення початкової вартості цілісного майнового комплексу. Вважає також безпідставним твердження суду про невключення до цілісного майнового комплексу всіх активів під час його реалізації, оскільки розливно-укупорювальна лінія не могла бути включена до складу ЦМК під час проведення аукціону 02.09.2016 року, позаяк її виявлення відбулось лише в січні 2017 року. Таким чином остання реалізовувалась окремим лотом. Звертає увагу, що ліквідатор під час реалізації майна банкрута дотримав встановленого законом алгоритму дій: спершу реалізація майна як ЦМК, далі окремими лотами із визначення початкової вартості майна банкрута на підставі експертної оцінки. При цьому жодних претензій кредиторів, в тому числі і заставного кредитора, щодо реалізації майна ПП "Бізнес Тріумф" в ліквідаційній процедурі заявлено не було. За наведених підстав просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 .    
Кредитор ОСОБА_1 подав письмові відзиви на апеляційні скарги АТ "Піреус Банк МКБ" та ТзОВ "Ватер Фор", в яких проти доводів скаржників заперечує та просить апеляційні скарги  залишити без задоволення. 
Розглянувши матеріали справи, апеляційні скарги та подані відзиви, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне. 
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.01.2013 порушено провадження у справі про визнання банкрутом Приватне підприємство "Бізнес Тріумф" (м. Житомир) за правилами ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012.
Оскільки боржник неспроможний погасити ініціюючому кредитору заборгованість на загальну суму 28177016,40 грн., постановою Господарського суду Житомирської області від 08.08.2013 визнано банкрутом Приватне підприємство "Бізнес Тріумф"; відкрито ліквідаційну процедуру Приватного підприємства "Бізнес Тріумф"; призначено ліквідатором Приватного підприємства "Бізнес Тріумф" арбітражного керуючого Козія В.Ю.
Як відмічено судом першої інстанції, провадження у даній справі було порушено до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 №4212-VI. Нова редакція Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка вступила в дію 19.01.2013, не передбачає провадження справи про банкрутство відсутнього боржника в порядку статті 52. Таким чином при вирішенні судом даної справи застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 за № 2343-XII в редакції від 04.11.2012.
Оголошення про визнання боржника банкрутом опубліковано в газеті "Голос України" № 161(5661) від 31.08.2013.
07.12.2013 ліквідатором проведено інвентаризацію основних засобів Приватного підприємства "Бізнес Тріумф".
Під час проведення інвентаризації встановлено, що у власності банкрута знаходиться:
- земельна ділянка площею 0,800га на території Раковецької сільради;
- земельна ділянка площею 0,2825га на території Раковецької сільради;
- нежитлове приміщення загальною площею 394,6м3;
- трансформаторна;
- каптажна споруда з артезіанською свердловиною.
Враховуючи те, що оригінали правовстановлюючих документів на нерухоме майно відсутні, ліквідатором проведено дії по виготовленню дублікатів та правовстановлюючих документів на майно банкрута. Після чого, майнові активи, які належать банкруту на праві власності та були виявлені в ході ліквідаційної процедури, ліквідатором були включені до складу ліквідаційної маси.
30.11.2013 в газеті "Львівська пошта" №133 (1458) опубліковано оголошення про конкурсний відбір торгуючої організації на проведення аукціонів/відкритих торгів з реалізації майна Приватного підприємства "Бізнес Тріумф".
02.12.2013 ліквідатором отримано листа №02/113 від Товарної біржі "Наша" з пропозицією співпраці по підготовці та проведенні відкритих торгів з продажу майна, вартість послуг  якої становить 10% від суми продажу.
15.07.2016 відбулись збори кредиторів на яких прийнято рішення зобов`язати ліквідатора здійснити дії щодо реалізації майна банкрута на прилюдних торгах.
19.07.2016 ліквідатором проведено інвентаризацію (актуалізацію) майна банкрута, за результатами якої встановлено, що у його власності знаходиться майно:
- земельна ділянка площею 0,8га (кадастровий номер 4623685600:14:000:0001), що розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, сільська рада Раковецька;
- земельна ділянка площею 0,2825га (кадастровий номер 4623685600:14:000:0017), що розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, сільська рада Раковецька;
- цех по розливу безалкогольних напоїв /перша черга/ загальною площею 394,6м3; трансформаторна; каптажна споруда з артезіанською свердловиною, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с.Раковець, вул.. Лісова, буд.1;
- дві свердловини: св.№1 - глибиною 60м, св.№ - глибиною 62м.
02.08.2016 ліквідатором отримано лист від Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" №482 про надання останнім згоди на реалізацію заставного майна у складі цілісного майнового комплексу за початковою вартістю сукупно визнаних вимог кредиторів банкрута.
02.08.2016 відбулись збори кредиторів на яких прийнято рішення встановити початкову вартість цілісного майнового комплексу банкрута в розмірі 28193182,58грн. (сукупність вимог кредиторів) при виставленні на аукціон (прилюдні торги).
Надалі ліквідатором здійснювалась підготовка реалізації майнових активів банкрута на аукціоні (прилюдних торгах) у складі цілісного майнового комплексу за початковою вартістю, яка становить сукупність кредиторських вимог.
З матеріалів  справи та офіційного сайту Вищого господарського суду України вбачається наступне.
На сайті Вищого господарського суду України 03.08.2016 за №34123 опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна Приватного підприємства "БІЗНЕС ТРІУМФ" (цілісний майновий комплекс; вартість 28193182,58грн.), призначеного на 02.09.2016.
Відповідно до повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна банкрута, призначеного на 02.09.2016 - аукціон визнано таким, що не відбувся, у зв`язку з відсутністю учасників.
За період з 11.08.2016 по 07.09.2016 ліквідатором отримано висновки про ринкову вартість майна банкрута, згідно яких вартість майна визначено: двох свердловин - 11760,00грн.; цеху по розливу безалкогольних напоїв, трансформаторної, каптажної споруди з артезіанською свердловиною - 174476,88грн.; земельної ділянки - 42332,00грн.
На підставі зазначеного, листом №1670/08-11 від 31.08.2016 забезпеченим кредитором АТ "Піреус Банк МКБ" надано згоду на реалізацію майна банкрута одним лотом з земельною ділянкою, на якій таке майно розміщене, за початковою вартістю 174476,88грн.
Рішенням зборів кредиторів від 15.09.2016 перенесено розгляд питання щодо продажу нерухомого майна банкрута на наступне засідання зборів кредиторів 14.10.2016.   
На сайті Вищого господарського суду України 29.08.2016 за № 34863 та на сайті Міністерства юстиції України 29.08.2016 за № 34863 організатором аукціону - ТБ "Наша", 79035, м. Львів, вул. Зелена 251 опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна ПП "БІЗНЕС ТРІУМФ , призначеного на 28.09.2016.
Згідно оголошення на аукціон було виставлено майно ПП "БІЗНЕС ТРІУМФ", (код ЄДРПОУ 32477815), а саме:
ЛОТ№1: дві свердловини: артезіанська свердловина глибиною 60 м, дебітом 20,0 м куб./год, артезіанська свердловина глибиною 62 м, дебітом 5,0 м куб./год. Адреса місцезнаходження. Львівська обл., Пустомитівський р-н.,с. Раковець, вул. Лісова.
Надалі, на сайті Вищого господарського суду України 28.09.2016 за № 35865 та на сайті Міністерства юстиції України 28.09.2016 за № 35865 опубліковано інформаційне повідомлення про результати аукціону в провадженні у справі про банкрутство на виконання Закону про банкрутство зі змінами та доповненнями, що за лотом № 1 аукціон відбувся. Запропонована переможцем аукціону ціна: 13 524,00 грн. без ПДВ.
Відповідно до протоколу № 6-019 від 28.09.2016 проведення аукціону з продажу майна підприємства банкрута ПП "Бізнес Тріумф" у відповідності до вимог Закону про банкрутство зі змінами та доповненнями, організатор - Товарна біржа "НАША" переможцем аукціону за лотом № 1 визначено учасника аукціону № 1 - ТОВ "ВАТЕР ФОР" (адреса: м. Львів, вул. Стрийська, 195, код ЄДРПОУ 40805365, телефон: НОМЕР_2, адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1), який запропонував найвищу ціну в ході аукціону: 13524,00 грн. (тринадцять тисяч п`ятсот двадцять чотири гривні 00 копійок) без ПДВ.
На підставі вищезгаданого протоколу аукціону між Приватним підприємством "Бізнес Тріумф" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ватер Фор" укладено договір № 1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 28.09.2016, відповідно до п.2.1. якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю наступне майно: Лот № 1: дві свердловини: артезіанська свердловина глибиною 60 м, дебітом 20,0 м куб./год, артезіанська свердловина глибиною 62 м, дебітом 5,0 м куб./год. Адреса місцезнаходження. Львівська обл., Пустомитівський р-н.,с. Раковець, вул. Лісова.
Зазначене майно згідно акту приймання - передачі 05.10.2016 було передано Покупцю. 
14.10.2016 відбулись збори кредиторів  на яких прийнято рішення перенести розгляд питання продажу майна банкрута на 19.10.2016
19.10.2016 кредиторами прийнято рішення про реалізацію нерухомого майна банкрута у складі одного лоту за сумарною початковою вартістю 336686,88грн.
19.10.2016 листом №1929/10-III заставний кредитор АТ "Піреус Банк МКБ" надав згоду на реалізацію нерухомого майна банкрута у складі одного лоту за сумарною початковою вартістю 336686,88грн.
На сайті Вищого господарського суду України 20.10.2016 за № 36520 та на сайті Міністерства юстиції України 20.10.2016 за № 36520 організатором аукціону - ТБ "Наша", 79035, м.Львів, вул.Зелена 251 опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна ПП "БІЗНЕС ТРІУМФ", призначеного на 18.11.2016.
Згідно оголошення на аукціон було виставлено майно ПП "БІЗНЕС ТРІУМФ", (код ЄДРПОУ 32477815), а саме:
ЛОТ № 1:
1) Земельна ділянка площею 0,8га (кадастровий номер 4623685600:14:000:0001), що розташована за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н., с/рада Раковецька.
Інформація про земельну ділянку: Цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Інженерні комунікації відсутні. Власник: ПП "Бізнес Тріумф", код ЄДРПОУ: 32477815, країна реєстрації: Україна.
2) Земельна ділянка площею 0,2825га (кадастровий номер 4623685600:14:000:0017), що розташована за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н., с/рада Раковецька.
Інформація про земельну ділянку: Цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Інженерні комунікації відсутні. Власник: ПП "Бізнес Тріумф", код ЄДРПОУ: 32477815, країна реєстрації: Україна.
3) Об`єкти нерухомого майна: Цех по розливу безалькогольних напоїв /пера черга/ загальною площею 394,6 кв.м(літ А-1); трансформаторна, загальною площею 7 кв.м. (літ В- 1); каптажна споруда з артезіанською свердловиною, загальною площею 9.2 кв.м. (літ Б-1). Адреса місцезнаходження: Львівська обл., Пустомитівський р-н.,с. Раковець, вул. Лісова, буд. 1.
Надалі, на сайті Вищого господарського суду України 18.11.2016 за № 37477 та на сайті Міністерства юстиції України 18.11.2016 за № 37477 опубліковано інформаційне повідомлення про результати аукціону в провадженні у справі про банкрутство на виконання Закону про банкрутство зі змінами та доповненнями, що за лотом №1 аукціон відбувся. Запропонована переможцем аукціону ціна: 340 053,75 грн. без ПДВ.
Відповідно до протоколу № 6-035 від 18.11.2016 проведення аукціону з продажу майна підприємства банкрута ПП "Бізнес Тріумф" у відповідності до вимог Закону про банкрутство зі змінами та доповненнями, організатор - Товарна біржа "НАША" переможцем аукціону за лотом № 1 визначено учасника аукціону № 1 - ТОВ "ВАТЕР ФОР" (адреса: м. Львів, вул. Стрийська, 195, код ЄДРПОУ 40805365), який запропонував найвищу ціну в ході аукціону: 340 053,75 грн. без ПДВ.
На підставі вищезгаданого протоколу аукціону між ПП "БІЗНЕС ТРІУМФ" та ТОВ "ВАТЕР ФОР" укладено договір № 2 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 18.11.2016, відповідно до п.2.1. якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю наступне майно (далі - Об`єкт аукціону): Лот № 1:
1) Земельна ділянка площею 0,8 га (кадастровий номер 4623685600:14:000:0001), що розташована за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н., с/рада Раковецька.
Інформація про земельну ділянку: Цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Інженерні комунікації відсутні. Власник: ПП "Бізнес Тріумф", код ЄДРПОУ: 32477815, країна реєстрації: Україна.
2) Земельна ділянка площею 0,2825 га (кадастровий номер 4623685600:14:000:0017), що розташована за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н., с/рада Раковецька.
Інформація про земельну ділянку: Цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Інженерні комунікації відсутні. Власник. ПП "Бізнес Тріумф", код ЄДРПОУ: 32477815, країна реєстрації: Україна.
3) Об`єкти нерухомого майна: Цех по розливу безалькогольних напоїв /пера черга/ загальною площею 394,6 кв.м. (літ А-1); трансформаторна, загальною площею 7 кв.м.(літ В- 1); каптажна споруда з артезіанською свердловиною, загальною площею 9.2 кв.м. (літ Б-1). Адреса місцезнаходження: Львівська обл., Пустомитівський р-н.,с. Раковець, вул. Лісова, буд. 1.
Договір № 2 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 18.11.2016 нотаріально не посвідчений.
Після реалізації майна банкрута, 03.10.2016 на адресу Господарського суду Житомирської області від ліквідатора надійшов реєстр вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.07.2017 затверджено уточнений реєстр вимог кредиторів Приватного підприємства "Бізнес Тріумф" (м. Житомир) з включеними до нього вимогами конкурсних кредиторів з їх віднесенням до відповідних черг задоволення вимог кредиторів: 
- Пустомитівського районного центру зайнятості (м. Пустомити) на суму 333,59 грн. основного боргу - до другої черги;  
- Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (м. Житомир) на суму 3546,78 грн боргу по сплаті страхових внесків - до другої черги;
- Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області (м. Житомир) на суму 2495,86 грн боргу - до третьої черги; 
- Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" (м. Львів) на суму 6739,62 грн боргу     - до четвертої черги;
- Львівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Львів) на суму 1421,08 грн боргу - до четвертої черги. 
Включено в реєстр вимог кредиторів окремим рядком вимоги щодо сплати неустойки (штраф, пеня), що підлягають задоволенню в шосту чергу, таких кредиторів: 
- Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (м. Житомир) на суму 265,79 грн боргу по сплаті фінансових санкцій та 75,58 грн боргу по сплаті пені - до шостої черги; 
- Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області (м. Житомир) на суму 90,00 грн боргу по сплаті штрафних санкцій та 1151,70 грн боргу по сплаті пені - до шостої черги; 
- Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" (м. Львів) на суму 320,19 грн боргу по пені - до шостої черги. 
Включено в реєстр вимог кредиторів окремим рядком вимоги кредитора, забезпечених заставою, що підлягають задоволенню в першу та шосту черги: Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" (м. Київ) на суму 25773775,77 грн основного боргу з врахуванням сплаченого судового збору у сумі 5365,00 грн за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство та 24984,86 грн судових витрат - до першої черги, 2378255,84 грн боргу по сплаті штрафних санкцій - до шостої черги.
Відповідно до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у справі № 20/906-43-Б/13-Г заяву ОСОБА_1 від 15.12.2018 про визнання грошових вимог до Приватного підприємства "Бізнес Тріумф" на суму 42653,45 грн. задоволено. Визнано грошові вимоги ОСОБА_1 по заробітній платі в розмірі 2685,71 грн. та по сплаті середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні на суму 39967,74 грн. Зобов`язано арбітражного керуючого (ліквідатора) внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів. 
21.10.2019 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, надійшла заява ОСОБА_1 від 19.10.2019 про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна Приватного підприємства "Бізнес Тріумф", проведених 28.09.2016 та 18.11.2016 та визнання недійсними договорів купівлі-продажу №1 від 28.09.2016 та №2 від 18.11.2016.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.10.2019 прийнято заяву ОСОБА_1 від 19.10.2019 про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна Приватного підприємства "Бізнес Тріумф", проведених 28.09.2016 та 18.11.2016 та визнання недійсними договорів купівлі-продажу №1 від 28.09.2016 та №2 від 18.11.2016 до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання з розгляду зазначеної заяви. 
У своїй заяві (з урахуванням пояснень), як підставу для визнання недійсними аукціонів, ОСОБА_1 зазначає про наявність обтяжень нерухомого та рухомого майна банкрута, а саме: арешти в межах кримінальної справи №181-0221, накладених постановами слідчого від 21.01.2011 та 31.01.2011. Зазначає, що Приватному підприємству "Бізнес Тріумф" в особі ліквідатора Козія В.Ю. було відомо про наявність арештів, що підтверджується протоколом зборів кредиторів №2 від 27.03.2015. На час проведення аукціонів з продажу майна банкрута 28.09.2016 та 18.11.2016, в порядку, установленому Кримінальним процесуальним кодексом України - арешти не скасовувались. З огляду на зазначене, вважає договори купівлі-продажу майна банкрута  №1 від 28.09.2016 та №2 від 18.11.2016, які укладені за результатами аукціонів, недійсними.
Надаючи оцінку наведеним кредитором ОСОБА_1 підставам недійсності результатів аукціонів з продажу майна банкрута та договорів купівлі-продажу, місцевий господарський суд дійшов наступних висновків.  
Оскільки в процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута, майно банкрута повинно бути вільним від будь-яких обтяжень. Тобто, з моменту відкриття відносно боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження чи інші обмеження щодо розпорядження його майном підлягають скасуванню. Існування не скасованих заборон на відчуження активів банкрута перешкоджає ліквідатору у виконанні покладених на нього Законом обов`язків. Зняття заборон та арештів із майна боржника є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб та не потребує сплати коштів. Дія цієї норми закону розповсюджується також на об`єкти майна банкрута, що знаходяться в іпотеці та в податковій заставі. За загальним правилом зняття заборон та арештів з майна боржника в порядку Закону про банкрутство є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб, у тому числі реєструючих, правоохоронних органів та не потребує подальшого винесення окремих судових рішень, а також сплати додаткових коштів, однак, якщо посадова особа ухиляється від виконання постанови суду про визнання боржника банкрутом, зацікавлена особа вправі звернутися до суду з відповідною заявою (клопотанням, скаргою). Розгляд такої заяви судом відбувається виключно в межах справи про банкрутство. При цьому винесення судом окремого судового рішення про звільнення майна боржника від обтяжень лише конкретизує обов`язок осіб, визначений Законом про банкрутство, та може бути підставою для відповідальності цих осіб за невиконання рішення суду у встановленому порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області Осташевського А.М. від 21.01.2011 в кримінальній справі № 181-0221 на підставі ст.ст. 125, 126, 130 КПК України (1960) було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ПП "Бізнес Тріумф (код ЄДРПОУ 32477815), яка листом № 06/3-425вих11 направлена до виконання 1-й Львівській державній нотаріальній конторі м. Львова.
Відомості про обтяження нерухомого майна ПП "БІЗНЕС ТРІУМФ" арештом були внесенні 25.01.2011 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що підтверджується витягом від 25.01.2011 № 30091063.
Також, відомості про обтяження рухомого майна ПП "БІЗНЕС ТРІУМФ" арештом були внесенні 25.01.2011 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом від 25.01.2011р. № 30091097.
Крім того, постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області Осташевського А.М. від 31.01.2011р. в кримінальній справі № 181-0221 на підставі ст.ст. 125, 126, 130 КПК України (1960р.) було накладено арешт на нерухоме майно ПП "Бізнес Тріумф" (код ЄДРПОУ 32477815) у вигляді нежитлового приміщення, яке розташоване у с. Раковець, Пустомитівського району, Львівської області, яка листом від 01.02.2011р. № 06/3-689вих11 направлена до виконання 1- й Львівській державній нотаріальній конторі м. Львова.
Відомості про обтяження нерухомого майна ПП "БІЗНЕС ТРІУМФ", а саме - нежилого приміщення, АДРЕСА_1 , арештом були внесенні 03.02.2011 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що підтверджується витягом від 03.02.2011р. № 30204873.
Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна №10610615 від 10.10.2013 на майно банкрута накладено 8 арештів: № 9227892, № 9227919, № 9228060, №10065720, № 10707741, № 10749049 (підстава -постанова прокуратури Львівської області), № 10791004 (підстава - постанова прокуратури Львівської області), № 12708186.
24.07.2015 відбулися збори кредиторів, на яких прийнято рішення зобов`язати ліквідатора Козія В.Ю. вчинити дії щодо скасування усіх арештів (обтяжень), накладених на майно банкрута.
Ліквідатор звернувся з заявами до Реєстраційної служби Пустомитівського РУЮ Львівської області та Реєстраційної служби Яворівського РУЮ Львівської області про припинення арештів.
За результатами розгляду зазначених заяв, ліквідатором отримано витяги з  Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію (припинення) обтяження, зокрема, від 17.07.2015 №40802973 - обтяження №10749049 скасовано (Т. 7 а.с. 91) та від 27.07.2015 №41245899 - обтяження №10791004 скасовано (Т. 7 а.с. 92). 
Підстава для скасування зазначено - постанова Господарського суду Житомирської області від 08.08.2013 у справі №20/906/43-Б/13-Г.
З інформаційної довідки №51987237 від 23.01.2016 з державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається відсутність записів про наявні арешти (обтяження) нерухомого майна банкрута.
За умовами ст. 23 Закону про банкрутство (в ред. До 19.01.2013), а також ст. 38 Закону про банкрутство із змінами та доповненнями, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. 
Як вказано вище, арешти №10791004 та № 10749049 були накладені в рамках кримінальної справи.
Місцевим господарським судом вірно зазначено, що арешт, накладений в межах кримінальної справи, є заходом забезпечення кримінального провадження, застосованим згідно з нормами Кримінального процесуального кодексу України і його скасування відбувається в порядку, визначеному статтею 174 Кримінального процесуального кодексу України.
Відтак, скасування арешту, накладеного в межах кримінального провадження, в силу приписів статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, не може здійснюватися судами інших юрисдикцій, що випливає також із положень статей 37, 41 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".
Однак арешти, накладені на майно банкрута в межах кримінальної справи зняті на підставі саме постанови Господарського суду Житомирської області.
Доказів оскарження дій державного реєстратора чи ліквідатора по зняттю арештів - матеріали справи не містять. 
Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження є актуальною та чинною, тобто арешти на момент реалізації майна банкрута, які накладені в рамках кримінальної справи, було скасовано. 
За наведених обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи кредитора ОСОБА_1 в цій частині є безпідставними, спростовуються  наявними в матеріалах справи доказами.
Викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 аргументи не спростовують встановлених судом фактичних обставин, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення в цій частині.
Разом з цим, проаналізувавши обставини стосовно правил проведення аукціону з продажу майна банкрута у відповідності до норм Закону про банкрутство із змінами та доповненнями (в ред. з 19.01.2013) місцевим господарським судом зауважено ряд порушень, які на думку останнього слугують підставою для задоволення вимог про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна банкрута та укладених за їх наслідками договорів купівлі-продажу. 
Зокрема, відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону про банкрутство, за клопотанням ліквідатора  у  разі  виявлення  ним  майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, господарський суд може винести ухвалу про припинення процедури ліквідації,  передбаченої цією статтею, і переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство, передбачених цим Законом. 
Ліквідатор з клопотанням про перехід до загальних процедур банкрутства у даній справі не звертався.
Згідно ч. 7 ст. 52 Закону про банкрутство, задоволення  вимог  кредиторів  здійснюється   в   порядку черговості,  передбаченому  статтею  3-1  цього  Закону.  Кредитори можуть оскаржити результати  розгляду  їх  вимог  ліквідатором  до господарського    суду   до   затвердження   господарським   судом ліквідаційного балансу.
Норми ст. 52 Закону про банкрутство не містять заборони для затвердження судом реєстру вимог кредиторів.
Ліквідатором не проведено заходи щодо затвердження судом реєстру вимог кредиторів, на підставі чого проводяться збори, якими і обирається комітет, який в свою чергу приймає рішення. Недотримання ліквідатором норм Закону про банкрутство у цій частині вплинуло в подальшому на безпідставне визначення початкової вартості цілісного майнового комплексу.
В матеріалах справи відсутнє рішення ліквідатора (замовника) про визначення організатора аукціону; відсутній договір про проведення аукціону, укладений ліквідатором з організатором аукціону; відсутнє рішення організатора аукціону про допуск до аукціону заявників та сплату ними гарантійних внесків.
Окрім цього, судом першої інстанції відмічено, що до цілісного майнового комплексу ліквідатором не було включено заставне майно - обладнання лінії розливно-укупорювальної для газових рідин моделі ЛГРЖ-00, яку реалізовано окремим лотом на аукціоні 22.06.2017 (договір купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні № 3 від 22.06.2017). Отже процедура продажу майна ліквідатором була порушена у зв`язку з невключенням обладнання до ліквідаційної маси банкрута, тобто не реалізовано всі активи, які в сукупності формують цілісний майновий комплекс.
З даного приводу судом апеляційної інстанції відмічається, що згідно пункту 1-1 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 2343-XII (у редакції Закону № 4212-VI) положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом.
Встановлені зміни та доповнення до Закону про банкрутство не передбачають особливостей банкрутства відсутнього боржника та не визначають правил переходу (трансформації) цієї категорії справ у відповідності до внесених змін. 
Таким чином, у даній справі особливості ліквідаційної процедури регулюються нормами ст. 52 Закону про банкрутство, а процедура продажу майна банкрута регулювалась нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній з 19.01.2013.
Посилання місцевого господарського суду на відсутність клопотання ліквідатора про перехід до загальних процедур банкрутства згідно ч. 6 ст. 52 Закону про банкрутство не може бути розцінено як допущене порушення, оскільки дана норма імперативно не встановлює обов`язок ліквідатора вчиняти зазначену дію.
Слід відмітити, що подання такого клопотання не обумовлюється кількістю та вартістю виявленого майна. Виходячи з положень абз. 2 ч. 3 та ч. 7 ст. 52 Закону, сума виручки від продажу майна відсутнього боржника направляється або на покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство (у випадку незначної вартості виявлених активів), або на задоволення вимог кредиторів в порядку визначеної черговості (за наявності необхідних сум коштів для погашення вимог встановлених черг). Виявлення майна відсутнього боржника є лише підставою для заміни ліквідатора (ініціюючого кредитора) на арбітражного керуючого. 
За умовами ч.ч. 5, 7 ст. 52 Закону про банкрутство ліквідатор письмового повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута. Кредитори можуть оскаржити результати розгляду їх вимог ліквідатором до господарського суду до затвердження господарським судом ліквідаційного балансу. 
Зазначені норми вказують на те, що ліквідатор відсутнього боржника самостійно розглядає заяви кредиторів з вимогами до банкрута та відповідно складає і веде реєстр вимог кредиторів. 
Затвердження судом реєстру вимог кредиторів норми ст. 52 Закону не передбачають, так само як і не передбачається створення комітету кредиторів внаслідок відсутності процедури розпорядження майном боржника.
При цьому, стосовно формування комітету кредиторів у даній справі, судова колегія погоджується з аргументами скаржника ТОВ "Ватер Фор", що положення Закону про банкрутство не забороняють його створення та функціонування навіть в спрощеній процедурі банкрутства.
Відтак визначення визначенням початкової вартості ЦМК за сукупністю вимог кредиторів в даному випадку може відбуватись згідно реєстру вимог ліквідатора.
Аналіз проведених ліквідатором дій по реалізації виявленого майна банкрута свідчить про дотримання останнім вимог Закону про банкрутство, як в редакції до 19.01.2013 року так і з урахуванням внесених змін і доповнень згідно Закону № 4212-VI. Зокрема, матеріали справи свідчать, що виявлене майно було проінвентаризовано, визначено за конкурсом організатора торгів, отримано згоду заставного кредитора на реалізацію заставного майна, проведено перший аукціон з реалізації майна у складі ЦМК з визначенням початкової вартості за сукупністю вимог кредиторів, в подальшому здійснено реалізацію майна окремими лотами відповідно до висновків про ринкову вартість та за згодою заставного кредитора. При цьому ліквідатором погоджувались дії (у тому числі щодо продажу майна) в ході проведення ліквідаційної процедури з кредиторами, що відмічено також і місцевим господарським судом. 
Посилання суду першої інстанції, як на порушення процедури продажу майна щодо невключення до складу ЦМК, виявлення ліквідатором в подальшому обладнання лінії розливно-укупорювальної для газових рідин моделі ЛГРЖ-00, яку реалізовано окремим лотом на аукціоні 22.06.2017, колегія суддів вважає безпідставним та таким, що не впливає на предмет даного спору.
В даному випадку судом враховується, що перший аукціон з продажу майна банкрута у складі ЦМК не відбувся в зв`язку з відсутністю покупців, що стало підставою для реалізації майна окремими лотами. Тобто у випадку реалізації майна банкрута у складі ЦМК, невиявлення всього майна яке підлягало б включенню до складу ЦМК мало б наслідком визнання недійсним аукціону.
Разом з цим судова колегія погоджується з аргументами апелянтів АТ "Піреус Банк" та ТОВ "Ватер Фор", що єдиним обгрунтуванням заяви кредитора ОСОБА_1 є наявність арештів, накладених у кримінальній справі. Інші обставини, на підставі яких заяву було задоволено, суд встановлював з власної ініціативи.
Слід зазначити, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до   Господарського процесуального кодексу України.
Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними     Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.
Згідно ч.1 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Викладене свідчить про те, що здійснюючи розгляд окремих позовних вимог в межах провадження справи про банкрутство, суд керується Господарським процесуальним кодексом України та розглядає спір в межах заявлених вимог, тобто згідно предмету та підстав позову.
Натомість суд першої інстанції під час розгляду заяви ОСОБА_1 надав оцінку обставинам, які не були підставою заявлених вимог. Внаслідок цього констатація судом першої інстанції порушень під час проведення реалізації майна банкрута, зокрема, відсутність рішення ліквідатора (замовника) про визначення організатора аукціону; відсутність договору про проведення аукціону, укладеного ліквідатором з організатором аукціону; відсутність рішення організатора аукціону про допуск до аукціону заявників та сплату ними гарантійних внесків тощо, відбулась без дотримання принципів диспозитивності господарського судочинства. Оскільки наведені та інші самостійно встановлені судом обставини не відносились до предмету з`ясування, відповідно сторони були позбавлені можливості їх спростувати або підтвердити відповідними доказами. Вказане свідчить про те, що встановлені судом обставини не можуть вважатися  безумовно доведеними.
З огляду на вказане судова колегія вважає, що допущене в даному випадку процесуальне порушення призвело до помилкових та необгрунтованих висновків суду в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна ПП "Бізнес-Тріумф" та визнання недійсними договорів купівлі-продажу.  
Відтак судова колегія вважає обгрунтованими та підставними доводи апеляційних скарг АТ "Піреус Банк" та ТОВ "Ватер Фор", а тому останні підлягають задоволенню. Рішення Господарського суду Житомирської області від 28.01.2020 у справі № 20/906-43-Б/13-Г підлягає скасуванню з підстав порушення норм матеріального та процесуального права з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні заяви.
Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу на правомірність аргументів скаржників АТ "Піреус Банк" та ТОВ "Ватер Фор" в частині залишення без розгляду судом першої інстанції заяви ТОВ "Ватер Фор" про застосування строків позовної давності.
Під час розгляду даної заяви місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку, що при розгляді даної заяви в межах справи про банкрутство позивачем є ОСОБА_1 , відповідачами є ПП "Бізнес-Тріумф" в особі ліквідатора та Товарна біржа "Наша", а ТОВ "Ватер Фор" - третьою особою без самостійних вимог на предмет спору. 
Судом апеляційної інстанції відмічається, що заява ОСОБА_1 в даному випадку є самостійним позовом, який розглядається в межах справи про банкрутство. При цьому ОСОБА_1 , як позивач, під час звернення до суду з відповідною заявою визначив ТОВ "Ватер Фор" відповідачем 2 у даному спорі, а судом при розгляді спору не змінювався процесуальний статус останнього. Відтак викладена у відзиві від 24.12.2019 заява ТОВ "Ватер Фор" про застосування строків позовної давності безпідставно залишена судом без розгляду.
Одночасно колегією суддів враховується, що в зв`язку з відмовою в задоволенні заяви ОСОБА_1 за її безпідставністю, розгляд заяви ТОВ "Ватер Фор" про застосування строків позовної давності судом апеляційної інстанції є недоцільним.   
Згідно ст. 129 ГПК України, понесені апелянтами АТ "Піреус Банк МКБ" та ТОВ "Ватер Фор" судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника (позивача) ОСОБА_1 .
Судом також враховується, що в процесі підготовки повного тексту постанови до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 від 18.08.2020 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу. Заявник просить здійснити їх розподіл шляхом стягнення з АТ "Піреус Банк МКБ" 10000,00 грн витрат; з ТОВ "Ватер Фор" 13333,33 грн витрат; з ТБ "НАША" 3333,33 грн витрат; з ПП "Бізнес Тріумф" 3333,33 грн витрат.
Згідно ч. 2 ст. 126 витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
За умовами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача у разі відмови в позові.
Зважаючи, що у задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовлено, понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу залишаються за ним.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, п. 4 ч. 1 ст. 277, ст.ст. 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, - 
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Апеляційні скарги Акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватер Фор" задоволити. 
3. Рішення Господарського суду Житомирської області від 28.01.2020 року у справі № 20/906/43-Б/13-Г скасувати. Прийняти нове рішення.
В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 19.10.2019 про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна ПП "Бізнес-Тріумф" та визнання недійсними договорів купівлі-продажу відмовити.
4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ "Піреус Банк МКБ" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код 20034231) 11526,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
5. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватер Фор" (79031, м. Львів, вул. Стрийська, 195, код 40805365) 11526,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.  
6. Господарському суду Житомирської області на виконання постанови видати накази.
7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. 
8. Справу № 20/906/43-Б/13-Г повернути Господарському суду Житомирської області.

Головуючий  суддя                                                                      Тимошенко О.М. 

        Суддя                                                                                              Крейбух О.Г.  

Суддя                                                                                              Юрчук М.І.