УХВАЛА

09 вересня 2020 року 
м. Київ

справа №  910/19925/17 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т.  Б. - головуючого, Пількова К.  М., Чумака Ю.  Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Державного територіально - галузевого об`єднання "Південно - західна залізниця"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 у  справі
за позовом ВІЕР ГЛОБАЛ ПАРТНЕРС, Л. П. (VR Global Partners, L.)
до Акціонерного товариства "Українська залізниця",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне територіально - галузевого об`єднання "Південно - західна залізниця",
про стягнення 12 847 604,17 дол. США, що еквівалентно 346 003 684,30 грн та 114    247 667,01 грн,
за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"
до ВІЕР ГЛОБАЛ ПАРТНЕРС, Л.    П. (VR Global Partners, L.)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державного територіально - галузевого об`єднання "Південно - західна залізниця"
про визнання зобов`язання припиненим,

ВСТАНОВИВ:
26.08.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державного територіально - галузевого об`єднання "Південно - західна залізниця" (далі - ДТГО "Південно-західна залізниця") на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 у справі №  910/19925/17, подана 14.08.2020 через Північний апеляційний господарський суд .
Перевіривши доводи викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Як убачається із матеріалів справи 21.08.2019 до Північного апеляційного господарського суду Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Українська залізниця") було подано заяву про роз`яснення ухвали  Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 у справі №  910/19925/17, а саме надати роз`яснення чи здійснено Північним апеляційним господарським судом заміну відповідача за зустрічним позовом з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "АКПІБ") на компанію ВІЕР ГЛОБАЛ ПАРТНЕРС,  Л.  П. (VR Global Partners, L.) (далі - ВІЕР ГЛОБАЛ ПАРТНЕРС, Л.  П.).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 було відмовлено АТ "Українська залізниця" в роз`ясненні ухвали апеляційної інстанції від 05.06.2019, оскільки у пунктах 2 і 3 резолютивної частини ухвали від 05.06.2019 чітко зазначено: "2. Задовольнити клопотання ПАТ "АКПІБ" та клопотання ВІЕР ГЛОБАЛ ПАРТНЕРС, Л.  П. про заміну правонаступника. 3.    Замінити ПАТ "АКПІБ" його правонаступником - ВІЕР ГЛОБАЛ ПАРТНЕРС, Л.  П." тобто ВІЕР ГЛОБАЛ ПАРТНЕРС, Л.  П. було замінено як учасника процесу як за основним так і за зустрічним позовом".

Згідно з частиною першою статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною 2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічну позицію про    застосування норм процесуального права викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16 та ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.03.2019 у справі №  925/1016/18.

З огляду на зазначене правильне застосування норм під час постановлення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення оскаржуваного рішення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтею 234 та частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного територіально - галузевого об`єднання "Південно - західна залізниця" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 у справі №  910/19925/17.
2. Матеріали касаційної скарги з додатками на 26 (двадцяти шести) аркушах повернути Державному територіально - галузевому об`єднанню "Південно - західна залізниця".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                              Т.  Б.  Дроботова                                                                                     

Судді                                                                                           К.  М. Пільков
                                                                                             
                                                                                                    Ю.  Я. Чумак