ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року 
м. Київ
справа № 200/11496/19-а
адміністративне провадження № К/9901/6795/20

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: 
суддя-доповідач - Гусак       М. Б., судді - Гімон М.   М., Усенко Є.   А.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від    30 січня 2020 року (судді Гайдар А.   В., Казначеєв Е.   Г., Компанієць І.   Д.) у справі №200/11496/19-а за позовом Приватного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛА:

У вересні 2019 року Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (далі - ПАТ «Донецькоблгаз») звернулось до суду з позовом про визнання протиправними дій Офісу великих платників податків ДФС (далі - Офіс ВПП ДФС) та зобов`язання вчинити дії, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Донецький окружний адміністративний суд   рішенням від 23 грудня 2019 року позов задовольнив частково: визнав протиправними дії Офісу ВПП ДФС щодо нарахування 23850,53 грн пені; зобов`язав Офіс ВПП ДФС здійснити коригування в інтегрованій картці ПАТ «Донецькоблгаз»» шляхом виключення (зменшення) нарахованої пені в сумі 23850,53 грн; в іншій частині позовних вимог - відмовив.

20 січня 2020 року Офіс ВПП ДФС звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Перший апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30 січня 2020 року цю апеляційну скаргу повернув на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з тим, що на підтвердження повноважень особи, яка її подала, не додано документів, які б підтверджували, що представник відповідача Ємець О.   А. є адвокатом або представником юридичної особи у порядку її самопредставництва.

Не погодившись із цією ухвалою, Офіс ВПП ДПС (як правонаступник Офісу ВПП ДФС) подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, просить її скасувати й направити справу до цього суду для продовження розгляду справи.

На обґрунтування своїх доводів відповідач посилається на те, що апеляційним судом помилково не враховано, що предметом оскарження у справі є податкове повідомлення-рішення на загальну суму 110801,63 грн та зобов`язання виключити з індивідуальної картки платника 23850,53 грн пені, тому справу було розглянуто судом першої інстанції в спрощеному провадженні.

Позивач правом на подання відзиву не скористався.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За правилами частини другої статті 57 КАС України у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до   частини другої   статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Аналіз частини другої статті 43 КАС України свідчить, що процесуальну дієздатність має, зокрема, фізична особа, яка досягла повноліття.

У цій справі, суд першої інстанції, врахувавши вимоги частин третьої та четверної статті 257 КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. Предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна було розглядати за правилами спрощеного провадження.

За таких обставин, повертаючи на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України апеляційну скаргу Офісу ВПП ДФС, апеляційний суд помилково виходив із необхідності надання документів, які б підтверджували, що представник відповідача Ємець О.  А. є адвокатом або представником юридичної особи у порядку її самопредставництва.

В силу вимог пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

У матеріалах справи наявна апеляційна скарга (зі штампом суду від 21 січня 2020   року) з додатками, зокрема копією довіреності, якою Офіс ВПП ДФС, в особі начальника Бамбізова Є.   Є., уповноважує заступника начальника юридичного відділу Харківського управління Офісу ВПП ДФС Ємець О.   А. представляти інтереси Офісу ВПП ДФС.

Отже, Колегія суддів знаходить помилковими висновок апеляційного суду про наявність підстав для повернення апеляційної скарги Офісу ВПП ДФС.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Частиною четвертою статті 353 КАС України визначено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Отже, судом апеляційної інстанції не дотримано вимоги процесуального права, що призвело до постановлення незаконного судового рішення. З огляду на викладене, суд касаційної інстанції вважає за необхідне задовольнити касаційну скаргу та скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, направивши справу до Першого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 349, 353, 356, 359 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС задовольнити.

2. Ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від    30 січня 2020 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                М.   Б. Гусак

Судді:                                                                                                     М.   М. Гімон

                                                                                                    Є.   А. Усенко