ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/2746/19                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Скочок Т.О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  16 вересня 2020 року                                                                                 м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: 
          Головуючого судді:                                                          Чаку Є.В., 
          суддів:                                                                                  Коротких А.Ю., Сорочка Є.О.
          за участю секретаря                                                           Муханькової Т.В.          
          розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Смайл" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Смайл" до Головного управління державної фіскальної служби в м. Києві  про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

                                                  В С Т А Н О В И В :
          Товариство з обмеженою відповідальністю "Профі Смайл" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправними дії начальника Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві Демченко Людмили Дмитрівни щодо прийняття наказу від 14.02.2019 року №1807 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПРОФІ СМАЙЛ" (код 35371238)»; визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 14.02.2019 року №1807 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПРОФІ СМАЙЛ" (код 35371238)".          
Рішенням  Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
          Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. 
           17.08.2020 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги ТОВ "ПРОФІ СМАЙЛ" у судовому засіданні за участі представника.
          Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
В силу положень п.3 ч. 1 ст. 311 КАС України, беручи до уваги, що рішення суду першої інстанції постановлено в порядку спрощеного позовного провадження та враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, беручи до уваги встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» карантину на всій території України, керуючись приписами ст.311 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання апелянта та розгляду справи у судовому засіданні.
          Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
          Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.
          Як убачається з матеріалів справи, у серпні 2018 року ГУ ДФС у м. Києві  на адресу ТОВ "ПРОФІ СМАЙЛ" було направлено письмовий запит "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) " вих. №48350/10/26-15-14-04-05-12 від 16.08.2018 року. У вказаному запиті відповідач, посилаючись на виявлення фактів, що свідчать про недостовірність визначення Товариством даних податкового кредиту у певних розмірах по взаємовідносинах з ТОВ "Комплект Стандарт Сервіс" (ідентифікаційний код 41077038), що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за звітні періоди квітень та травень 2017 року, та по взаємовідносинах з ТОВ "Редгрін" (ідентифікаційний код 41141506), що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за звітні періоди за грудень 2017 року, січень, лютий 2018 року, та керуючись нормами пп. 16.1.5, 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 1 та абз. 3 п. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245, просив позивача у 15-денний строк, з дня наступного за днем отримання цього запиту, надати інформацію у вигляді пояснень з документальним підтвердженням щодо наведених фактів. Зокрема, відповідачем запропоновано надати копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ "Комплект Стандарт Сервіс" у період з 01.04.2017 року по 31.05.2017 року, та із ТОВ "Редгрін" у період з 01.12.2017 року по 28.02.2018 року, а також щодо використання у власній господарській діяльності послуг (організація участі замовника у розважально-культурному заході, послуги з організації та проведення комплексного рекламного заходу під умовною назвою), придбання яких документально оформлено у відносинах із зазначеними платниками податків, а саме: договори, згідно з якими було придбано послуги (у разі укладення правочину в усній формі надати письмові пояснення); рахунки-фактури; акти виконаних робіт, які підтверджують факт придбання послуг; платіжні доручення, що підтверджують факт оплати отриманих послуг; оборотно-сальдові відомості по рахунках: 311, 361, 371, 631, 681, 90, 91, 92, 93; відомості щодо формування витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування по взаємовідносинах з ТОВ "Комплект Стандарт Сервіс" і ТОВ "Редгрін" (регістри витрат за періоди, в яких були відображені взаємовідносини із зазначеними контрагентами); інші документи, які не ввійшли до зазначеного переліку, але безпосередньо пов`язані із здійсненням фінансово-господарських операцій з ТОВ "Комплект Стандарт Сервіс" і ТОВ "Редгрін"; письмові пояснення якщо дані послуги придбавались у ТОВ "Комплект Стандарт Сервіс" і ТОВ "Редгрін" з метою використання у власній господарській діяльності. 
Підставою для направлення вказаного запиту зазначено наступне: факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "ПРОФІ СМАЙЛ" задекларованих показників податкового кредиту з ПДВ з`ясовані за наслідками аналізу показників, що містяться у податковій деклараціях з податку на додану вартість, поданих платником податків за відповідні періоди, та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.ст. 72, 73 і 74 Податкового кодексу України, що відповідно до п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме - даних Єдиного реєстру податкових накладних. Так, відповідно до вироку Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24.05.2018 року по кримінальному провадженню №32018041660000013 керівник ТОВ "Комплект Стандарт Сервіс" (ідентифікаційний код 41077038) визнав свою вину у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України (а саме в пособництві у фіктивному підприємництві). Також за результатами аналізу інформаційних баз встановлено відсутність у ТОВ "Комплект Стандарт Сервіс" та ТОВ "Редгрін" будь-яких основних фондів та виробничих потужностей. Номенклатура та обсяг реалізованого товару свідчить про фізичну неможливість здійснення такого об`єму господарської діяльності без трудових ресурсів. Зокрема, відповідно до інформації з Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що відповідні послуги із залученням стороннього трудового ресурсу не придбавалися. 
Листом від 16.10.2018 року №16-10/18, позивач посилаючись на недоліки в оформлені письмового запиту відмовив контролюючому органу у наданні запитуваних пояснень і документів. 
Враховуючи не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит ГУ ДФС у м. Києві від 16.08.2018 року №48350/10/26-15-14-04-05-12, керуючись пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідачем прийнято наказ від 29.01.2019 року №1177 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПРОФІ СМАЙЛ". Цим Наказом було вирішено провести з 04.02.2019 року тривалістю 5-ть робочих днів документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ПРОФІ СМАЙЛ" з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Комплект Стандарт Сервіс" (ідентифікаційний код 41077038) за квітень, травень 2017 року, та з ТОВ "Редгрін" (ідентифікаційний код 41141506) за грудень 2017 року, січень і лютий 2018 року, відомості про які містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, та показників фінансової звітності з їх відображенням у податковій декларації з податку на прибуток за 2017 рік.
14.02.2019 року ГУ ДФС у м. Києві винесено інший наказ за №1807 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПРОФІ СМАЙЛ" (код 35371238) ", яким на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, у зв`язку з не наданням платником пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит ГУ ДФС у м. Києві від 16.08.2018 року №48350/10/26-15-14-04-05-12 наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ПРОФІ СМАЙЛ" з 14.02.2019 року по дату завершення перевірки, тривалістю 5 робочих днів. Перевірку наказано провести з метою дотримання вимог податкового законодавства при визначені по взаємовідносинах з ТОВ " Комплект Стандарт Сервіс"  (ідентифікаційний код 41077038) за квітень, травень 2017 року, та з ТОВ "Редгрін" (ідентифікаційний код 41141506) за грудень 2017 року, січень і лютий 2018 року, показників декларацій податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств за 2017 рік.
14.02.2019 року посадовими особами ТОВ "ПРОФІ СМАЙЛ" відмовлено у допуску контролюючого органу до проведення вказаної документальної перевірки, про що свідчать оформлені акт про недопуск до перевірки від 14.02.2019 року та письмові пояснення Товариства від 15.02.2019 року вих. №15-02/2019-01. 
В тексті позовної заяви позивачем відомостей про реалізацію перелічених вище наказів не наведено, як і відомостей про продовження строку на проведення перевірки, призначеної наказом від 29.01.2019 №1177. 
Не погоджуючись з діями відповідача щодо винесення наказу ГУ ДФС у м. Києві від 14.02.2019 року №1807 та самим наказом, позивач звернувся до суду з даним позовом. 
          З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК).
Пунктом 78.1 статті 78 ПК визначено вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової перевірки.
Підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК передбачено можливість проведення перевірки, коли виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;
Відповідно до пункту 78.4 цієї статті про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Отримання податкової інформації контролюючими органами регламентується нормами статті 73 ПК та Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 (далі - Порядок № 1245).
Так, згідно з абзацами першим, другим пункту 73.3 статті 73 ПК контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 
1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 
4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;
5) у разі проведення зустрічної звірки; 
6) в інших випадках, визначених цим Кодексом (абзаци шостий-чотирнадцятий пункту 73.3).
Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом) (абзац шістнадцятий пункту 73.3).
За змістом пункту 10 Порядку № 1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.
Системне застосування наведених норм дає підстави для висновку, що запит контролюючого органу про надання платником податків інформації та підтверджуючих документів повинен містити вказівку на чітко визначені обставини, які згідно з пунктом 73.3 статті 73 ПК є умовою звернення з таким запитом. Без зазначення в запиті конкретних фактів, які стали підставою для його направлення, платник податків об`єктивно позбавлений можливості надати відповідні пояснення та їх документальне підтвердження.
Зі змісту оскаржуваного наказу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві вбачається, що документальну позапланову виїзну перевірку Товариства призначено на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, тобто виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Як свідчать матеріали справи, письмовий запит щодо надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) направлений відповідачем позивачу 16.08.2018 року.
Вказаний запит містить підстави його направлення ТОВ "ПРОФІ СМАЙЛ", а також обставини, які свідчать про наявність у відповідача сумнівів щодо реальності господарських операцій позивача із його контрагентом-постачальниками послуг та, відповідно, достовірності внесених позивачем до податкової декларації з податку на додану вартість за звітні періоди квітень, травень, грудень 2017 року та січень, люти 2018 року показників в частині податкового кредиту.
В свою чергу у відповідь на запит ГУ ДФС у м. Києві листом від 16.10.2018 року №16-10/18, позивач посилаючись на недоліки в оформлені письмового запиту відмовив контролюючому органу у наданні запитуваних пояснень і документів. 
Колегія суддів вважає, що позивачем безпідставно не виконано вимоги контролюючого органу та не надано необхідні пояснення з приводу наведених у запиті питань.
Вказані обставини свідчать про наявність у відповідача підстав для винесення спірного наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.
 Доводи позивача про порушення відповідачем вимог абз. 2 п 78.2 ст. 78 П України, за змістом якого контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків, судом першої інстанції обґрунтовано відхилено, з огляду на те, що обидва накази ГУ ДФС у м. Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПРОФІ СМАЙЛ", що були прийняті у різний час на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України та у зв?язку із відмовою позивача у наданні документів на письмовий запит ГУ ДФС у м. Києві від 16.08.2018 року №48350/10/26-15-14-04-05-12, не були реалізовані відповідачем. 
Докази проведення контролюючим органом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПРОФІ СМАЙЛ" з питань дотримання останнім податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Комплект Стандарт Сервіс" (ідентифікаційний код 41077038) за квітень, травень 2017 року та ТОВ "Редгрін" (ідентифікаційний код 41141506) за грудень 2017 року, січень і лютий 2018 року, у матеріалах справи відсутні.
Також у матеріалах справи відсутні докази того, що контролюючим органом було продовжено строк на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, призначеної вказаними наказами.
Колегія суддів погоджується  з висновком суду першої інстанції про те, що станом на момент звернення позивача із цим позовом до суду, вказані накази вичерпали свою дію у зв?язку зі спливом визначених у них строків на проведення перевірок позивача.
Оскільки, позивачем не доведено про існування на даний час обставин, що свідчать про допущення ГУ ДФС у м. Києві порушень прав та інтересів Товариства у зв?язку із прийняттям наказу від 14.02.2019 року №1807, колегія суддя погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.
Щодо доводів апелянта про те, що інформація, отримана з інформаційних баз відповідача не може сама по собі слугувати підставою для тверджень про нереальність господарських операцій, колегія суддів зазначає наступне.
Верховний Суд у постанові від 11.09.2018 року у справі №813/4042/17 зазначив, що запит контролюючого органу про надання інформації повинен містити конкретні підстави, тобто чітко окреслені обставини, які свідчать про порушення платником податкового законодавства. В іншому разі платник податку не має об`єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.
Відтак, на етапі надсилання платнику податків запиту будь яка інформація щодо порушення таким платником податків вимог податкового законодавства не є остаточно підтвердженою, тобто є припущенням контролюючого органу. В іншому разі, якщо припустити, що факт порушення беззаперечно встановлено, направлення вказаного запиту втрачається сенс. Суд наголошує на тому, що таке припущення має бути обґрунтованим.
В даному випадку підставою для направлення запиту слугували факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "ПРОФІ СМАЙЛ" задекларованих показників податкового кредиту з ПДВ, які  з`ясовані за наслідками аналізу показників, що містяться у податковій деклараціях з податку на додану вартість, поданих платником податків за відповідні періоди, та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.ст. 72, 73 і 74 Податкового кодексу України, що відповідно до п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме - даних Єдиного реєстру податкових накладних. Також контролюючим органом було враховано вирок Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24.05.2018 року по кримінальному провадженню №32018041660000013, в рамках якого керівник ТОВ "Комплект Стандарт Сервіс" (ідентифікаційний код 41077038) визнав свою вину у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України (а саме в пособництві у фіктивному підприємництві). Також контролюючим органом було проведено аналіз інформаційних баз та встановлено відсутність у ТОВ "Комплект Стандарт Сервіс" та ТОВ "Редгрін" будь-яких основних фондів та виробничих потужностей. Номенклатура та обсяг реалізованого товару свідчить про фізичну неможливість здійснення такого об`єму господарської діяльності без трудових ресурсів. Зокрема, відповідно до інформації з Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що відповідні послуги із залученням стороннього трудового ресурсу не придбавалися. 
Вказані обставини у сукупності, на переконання колегії суддів, свідчать про наявність у контролюючого органу обґрунтованих припущень щодо порушення платником податків вимог податкового законодавства та підстав для складенні відповідного запиту.
Посилання апелянта на судову практику Верховного Суду є безпідставними, оскільки правовідносини у вказаних справах не є аналогічними тим, що розглядаються у даній справі.
          Доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.
          Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
          Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
          Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 322 КАС України, суд
                                                  П О С Т А Н О В И В :
          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Смайл" - залишити без задоволення.
          Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2020 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.
          
          Головуючий суддя:                                                                          Є.В. Чаку

          Судді:                                                                                          А.Ю. Коротких

                                                                                                            Є.О. Сорочко