ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

25 червня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/6189/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Ясенової Т.І. (доповідач),
                               суддів:  Головко О.В., Суховарова А.В.,     
за участю секретаря судового засідання Троянова А.С. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці ДФС на додаткове рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 року (суддя суду 1 інстанції Царікова О.В.) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними дій і скасування  рішення,- 
ВСТАНОВИВ:
Рішенням   Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів Одеської митниці ДФС №UA500000/2019/000225/2 від 02.02.2019 року. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці ДФС № UA500060/2019/00089 від 02.02.2019 року.
Додатковим рішенням   Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 року у   задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу відмовлено.
В апеляційній скарзі  позивач, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» про винесення додаткового рішення що до розподілу судових витрат. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що  суд першої інстанції не наділений правом за своєю ініціативою відмовляти у компенсації оплати за адвокатські послуги, а може лише зменшити розмір витрат у разі їх не співрозмірності. При цьому, суду першої інстанції надано всі належні докази на підтвердження витрат на правничу допомогу у розмірі 12000,00грн. 
Представник скаржника у судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 
Перевіривши рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що представництво інтересів ТОВ «АТБ-Маркет» у справі №160/6189/19 здійснювала адвокат Галкіна Ірина 
В`ячеславівна, що здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №4154 від 26.02.2019 та є працівником Адвокатського об`єднання «АЛЬЯНС».
Так, між Адвокатським об`єднанням «АЛЬЯНС» та ТОВ «АТБ-маркет» укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №08/02-19/1 від 08.02.2019 року.
Відповідно до пункту 3.1 вказаного договору за надання об`єднанням правової (правничої) допомоги за цим договором клієнт щомісячно сплачує об`єднанню гонорар, розмір якого визначається за згодою сторін залежно від обсягу правової (правничої) допомоги, наданої об`єднанням клієнту у звітному місяці, та зазначається в акті здавання-приймання наданих послуг за звітний місяць, підписаному обома сторонами.
Згідно з додатковою угодою від 02.04.2019 року №02/04/19-ЗВ до договору №08/02-19/1 від 08.02.2019, з метою визначення вартості професійної (правничої) допомоги, що надавалася об`єднанням клієнту у конкретній судовій справі, сторони погоджують  протокол, що міститиме детальний опис послуг, що надавались у конкретній судовій справі та їх вартість.
Відповідно до протоколу від 26.09.2019 №26/09/19 надана правова (правнича) допомога та її вартість має наступні складові:
- підготовка та направлення 04.07.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви ТОВ «АТБ-Маркет» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товару № UА500000/2019/000225/2 від 02.02.2019 та картки-відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500060/2019/00089 від 02.02.2019 р. за товаром: надувний матрац, загальна сума переплати ПДВ та імпортного збору складає 164 322,06 грн.  вартість послуг  3500,00;
- підготовка та надсилання засобами поштового зв`язку відповіді на відзив на позовну заяву відповідачу та подання його в суд 22.08.2019 року -  3000,00 грн.;
- аналіз судової практики  - 500,00 грн.;
- збір та аналіз документів, які є письмовими доказами по справі, а також їх оформлення -  1700,00 грн.;
- консультації Клієнту  - 500,00 грн.;
- складення розрахунку судових витрат, які були понесені та заяви про судові витрати  - 300,00 грн.;
- участь в судових засіданнях по справі № 160/6189/19 (02.09.2019,26.09.2019)  - 2500,00 грн. 
Всього 12 000,00 грн..
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано: акти завдання-приймання наданих послуг до договору №08/02-19/1 від 08.02.2019р.  про надання правової (правничої) допомоги: від 31.07.2019р. за квітень 2019 року, розмір гонорару за надання правової допомоги складає 900000 грн. та акт від 31.08.2019р. за серпень 2019 року розмір гонорару за надання правової допомоги складає 900000 грн.; та акт від 30.09.2019 за вересень на суму 900000 грн.,платіжне доручення №39191 від 05.08.2019 року на суму 900000 грн., платіжне доручення №309072 від 04.09.2019 на суму 720000 грн.
Відповідно до частини першої  статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України  при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього  Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини першої  статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України  судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з пунктом 1 частини третьої  статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України  до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини другої  статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України  за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
За змістом частини третьої  статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України  для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини четвертої  статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України  для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною п`ятою  статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України  передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини сьомої  статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України  обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до  статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»  гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015р. у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006р. у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004р. у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Разом з тим, докази понесення витрат у розмірі 12000 грн. (платіжне доручення/квитанція) в матеріалах справи відсутні та ненадано підтвердження зарахування на рахунок Адвокатського об`єднання «АЛЬЯНС» саме цих коштів за надання правової допомоги у цій справі.
Надані позивачем акти здавання-приймання наданих послуг та платіжні доручення містять узагальнюючу інформацію про надані послуги і розмір гонорару  та унеможливлюють ідентифікувати обсяг надання послуг та розмір їх оплати саме у цій справі. 
Посилання позивача про те, що суд не наділений правом за своєю ініціативою відмовляти у компенсації оплати за адвокатські послуги, а може лише зменшити розмір витрат у разі їх не співрозмірності є безпідставними, оскільки на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому  законом  порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 р. у справі № 826/1216/16.
Також, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що з наданих актів здачі-прийняття наданих послуг неможливо встановити реальний час, витрачений адвокатом на виконання відповідних послуг в межах справи №160/6189/19, обсяг таких послуг та виконаних робіт. При цьому, вказані відомості відсутні і в договорі №08/02-19/1 про надання правової (правничої) допомоги від 08.02.2019р. та в додатковій угоді №01/04/19 -ЗВ від 02.04.2019р. до цього договору.
Наведене виключає можливість встановлення кількості витраченого адвокатом часу на надання професійної правничої допомоги у цьому випадку та, відповідно, встановлення співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката витраченому ним часу на виконання відповідних робіт (надання послуг).
Враховуючи викладене підстави для скасування додаткового судового рішення відсутні, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями  241-245,  250,  315,  316,  321,  322,  327,  329 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» на додаткове рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 року  - залишити без задоволення.
Додаткове рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.    
Головуючий - суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров