УХВАЛА

26 серпня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/14811/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Кролевець О. А., Ткач І. В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації"

на рішення Господарського суду міста Києва 
суддя Привалов А. І.
від 28.11.2019 
та на постанову Північного апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Корсак В. А., Ходаківська І. П., Євсіков О. О.
від 10.06.2020

за позовом  ОСОБА_1 
до  ОСОБА_2 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:
1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації";
2.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна;
3.Аселон Інвестментс Лімітед;
4. ОСОБА_3 ;
5. ОСОБА_4 
про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації" (далі - Скаржник) надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020.

Разом із касаційною скаргою Скаржник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції отримано ним 02.07.2020, на підтвердження вказаного надав копію конверту, в якому було надіслано оскаржуване судове рішення Скаржнику з трек-номером поштового відправлення, при перевірці якого вбачається, що копія постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 отримана скаржником саме 02.07.2020.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 288 ГПК України передбачено, що:
1. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
2. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
3. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Верховний Суд визнає поважними наведені Скаржником причини для поновлення строку на касаційне оскарження та вважає за необхідне поновити пропущений строк.

Відповідно до частини 1 статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

Частиною 2 статті 287 ГПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

В касаційній скарзі Скаржник визначає підставами касаційного оскарження судових рішень пункти 1 та 4 частини 2 статті 287 ГПК України , пункти 3 та 4 частини 3 статті 310 ГПК України, та зазначає, що Північний апеляційний господарський суд в своїй постанові від 10.06.2020 застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019 у справі №910/3907/18. Також Скаржник вважає, що судами було порушено норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема суди встановили обставини, що мають суттєве значення для справи на підставі недопустимих доказів та в процесі розгляду справи необгрунтовано відхилили клопотання Скаржника про призначення судової почеркознавчої експертизи та виклик свідків у судове засідання для допиту, які були направлені на встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, тому відповідне рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2019 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом із касаційною скаргою Скаржник подав клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень, яке обґрунтовує тим, що оскаржуваними судовими рішеннями Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду було, зокрема, визнано недійсним договір купівлі-продажу №28-09/18/КП корпоративних прав (часток у статутному капіталі) ТОВ "Український науковий інститут сертифікації" від 28.09.2018, тобто фактично повернуто у власність ОСОБА_1 корпоративні права ТОВ "Український науковий інститут сертифікації" у розмірі 24 % статутного капіталу.

З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 , як власник корпоративних прав ТОВ "Український науковий інститут сертифікації", має всі права учасника ТОВ "Український науковий інститут сертифікації", передбачені ст. 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та статутом Товариства, зокрема брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому статутом товариства; отримувати інформацію, в тому числі конфіденційну, про господарську діяльність товариства; брати участь у розподілі прибутку товариства; отримати у разі ліквідації товариства частину майна, що залишилася після розрахунків з кредиторами, або його вартість, інші права, передбачені статутом ТОВ "Український науковий інститут сертифікації".

Таким чином, якщо дія оскаржуваних рішень не буде зупинена, ТОВ "Український науковий інститут сертифікації" може понести значні збитки у вигляді сплачених дивідендів учаснику, легітимність участі якого в Товаристві піддається сумніву, та може бути спростована за наслідком касаційного перегляду судових рішень. Крім того, ОСОБА_1 приймаючи участь в управлінні товариством та отримуючи інформацію про господарську діяльність Товариства, може мати вплив на рішення, що приймаються вищим органом управління, та використовувати отриману інформацію на шкоду Товариства, ототожнюючи товариство з особами, які нібито незаконно заволоділи його корпоративними правами, що також може бути спростовано під час касаційного перегляду оскаржуваних рішень.

Таким чином, в разі скасування Верховним Cудом рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020, без попереднього зупинення дії вказаних рішень до їх касаційного перегляду, для відновлення та захисту прав та інтересів ТОВ "Український науковий інститут сертифікації", які можуть бути порушені, Товариству необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивоване, містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Оскільки заявник не навів достатньо обґрунтованих підстав для зупинення дії судових рішень, Верховний Суд не вбачає необхідності для задоволення вказаного клопотання Скаржника та зупинення дії судових рішень.

Наявність підстав для застосування ст. ст. 292, 293 ГПК України Верховним Судом не встановлено.

З урахуванням приписів статті 294 ГПК України Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 у справі №910/14811/18, та призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні на 25.08.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 22.07.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 у справі №910/14811/18. Призначено касаційну скаргу ОСОБА_4 до сумісного розгляду разом із касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 у справі №910/14811/18 в судовому засіданні на 25.08.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 25.08.2020 оголошено перерву в судовому засіданні по справі №910/14811/18 до 15.09.2020.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 119, 121, 233, 234, 235, 287, 288, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 у справі №910/14811/18.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 у справі №910/14811/18.

3. Призначити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації" до сумісного розгляду разом із касаційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 у справі №910/14811/18 у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2020 року о  14:40 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет №209).

4. Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації" про зупинення дії судових рішень.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

6. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 11 вересня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча                                                                                Г. Вронська

Судді                                                                                          О. Кролевець

                                                                                          І. Ткач