УХВАЛА

27 липня 2020 року 
м. Київ
справа № 140/3586/19
адміністративне провадження № К/9901/17915/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши касаційну скаргу Фермерського господарства «ВІЛАДІНА» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у справі № 140/3586/19 за позовом Фермерського господарства «ВІЛАДІНА» до Державної служби України з безпеки  на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача начальник управління Укртрансбезпеки у Волинській області Конончук Віталій Антонович про визнання протиправними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Волинського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії працівників Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області, вчинені при здійсненні габаритно-вагового контролю 12 вересня 2019 року на автомобільній дорозі Р-60 с. Млини належного позивачу транспортного засобу Volvo АС8626 з напівпричепом НОМЕР_1 , шляхом складання довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 02 вересня 2019 року № 00223857, акту про перевищення транспортним засобом нормативних параметрів від 12 вересня 2019 року № 042552, акту від 12 вересня 2019 року № 182546 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Волинській області про застосування адміністративно-господарського штрафу від 21 жовтня 2019 року № 157296.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року, залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 року, в задоволені позову відмовлено повністю.

Слід зазначити, що судом першої інстанції справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження.
Відмовивши в задоволені позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанції дійшли до висновку, що з урахуванням встановлених в ході рейдової перевірки порушень Фермерським господарством «Віладіна» вимог законодавства про автомобільний транспорт, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду, винесена 21 жовтням 2019 року Управлінням Укртрансбезпеки в Волинській області постанова № 157296 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700,00 грн є законною та обґрунтованою.
У поданій касаційній скарзі позивач, з посиланням на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і ст. 13 КАС України.
Згідно з ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас п. 2 ч. 5 цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Відповідно до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
У поданій касаційній скарзі скаржник зазначає, що вона має фундаментальне значення та значний суспільний інтерес, однак при цьому, скаржником не наведено обставин, які б свідчили про наявність у справі ознак її суспільної важливості або фундаментального значення, а також не виділено особливо рідкісних, унікальних вимог, що дають підстави вважати, що вона має значення для уніфікованого розуміння та застосування права для сторін спору. Допустимість відкриття касаційного провадження, якщо справа становить значний суспільний інтерес чи має фундаментальне значення для скаржника, зумовлена потребою забезпечення єдності судової практики. Йдеться про реалізацію принципів верховенства права та правової визначеності, рівності перед законом і судом з метою гарантування розумної передбачуваності судового рішення.
Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпунктах «а»-«г» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України та не вказують на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права. По суті справи позивач просить переоцінити встановлені обставини справи. Посилання на судові рішення Верховного Суду є безпідставними з огляду на відмінність та предмету правового регулювання обставин спірних правовідносин.
Разом з тим, Суд також враховує позицію висловлену Європейським Судом з прав людини в ухвалі від 9 жовтня 2018 року щодо неприйнятності у справі «Азюковська проти України» (Azyukovska v. Ukraine, заява № 26293/18). Суд визнав, що заява є неприйнятною ratione materiae у сенсі п. 3 (а) ст. 35 Конвенції і має бути відхилена відповідно до п. 4 цієї статті. ЄСПЛ зазначив, що застосування критерію малозначності справи в цій справі було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи. В ухвалі також ідеться, що в контексті аналізу застосування критерію ratione valoris щодо доступу до вищих судових інстанцій ЄСПЛ також брав до уваги наявність або відсутність питання щодо справедливості провадження, яке здійснювалося судами нижчих інстанцій. Однак у цій справі тією мірою, в якій заявниця ставила питання щодо справедливості провадження в судах першої і другої інстанцій, ЄСПЛ не визнав, що мали місце порушення процесуальних гарантій п. 1 ст. 6 Конвенції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства «ВІЛАДІНА» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у справі   № 140/3586/19.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач                                                                                          М. М. Яковенко

Судді                                                                                                              І. В. Дашутін

                                                                                                              О. О. Шишов