Номер провадження: 33/813/835/20
Номер справи місцевого суду: 521/4778/20 
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В. 
Доповідач Дрішлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2020 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дрішлюка А.І. 
при секретарі судового засідання – Павлючук Ю.В.,
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Сіржанта Юрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , –

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2020 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси (головуючий – суддя Мирончук Н.В.) провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП (а.с. 39-40).
Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Сіржант Юрій Володимирович в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси, яка була отримана судом першої інстанції 03 червня 2020 року. Апелянт вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки судді, викладені в постанові, на думку апелянта не відповідають обставинам справи. Апелянт також зазначає, що він є іншим учасником ДТП. Винесеною постановою суд першої інстанції, на думку апелянта, безпідставно ухилився від встановлення винуватості особи, що притягається до адміністративної відповідальності в контексті того, що авторозподіл справи з визначенням головуючого – судді Мирончук Н.В. було проведено 30 березня 2020 року, однак суддею було призначено ряд судових засідань і лише 14 травня 2020 без участі учасників ДТП було винесено постанову про закриття провадження на підставі ст. 38 КУпАП. Апелянт також вказує на той факт, що в ході ДТП було суттєво пошкоджено 2 автомобілі та ушкоджено здоров`я 4 осіб. При цьому, судом не було вирішено питання щодо долучення до участі потерпілого та його представника. Судом першої інстанції не було досліджено ані обставини справи, ані зміст матеріалів справи та доказів, перелік яких міститься в оскаржуваній постанові. Вищевикладені обставини, на думку апелянта, свідчать, що саме з вини суду першої інстанції було пропущено тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки матеріали справи містять докази явки ОСОБА_2 в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси, де він щоразу писав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 46-49).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 червня 2020 року апелянту було поновлено строк апеляційного оскарження та відкрито апеляційне провадження.
В судове засідання 21 липня 2020 рокуособа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 20 липня 2020 року до Одеського апеляційного суду надійшло клопотання, з тексту якого вбачається, що автор хоче чи то перенести розгляд справи № 521/4778/20, чи то заявляє про розгляд справи за відсутності учасника. Відправником вказаного клопотання значиться ОСОБА_3 , у повідомленні також відсутній електронний підпис, фото- або сканкопії власноручного підпису. Крім того, в матеріалах справи наявна копія довіреності від 31.07.2019 року від імені військової частини НОМЕР_2 про уповноваження ОСОБА_4 на представництво інтересів військової частини, однак не інтересів ОСОБА_2 . Таким чином, оскільки в тексту надісланого повідомлення неможливо визначити його мету та ідентифікувати у відправникові особу, що притягається до адміністративної відповідальності або його представника, суд не може взяти до уваги описане вище повідомлення та розглядати його по суті.
В судове засідання з`явились потерпілий ОСОБА_1 та його адвокат Сіржант Юрій Володимирович, які апеляційну скаргу підтримали, засвідчили суд, що кримінальне провадження за вказаною дорожньо-транспортною пригодою не порушувалось, а тому просили встановити винуватість водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, послухавши пояснення учасників провадження, які з`явились, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту. 
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, 10 березня 2020 року офіцером групи ДПС відділу ВІБДР Південного ТУ ДСП капітаном ОСОБА_5 щодо ОСОБА_2 було складено протокол серії ПД № 007383 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Згідно з вказаним протоколом, 02 лютого 2020 року о 15 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_2 , керуючи по вул. Прохорівській транспортним засобом ГАЗ 32213-14, номерний знак НОМЕР_3 , виїхав на регульоване перехрестя з вул. М`ясоїдівською на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з транспортним засобом Hyndai Grander, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався по вул. М`ясоїдівська на зелений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Також, співробітниками УПП в Одеській області ДПП було складено план-схему місця ДТП, протокол огляду місця ДТП, надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відібрано письмові пояснення ОСОБА_1 та інші матеріали.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, зокрема, ряд відеозаписів, з яких чітко вбачається дорожня ситуація та той факт, що потерпілий ОСОБА_1 почав рух на зелений сигнал світлофору, апеляційний суд приходить до висновку, що саме дії водія ОСОБА_2 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, а порушення ним ПДР обумовили настання ДТП. 
Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд за спливом такого строку, не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.
Однак, ст. 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати ряд обставин, в тому числі, чи винна особа в його вчиненні. Таким чином, апеляційний суд констатує, що винні дії водія ОСОБА_2 , який порушив ПДР, призвели до ДТП.
Водночас, обставини справи при винесенні постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2020 року достеменно не досліджувались, судом першої інстанції було закрито провадження щодо ОСОБА_2 у зв`язку із закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Експертиза по справі судом першої інстанції не була призначена, потерпілий до участі в справі не був залучений, незважаючи на наявність в матеріалах справи відповідної заяви адвоката потерпілого. Окрім того, судові засідання неодноразова переносились на підставі власноруч поданих заяв ОСОБА_2 через канцелярію Малиновського районного суду м.Одеси. З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо скасування оскаржуваної постанови, як такої, що винесена з неповним дослідженням обставин справи.
Разом з тим, ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може буди накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому право рушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.
Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Тому на підставі вищевикладеного, апеляційним судом в ході судового розгляду встановлено вину ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи у суді апеляційної інстанції строків на притягнення його до відповідальності, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо  ОСОБА_2  підлягає закриттю.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Сіржанта Юрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2020 року – задовольнити.
Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2020 року –скасувати. 
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 – закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського 
апеляційного суду А.І. Дрішлюк