ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року 

м. Київ
справа №711/2702/17
адміністративне провадження №К/9901/20841/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
Головуючого судді Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П., 

розглянув у попередньому судовому засіданні 
касаційну скаргу Міністерства оборони України
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2019 року (колегія у складі суддів Сорочка Є.О., Коротких А.Ю., Федотова І.В.)
у справі №   711/2702/17
за позовом ОСОБА_1 
до Міністерства оборони України
треті особи – ІНФОРМАЦІЯ_1 , Департамент соціальної політики Черкаської міської ради
про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1.          07.04.2017 до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшов позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, треті особи – Черкаський обласний військовий комісаріат, Департамент соціальної політики Черкаської міської ради.
2.          Позивач просив суд:
-          визнати протиправним і скасувати рішення Міністерства оборони України (протокол 100 від 25.11.2016) про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги як інваліду 2 групи внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 02.03.2015;
-          зобов`язати прийняти рішення щодо призначення і виплати йому одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 та виплатити призначену грошову допомогу через ІНФОРМАЦІЯ_1 з 02.03.2015
3.          Постановою Придніпровського районного суду від 29.06.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2017, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
4.          Постановою Верховного Суду від 28.09.2018 скасовано постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.06.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2017, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
5.          Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 17.04.2019 позов задоволено частково.
6.          Апеляційну скаргу було подано позивачем ОСОБА_1 , провадження за якою відкрито ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2019.
7.          Також 07.06.2019 Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.04.2019 (через суд першої інстанції).
8.          Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 17.04.2019 без змін.
9.          13.06.2019 до Шостого апеляційного адміністративного суду із суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга Міністерства оборони України.
10.          Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2019 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 17.04.2019.
11.          23.07.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства оборони України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2019. Просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду. Розгляд касаційної скарги здійснювати за його участю.
12.          Ухвалою Верховного Суду від 19.98.2019 відкрито касаційне провадження.
13.          Відзиву на касаційну скаргу не подано. 

IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

14.          Відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 17.04.2019, суд апеляційної інстанції виходив з того, що доводам апеляційної скарги відповідача було надано оцінку судом апеляційної інстанції у постанові від 13.06.2019 при розгляді апеляційної скарги позивача. 
15.          Крім того, ті самі доводи, які наведені відповідачем у апеляційній скарзі, він наводив у відзиві на апеляційну скаргу позивача.
16.          Таким чином, апеляційний суд не може надавати оцінку доводам, яким вже було надано оцінку під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

17.          Відповідач у касаційній скарзі просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції. Покликається на те, що суд апеляційної інстанції у постанові від 13.06.2019 зазначив, що до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив (зареєстрований 06.06.2019), в якому відповідач обґрунтовує неправильність висновків суду першої інстанції виключно в частині, що не є предметом апеляційного оскарження на час розгляду апеляційної скарги позивача.
18.          Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Отже, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до порушення права відповідача на оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.04.2019 як до суду апеляційної так і касаційної інстанцій.

ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19.          Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги та дійшов такого висновку.
20.          У справі, що розглядається, предметом касаційного оскарження є правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідачем.
21.          Підставою є закінчення апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою позивача на те саме судове рішення від відповідача та надання оцінки усім доводам відповідача у постанові суду за результатами розгляду скарги позивача.
22.          Верховний Суд погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.
23.          У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" (п. 37-38) зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".
24.          Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист, апеляційний перегляд справи здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом. Тобто реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в даному випадку –КАС України.
25.          Так згідно з частиною 1 статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
26.          За правилами частини 1 статті 328 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
27.          Відповідно до статті 323 КАС України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави (ч.1).
28.          У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується (ч.2).
29.          За результатами розгляду апеляційної скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд приймає постанову відповідно до статті 315 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції (ч.3).
30.          Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи (ч.4).
31.          Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи (ч.5).
32.          Апелянт - Міністерство оборони України був присутній під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою позивача – ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції від 17.04.2019, подавав відзив на апеляційну скаргу (від 06.06.2019) та був присутній в судовому засіданні 13.06.2019 (тобто, у день, коли було завершено апеляційний розгляд справи). 
33.          Проте 13.06.2019 до Шостого апеляційного адміністративного суду із суду першої інстанції разом із супровідним листом від 10.06.2019 № 971/2702/17/9550/2019 надійшла апеляційна скарга Міністерства оборони України, зареєстрована 07.06.2019.
34.          Колегія суддів звертає увагу, що правила статті 323 КАС України поширюються на особу, яка не була присутня під час апеляційного розгляду справи.
35.          Відповідач є особою, яка брала участь у розгляді справи, її доводи, наведені, зокрема у відзиві на апеляційну скаргу, оцінювались судом апеляційної інстанції. Тобто, наведеним доводам та мотивам вже було надано оцінку Шостим апеляційним адміністративним судом під час розгляду апеляційної скарги позивача.
36.          Відкриття апеляційного провадження уже після апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи, до того ж за апеляційною скарги особою, яка була присутня під час апеляційного розгляду справи, фактично зводяться до нового перегляду судовою колегією апеляційного суду спору, який вирішено судом, спрямовано на безпідставний повторний апеляційний перегляд судового рішення у справі. 
37.          Крім того, відповідач, як особа, що не згідна з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019, не позбавлена права на її касаційне оскарження, незважаючи на те,  що апеляційне провадження було відкрито не за скаргою відповідача, а за скаргою позивач.
38.          З огляду на викладене Суд приходить до висновку, що ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06. 2019 року є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд апеляційної інстанцій, всебічно перевіривши обставини справи, постановив судове рішення при дотриманні норм процесуального права, а доводи касаційної скарги висновки судів не спростовують.
39.          Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
40.          Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають розподілу.
Керуючись ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення.
Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                 Кравчук В.М.
Суддя                                                                                                    Берназюк Я.О.
Суддя                                                                                                     Стародуб О.П.