КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                   
Справа № 33/824/2102/2020 Категорія: ст. 124 КУпАП 
Головуючий в суді першої інстанції: Питель-Тьолушкіна В.Л.
Головуючий  в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.

ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
31 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, інваліда 2 групи
його захисника - адвоката Вожакіної Т.В. 
та потерпілого - ОСОБА_2 
           розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2020 року щодо ОСОБА_1  за ст.124 КУпАП,-
 
                                                    ВСТАНОВИВ:
 
Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2020 року  ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
 
Як зазначено у постанові, 15.02.2020 о 14:40 год. в м. Фастів по вул. Л.Толстого водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes 320 д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний п.п. 2.3 б, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху п.п. 12.1, не дотримався дистанції з транспортним засобом марки ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_2 п.п. 13.1, який рухався попереду, в результаті, чого автомобілі отримали механічні пошкодження, в наслідок ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав.
 
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову суду першої інстанції  скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, визнати винним та притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за порушення ч.1 ч.2 ст.10 ПДР. 
 
Вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права.
 
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції при розгляді справи не взяв до уваги, що свідки - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не були допитані поліцією на місці ДТП, а покази які надали в суді свідок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як зазначає ОСОБА_1 є неправдивими та не можуть бути доказами по справі,так як визивають сумніви,а сумнів трактується законом на користь обвинуваченого.
ОСОБА_1 також зазначає,що водій ВАЗ ОСОБА_7 не мав на момент ДТП страхового полісу та постійно давав неправдиві покази в суді для того, щоб уникнути відповідальності в питання відшкодування шкоди нанесеної майну іншої особи, а протокол про ДТП як зазначає ОСОБА_1 складався зі слів автомобіля ВАЗ Кучеренка, що не може бути доказом,так як він є зацікавленою особою. 
 
            Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що до матеріалів справи долучений диск репортажу Fastiv TV від 19. 02. 2020 p., на якому кореспондент даного каналу по імені ОСОБА_8 чітко вказує, на чиї слова вона посилається та звідки виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_9 .н.з, НОМЕР_2 , а саме зі слів потерпілих автомобіль виїхав зі стоянки та при особистій розмові, як вказує ОСОБА_1 він дізнався що потерпілими вона називає  ОСОБА_10 та його дружину ОСОБА_11 , яка була на місці ДТП, проте суддя не надала  оцінки даному доказу пославшись на те, що водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_12 , в судовому засіданні відзначає, що інформацію не надавав, хоча як вважає ОСОБА_1 даний факт про те, що і сам ОСОБА_7 і його дружина стверджували, що виїжджав автомобіль зі стоянки, не може бути підданий сумніву так як це єдиний доказ, який був з`ясований на місці ДТП, та на нього не міг ніхто вплинути, а сама кореспондент на момент ДТП 15.02.2020 року не була знайома, а ні з ОСОБА_1 , а ні з ОСОБА_2 , а ні ОСОБА_13 ( дружина водія ВАЗ), тому підстави для неправдивості відсутні.
 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката  Вожакіної Т.В., які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
 
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.
 
Відповідно дост. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245, 251, 252 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані по справі докази  в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, характером і механізмом пошкоджень транспортних засобів ,поясненнями свідків наданими в суді першої інстанції та поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які є послідовними та підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, ДТП сталося з вини ОСОБА_2 , який ніби то виїжджав з парковки на проїжджу частину заднім ходом та створив аварійну ситуацію внаслідок чого сталася ДТП є необґрунтованими та спростовуються поясненнями ОСОБА_2 , які повністю підтверджуються схемою ДТП на якій зафіксовані положення транспортних засобів після ДТП та гальмівний шлях автомобіля ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 з якого чітко вбачається, що після скоєння ДТП від удару автомобіль ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_2 занесло на зустрічну смугу після чого автомобіль рухався боком в стані заносу, а вже потім  некерований автомобіль відкотився на смугу по якій рухався до моменту удару, що повністю спростовує  доводи ОСОБА_1 наданих в апеляційній скарзі.
 
Крім того, ОСОБА_1 пояснення після ДТП надавати відмовився, тоді як ОСОБА_2 відразу пояснив та надав пояснення, які знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції.
 
В матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 15.02.2020 року з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» після скоєного ДТП за  що на нього був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та згідно пояснень ОСОБА_1 постановою суду, був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
 
В суді апеляційної інстанції був допитаний свідок ОСОБА_3 , який їхав в автомобілі Мерседес на пасажирському сидінні разом із ОСОБА_1 та пояснив, що автомобіль Мерседес під керуванням ОСОБА_1 рухався на момент ДТП приблизно зі швидкістю 90 км/год., що також підтверджує недотримання водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху внаслідок чого і сталася ДТП.
 
Інші доводи апеляційної скарги є неспроможними і не спростовують висновків суду про доведеність  вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
 
За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а апеляційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою, не підтвердженою належними доказами і задоволенню не підлягає.
 
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2020 року щодо ОСОБА_1   за ст.124 КУпАП - без змін.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
 
Суддя 
Київського апеляційного суду                                                                   О.А. Маліновський