ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6788/20 Справа № 209/2783/17 	  	Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О. О. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року        колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого – Варенко О.П.,
суддів – Городничої В.С., Лаченкової О.В., 
за участю секретаря - Василенко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу 
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2020 року 
у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Кам`янська міська рада Дніпропетровської області, Відділ Держгеокадастру у м. Кам`янське Дніпропетровської області, Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, Управління державного архітектурно - будівельного контролю Кам`янської міської ради, про захист права власності, усунення перешкод в користуванні власністю, знос самовільно забудованих будівель,
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2020 року Клопотання позивача ОСОБА_2 та її представника про призначення та проведення будівельно-технічної експертизи - задоволено.
Призначено по цивільній справі будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручено експертній установі - ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Чи відповідає вимогам земельного законодавства, державним будівельним нормам, правилам, пожежним та санітарним нормам будівництво, (а саме, новобудова), що розташована на участку земельної ділянки, загальної площею 0,0162га, згідно рішення Кам`янської Міської Ради №815-19/VІІ від 29.09.2017р. яким надано згоду на відновлення меж земельних ділянок користувачам, - п.7.5, за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
2. Чи відповідає державним будівельним нормам та правилам, пожежним та санітарним нормам проведена реконструкція приміщень гаражу та прибудови до нього (замість сараю, який був визначений в технічній документації) (Літери: Б-1, В-1), що розташовані на земельній ділянці, загальною площею 0,1000га, за адресою АДРЕСА_1 ? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, поновити провадження у справі та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
В обґрунтування скарги зазначає, що позивач не має майнових прав щодо земельної ділянки, тому не має права заявляти про проведення експертизи стосовно неї. Крім того, вважає, що матеріали справи містять документи, що дозволяють розглянути справу без проведення експертизи.
ОСОБА_2 , представник третьої особи — Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Відповідач ОСОБА_3 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно матеріалам справи, в провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Кам`янська міська рада Дніпропетровської області, Відділ Держгеокадастру у м. Кам`янське Дніпропетровської області, Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, Управління державного архітектурно - будівельного контролю Кам`янської міської ради, про захист права власності, усунення перешкод в користуванні власністю, знос самовільно забудованих будівель.
Позивачем було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для виявлення перешкод та негативного впливу на користування земельною ділянкою за адресою:  АДРЕСА_2 , загальною площею 0,1592 га, в тому числі 0,1000 га - на правах власності; 0,0592 га - на правах оренди. Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровському інституту судових експертиз.
Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що для вирішення порушених питань необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що позивач не має майнових прав щодо земельної ділянки, тому не має права заявляти про проведення експертизи стосовно неї, не можуть бути прийняті до уваги, враховуючи, що між сторонами наявний спір, а відповідно до частин 1, 2, 3 статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, в тому числі на подання та збирання доказів. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених законом. 
Посилання апелянта на те, що що матеріали справи містять документи, що дозволяють розглянути справу без проведення експертизи, зводяться до переоцінки доказів, право на оцінку яких має лише суд, згідно ст.89 ЦПК України. 
Приймаючи до уваги, що висновок експерта з визначених питань може вплинути на результат вирішення спору, суд першої інстанції правомірно призначив будівельно-технічну експертизу.
       Таким чином, передбачених ст.376 ЦПК України порушень норм процесуального права, які б могли призвести до скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати, понесені відповідачем у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2020 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко 

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова