ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

10 вересня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/6705/20	

          Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
          головуючого - судді  Лукманової О.М. (доповідач),
          суддів:  Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,     
                    за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпро апеляційну скаргу Державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Матусенко Тетяни Петрівни на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 року (суддя Врона О.В., м. Дніпро, повний текст ухвали виготовлено 23.06.2020 року) у адміністративній справі №160/6705/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Матусенко Тетяни Петрівни, третя особа: Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, суд, -

в с т а н о в и в:
У червні 2020 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся з позовом до Державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Матусенко Т.П. (далі по тексту - відповідач), третя особа: Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення відповідача від 05.06.2020 року про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 52547802 про накладення арешту на нерухоме майно - нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження: 36780748); визнання протиправними дії відповідача щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52547802 від 05.06.2020 року про накладення арешту на нерухоме майно - нежитлові будівлі за адресою АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження 36780748); зобов`язання скасувати запис про державну реєстрацію обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме арешт на нерухоме майно - нежитлові будівлі за адресою АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження 36780748).
           22.06.2020 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, їх територіальним підрозділам, посадовим особам, уповноваженим особам та будь-яким іншим особам, які діють в їх інтересах та/або за їх дорученням здійснювати будь-які заходи та вчиняти дії щодо нерухомого майна ОСОБА_1 , в тому числі, але не виключно пов`язані з фактичним прийняттям активів позивача в управління та передачею таких активів за договором управління управителеві в управління, підписанням актів прий          мання-передачі, організацією та проведенням конкурсу, передачею на реалізацію, з укладенням цивільно-правових угод (договорів) з питань, пов`язаних з проведенням оцінки, охороною, управлінням нерухомим майном, яке на праві власності належить ОСОБА_1 до винесення рішення суду за позовом та набрання ним законної сили; заборонити будь-яким підприємствам, установам, організаціям, органам влади, органам місцевого самоврядування, нотаріусам, реєстраторам, іншим особам, уповноваженим на виконання функцій держави, місцевого самоврядування або функцій державного реєстратора вчиняти будь-які дії, в тому числі реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо нерухомого майна, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , до винесення рішення суду за позовом та набрання ним законної сили.
          Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково, заборонено Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, їх територіальним підрозділам, посадовим особам, уповноваженим особам та будь-яким іншим особам, які діють в їх інтересах та/або за їх дорученням здійснювати будь-які заходи та вчиняти дії щодо нерухомого майна ОСОБА_1 , в тому числі, але не виключно пов`язані з фактичним прийняттям активів позивача в управління та передачею таких активів за договором управління управителеві в управління, підписанням актів приймання-передачі, організацією та проведенням конкурсу, передачею на реалізацію, з укладенням цивільно-правових угод (договорів) з питань, пов`язаних з проведенням оцінки, охороною, управлінням нерухомим майном, яке на праві власності належить ОСОБА_1 до винесення рішення суду за позовом та набрання ним законної сили; у задоволенні решти заяви про забезпечення позову відмовлено.
          З ухвалою суду першої інстанції не погодився Державний реєстратор виконкому Сумської міської ради Матусенко Т.П. та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу. Свої вимоги обґрунтувала тим, що ухвала є незаконною і необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права. Апелянт зазначала, що нею 05.06.2020 року здійснено державну реєстрацію арештів нерухомого майна на підставі ухвали слідчого судді від 02.06.2020 року у кримінальній справі №22019200000000006 від 05.02.2019 року за підозрою громадянина України ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.110, ч.5 ст.27, ч.2 ст.258-5 КК України. Апелянт зазначав, що суд першої інстанції фактично надав оцінку ухвалі слідчого судді у кримінальній справі, заборонив органам державної влади виконувати рішення суду по кримінальній справі Апелянт зазначав, що іншим власником нерухомого майна ТОВ «Волана» було подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду на ухвалу про арешт майна, у зв`язку з чим, апелянт зазначав, що власники арештованого у кримінальному провадженні активів не позбавлені права на ефективний засіб юридичного захисту, оскільки норми КПК України передбачають порядок оскарження рішення суду про арешт майна.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що нормами КПК України не урегульовано порядок оскарження дій, рішень чи бездіяльності державних органів, посадових та службових осіб, які здійснюють від імені держави реєстраційні дії при виконанні рішень, прийнятих у кримінальному провадженні, отже такі рішення. дії, бездіяльність суб`єктів владних повноважень оскаржуються у порядку адміністративного судочинства. Суд першої інстанції вважав, що здійснення третьою особою дій з втручання у фінансово-господарську діяльність суб`єктів господарювання, які використовують це майно може призвести до унеможливлення здійснення виробництва, зберігання та реалізації продукції, що фактично заблокує господарську діяльність позивача та суборендаторів ТОВ «Ай Пі Джі Наст Продакшн», ТОВ «Ай Пі Джі Трейдінг» та до зупинки діяльності підприємств на невизначений час; вказане змусить позивача та його орендарів вживати значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав, також можуть бути спричинені негативні наслідки для працівників. Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ст.19 Закону України «Про Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних там інших злочинів» Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, а тому заява має бути задоволена в частині заборони Національному агентству вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна позивача, на яке накладено арешт.
Матеріалами справи встановлено, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми у кримінальній справі № 591/601/20 (провадження № 1-кс/591/1358/20) задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, зокрема: нежитлові будівлі виробничого цеху за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 309319012130 та реєстраційний номер майна 35787629, опис об`єкта: А-2 нежитлова будівля адміністративно-побутового комплексу загальною площею 372,6 кв.м. а-1 добудова до нежитлової будівлі адміністративно-побутового комплексу загальною площею 48,0 кв.м., Б-1 нежитлова будівля виробничого цеху загальною площею 2078,6 кв.м., В-1 будівля прохідної загальною площею 19,2 кв.м., Г-1 будівля розвантажувальної, г-1добудова до будівлі розвантажувальної, Д-1 будівля вагової, ТП-1 трансформатор, ТП-3 трансформатор, бетонне покриття, ІІ бетонне покриття, №1-6 огорожа, частка 17/20 належна ТОВ «Волана», частка 3/20, належна ОСОБА_1 ; передано арештоване майно Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ним з метою забезпечення його збереження та збереження його економічної вартості.
Встановлено, що Державним реєстратором виконкому Сумської міської ради Матусенко Т.П. 05.06.2020 року на виконання вищевказаної ухвали слідчого судді у кримінальній справі № 591/601/20 (провадження № 1-кс/591/1358/20) було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52547802 про накладення арешту на нерухоме майно - нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження: 36780748).
Встановлено, що позивач ОСОБА_1 , який є власником 3/20 вищевказаного майна (свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12.01.2012 року НОМЕР_1) надав в безоплатне користування ТОВ «Волана» згідно договору №2 від 01.02.2018 року та акту прийому-передачі від 01.02.2018 року, належне йому вищезазначене нерухоме майно (нежитлові приміщення виробничого цеху загальною площею 242,2 кв.м), яке відповідно договорів оренди використовується ТОВ «Ай Пі Джі Натс Продакшин», ТОВ «Ай Пі Джі Трейдінг», які є національними виробниками снекової продукції (насіння соняшника, сухарики, чіпси, тощо) та паперових виробів господарсько-побутового та санітарно-гігієнічного призначення (серветки вологі та сухі, рушники, рукава для запікання, тощо).
          Відповідно до ч.1 ст.170, ч.1 ст.174, ч.1 ст.175 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
          Відповідно до ст.19 Закон України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, а також у позовному провадженні у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави із встановленням заборони користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року. Зазначені активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів, копії яких надсилаються Національному агентству не пізніше наступного робочого дня після їх винесення (надання) з відповідним зверненням прокурора. У разі прийняття в управління активів, які чи права на які та їх обтяження підлягають державній реєстрації, Національне агентство надсилає того самого дня інформацію про накладення арешту на активи органам, що ведуть державні реєстри таких активів, прав на них або їх обтяжень. 
Відповідно до ч.1 ст.4, п.1 ч.2 ст.27, ч.1 ст.31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають, зокрема арешт. Державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. Реєстраційні дії на підставі судових рішень проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.
Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи по суті має надати оцінку законності (незаконності) рішення, дій державного реєстратора з урахуванням наявних доказів у справі та вимог законодавства, яке регулює спірні правовідносини.
Відповідно до частин 1, 2 ст.150, п.1 ч.1, ч.2 ст.151 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
З аналізу вище зазначеного процесуального законодавства вбачається, що особа, яка звертається із заявою до суду про забезпечення позову має надати беззаперечні докази тих обставин, які передбачені ч.2 ст.150 КАС України. Суд, обираючи спосіб забезпечення позову, повинен керуватися вимогами ч.1 ст.151 КАС України 
Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги  стосуються визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та обтяжень, а саме накладення арешту на нерухоме майно - нежитлові будівлі, які належать позивачу; визнання протиправними дії державного реєстратора щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про накладення арешту на нерухоме майно позивача та зобов`язання скасувати запис про державну реєстрацію обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме арешт на нерухоме майно, власником якого є позивач.
          У своїй заяві про забезпечення позову, позивач ОСОБА_1 просив заборонити Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, їх територіальним підрозділам, посадовим особам, уповноваженим особам та будь-яким іншим особам, які діють в їх інтересах та/або за їх дорученням здійснювати будь-які заходи та вчиняти дії щодо нерухомого майна ОСОБА_1 , в тому числі, але не виключно пов`язані з фактичним прийняттям активів позивача в управління та передачею таких активів за договором управління управителеві в управління, підписанням актів приймання-передачі, організацією та проведенням конкурсу, передачею на реалізацію, з укладенням цивільно-правових угод (договорів) з питань, пов`язаних з проведенням оцінки, охороною, управлінням нерухомим майном, яке на праві власності належить ОСОБА_1 до винесення рішення суду за позовом та набрання ним законної сили; заборонити будь-яким підприємствам, установам, організаціям, органам влади, органам місцевого самоврядування, нотаріусам, реєстраторам, іншим особам, уповноваженим на виконання функцій держави, місцевого самоврядування або функцій державного реєстратора вчиняти будь-які дії, в тому числі реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо нерухомого майна, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , до винесення рішення суду за позовом та набрання ним законної сили.
Суд першої інстанції ухвалою від 23.06.2020 року заборонив Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, їх територіальним підрозділам, посадовим особам, уповноваженим особам та будь-яким іншим особам, які діють в їх інтересах та/або за їх дорученням здійснювати будь-які заходи та вчиняти дії щодо нерухомого майна ОСОБА_1 , в тому числі, але не виключно пов`язані з фактичним прийняттям активів позивача в управління та передачею таких активів за договором управління управителеві в управління, підписанням актів приймання-передачі, організацією та проведенням конкурсу, передачею на реалізацію, з укладенням цивільно-правових угод (договорів) з питань, пов`язаних з проведенням оцінки, охороною, управлінням нерухомим майном, яке на праві власності належить ОСОБА_1 до винесення рішення суду за позовом та набрання ним законної сили.
Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції фактично надав оцінку ухвалі слідчого судді від 02.06.2020 року у кримінальній справі №591/601/20 та заборонив здійснювати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів , їх територіальним підрозділам, посадовим особам, уповноваженим особам та будь-яким іншим особам, які діють в їх інтересах та/або за їх дорученням здійснювати будь-які заходи та вчиняти дії щодо нерухомого майна ОСОБА_1 , тобто заборонив іншій особі вчиняти дії, що не стосуються предмету спору.
У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду про забезпечення позову має бути скасована, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права.
Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати.
Керуючись ст., ст150, 151, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, - 

п о с т а н о в и в:          
Апеляційну скаргу Державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Матусенко Тетяни Петрівни - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 року у адміністративній справі справа №160/6705/20 - скасувати.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до статей 328, 329 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова