Ухвала
23 липня 2020 року
м. Київ
справа № 641/616/20
провадження № 51- 3405 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
 головуючого судді                        ОСОБА_1 ,
 суддів:                                              ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 01 червня 2020 року у кримінальному провадженні № 12019220540001249,
встановив:
ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 травня 
2020 року повернуто клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження № 12019220540001249.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 червня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 , не погоджуючись з рішенням, звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 
Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК України визначений перелік ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені у апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень, ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 травня 2020 року слідчий суддя постановив в межах розгляду клопотання про скасування арешту на майно. Відповідно до ст. 174 КПК України  ухвала за наслідками розгляду зазначеного питання апеляційному оскарженню не підлягає.
В силу ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач апеляційного суду відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , дійшов вірного висновку про те, що ним подана апеляційна скарга на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, й постановив ухвалу  про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Таке рішення узгоджується з висновком, викладеним в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року.
Посилання захисника на постанову Великої Палати Верховного Суду від 23 травня
2018 року № 13-16 сво 18, як на підставу для апеляційного оскарження ухвали місцевого суду, є безпідставним, оскільки висновок, викладений у зазначеній постанові, стосується оскарження ухвал слідчих суддів, повноваження постановляти які жодною нормою КПК України не передбачене, тоді як вирішення питання про скасування арешту майна регулюється положеннями ст. 174 КПК України.
На підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
 
ухвалив:
Відмовити захиснику підозрюваного ОСОБА_4 – адвокату ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного суду від 01 червня 2020 року у кримінальному провадженні № 12019220540001249.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                       ОСОБА_2                                                 ОСОБА_3