ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/15364/19                                                                                 Суддя першої інстанції: Аверкова В.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  29 липня 2020 року                                                                                         м. Київ
          
          Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
          судді-доповідача                        - Горяйнова  А.М.,
          суддів                                            - Файдюка В.В. та Черпіцької Л.Т.,  
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства «Добро Квантум» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2020 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Добро Квантум» до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства «Київблагоустрій» про визнання протиправними та скасування припису і рішення, 

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2019 року ПП «Добро Квантум» звернулося до суду з позовом, у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило:
-           визнати протиправним та скасувати припис головного інспектора КП «Київблагоустрій» від 09 серпня 2019 року № 1916372.  
-           визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у подальшому - Департамент міського благоустрою, про демонтаж самовільно встановлених елементів благоустрою, а саме - літнього майданчику при кафе, барі чи ресторані, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оформленого у вигляді доручення КП «Київблагоустрій» від 13 серпня 2019 року № 064-4632. 
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2020 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено. 
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно встановив фактичні обставини справи та неправильно застосував норми матеріального права. Скаржник зазначає, що оскаржувані припис та рішення стосуються об`єкту нерухомого майна, що належить ПП «Добро Квантум», а не ФОП ОСОБА_1 . Також позивач просить суд врахувати, що зазначений у вказаних документах об`єкт є частиною нежитлової будівлі (тераса), а не тимчасовою спорудою. 
Відповідачі подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких зазначили, що оскаржувані припис і рішення були адресовані ФОП ОСОБА_1 та не стосувалися об`єктів нерухомого майна, що перебуває у власності ПП «Добро Квантум».
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПП «Добро Квантум» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2020 року - без змін, виходячи із наступного.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 20 березня 2019 року був укладений договір № 08448-19 щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою. За умовами вказаного договору ОСОБА_1 зобов`язувалася оплатити пайову участь в утриманні об`єкта благоустрою за адресою: АДРЕСА_1 , на території якого розташована тимчасова споруда (сезонний майданчик площею 120,6 кв.м), функціональне використання якої - майданчик для харчування біля закладів ресторанного господарства. 
На засіданні комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства 31 травня 2019 року було розглянуте звернення Департаменту міського благоустрою від 12 червня 2019 року № 064/3288 про дострокове припинення дії договору щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою на АДРЕСА_1 у зв`язку з проведенням підготовчих робіт під розміщення сезонного майданчика шляхом облаштування бетонного фундаменту та встановлення металевого каркасу.  За підсумками засідання був складений протокол від 31 травня 2019 року № 8. 
Листом Управління ландшафтної архітектури, комплексного благоустрою від 02 серпня 2019 року № 055-9048 ФОП ОСОБА_1 було повідомлено про дострокове припинення дії договору щодо пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою № 08448-19 у зв`язку з виконанням будівельних робіт з облаштування фундаменту та встановлення металевого каркасу під час встановлення сезонного майданчику біля стаціонарного закладу ресторанного господарства.
Провідний інспектор КП «Київблагоустрій» Луценко Є.С. встановив порушення правил благоустрою за адресою: АДРЕСА_1, у зв`язку з чим склав припис від 09 серпня 2019 року № 1916372. Згідно з вказаним приписом порушення вчинене ФОП ОСОБА_1 , яка є власником тимчасової споруди - сезонного майданчика. ФОП ОСОБА_1 було запропоновано усунути порушення шляхом надання до Департаменту міського благоустрою дозвільної документації на розміщення тимчасової споруди, а у разі відсутності такої документації - демонтувати тимчасову споруду власними силами протягом трьох днів. Також попереджено, що у разі невиконання вимог припису будуть вжиті заходи згідно чинного законодавства. 
Листом від 13 серпня 2019 року № 064-4632 Департамент міського благоустрою доручив КП «Київблагоустрій» вжити заходів щодо демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, а саме - літнього майданчика при кафе, барі чи ресторані, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 
Відповідно до актів не проведення демонтажу (переміщення) від 08, 09, 15 серпня 2019 року демонтаж літнього майданчика не відбувся у зв`язку з блокуванням автомобілями та фізичним опором невідомих осіб. 
Згідно з актом від 03 вересня 2019 року № 03-150 літній майданчик при кафе, барі чи ресторані (всесезонний) за адресою: АДРЕСА_1, що належить ФОП ОСОБА_1 , було частково демонтовано. 
У свою чергу ПП «Добро Квантум» зазначає, що є власником групи нежитлових приміщень № 6 (літера «А») загальною площею 172,3 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Під час виконання доручення Департаменту міського благоустрою від 13 серпня 2019 року № 064-4632 КП «Київблагоустрій» частково демонтувало частину нежитлового приміщення, що належить ПП «Добро Квантум», а не ФОП ОСОБА_1 . 
Зазначені обставини стали підставою для звернення ПП «Добро Квантум» до суду із адміністративним позовом. 
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПП «Добро Квантум», суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі не спростовують існування тераси у позивача розміром 19,2 кв.м, що також підтверджується технічним паспортом. Натомість спірні рішення приймалися стосовно об`єкта благоустрою (АДРЕСА_1), на території якого розташована тимчасова споруда (сезонний майданчик, площею 120,6 кв.м) функціональне використання якої - майданчики для харчування біля закладів ресторанного господарства. Зобов`язання про оплату пайової участі в утриманні зазначеного об`єкта благоустрою покладено саме на ФОП ОСОБА_1 відповідно до договору від 20 березня 2019 року № 08448-19 щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою. 
Суд першої інстанції зазначив, що ФОП ОСОБА_1 , в разі незгоди із приписом від 09 серпня 2019 року № 1916372, не позбавлена права на звернення до суду з метою оскарження дострокового припинення договору № 08448-19 від 20 березня 2019 року, а також припису та доручення, які оскаржуються в цьому провадженні. Натомість підстави вважати права саме позивача порушеними в даному провадженні, на думку суду першої інстанції, відсутні.
Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи. 
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля; заходи з благоустрою населених пунктів - роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об`єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання.
Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1, п.п. 1, 9 ч. 2 ст. 10 вказаного Закону до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб`єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб). До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить: забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; залучення на договірних засадах коштів і матеріально-технічних ресурсів юридичних та фізичних осіб для здійснення заходів з благоустрою населених пунктів.
Правила благоустрою міста Києва були затверджені рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051 (далі - Правила благоустрою).
У відповідності до абз. 1 п. 13.3.1 Правила благоустрою у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив`язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (автомагазини, автокафе, автокав`ярні, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки) тощо) (далі - засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі), об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи) уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київблагоустрій» (далі - КП «Київблагоустрій») вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до абзаців другого і третього цього підпункту.
Відповідно до п. 1 Положення про головного інспектора та інспекторів з благоустрою міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 23 жовтня 2013 року № 246/9734,  головний інспектор та інспектор з благоустрою міста Києва - посадові особи управління контролю за благоустроєм міста Києва Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), інспектори районних в місті Києві відділів контролю за благоустроєм, інспектори КП «Київблагоустрій» наділені повноваженнями із здійснення контролю за станом благоустрою населеного пункту, виконанням Правил благоустрою міста Києва, а також притягнення винних до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою.
Отже, інспектор КП «Київблагоустрій» є особою, якій надано повноваження здійснювати контроль за станом благоустрою населеного пункту та право вносити припис з вимогою про усунення порушень у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) тимчасових споруд.
Згідно з абз.абз. 1, 2 п. 20.2.1 Правил благоустрою якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов`язана скласти та видати офіційний документ - припис, який є обов`язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об`єктів благоустрою. 
У приписі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала припис, відомості про особу, на яку складений припис, та надаються пропозиції щодо усунення причин та умов, які спричиняють порушення благоустрою території.
Дослідивши зміст припису КП «Київблагоустрій» від 09 серпня 2019 року № 1916372, колегія суддів встановила, що він містить реквізити, передбачені абз. 2 п. 20.2.1 Правил благоустрою, а також складений за формою, що міститься у додатку 3 до Правил благоустрою.
Зокрема, у приписі зазначено, що він складений інспектором КП «Київблагоустрій» Луценком Є . С . та адресований ФОП ОСОБА_1 . 
У відповідності до абз.абз. 3-5 п. 20.2.1 Правил благоустрою припис підписується особою, яка його склала, і особою, на яку він складений.  У разі відмови особи отримати припис в графі «Припис одержав» робиться про це запис. 
Припис КП «Київблагоустрій» від 09 серпня 2019 року № 1916372 містить підпис ОСОБА_1 у графі «Припис одержав». 
У відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України  індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк. 
Зазначені норми права та встановлені судом обставини вказують на те, що КП «Київблагоустрій» від 09 серпня 2019 року № 1916372 є індивідуальним актом, який стосується прав та інтересів саме ФОП ОСОБА_1 . 
Згідно з абз. 5 п. 13.3.1 Правил благоустрою протягом зазначеного у приписі строку власник (користувач або особа, яка здійснила розміщення (встановлення)) зобов`язаний за власний рахунок здійснити демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, демонтаж (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та провести відновлення порушеного благоустрою на місці їх розміщення (встановлення).
У відповідно до п. 13.3.2 Правил благоустрою у разі якщо власники (користувачі або особи, які здійснили розміщення (встановлення)) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі не здійснили демонтаж в строки, зазначені в приписі, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районні в місті Києві державні адміністрації вживають заходів щодо демонтажу самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, а Департамент промисловості та розвитку підприємництва - щодо демонтажу об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на підставі рішень, зазначених у підпункті 13.3.3 пункту 13.3 цих Правил, за кошти міського бюджету або з інших джерел, не заборонених законодавством, з наступним відшкодуванням усіх витрат згідно з абзацом 3 цього підпункту.
Департамент міського благоустрою листом від 13 серпня 2019 року № 064-4632 надав доручення КП «Київблагоустрій» вжити заходів щодо демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, а саме - літнього майданчика при кафе, барі чи ресторані, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний лист також містить посилання на припис від 09 серпня 2019 року № 1916372. 
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що вказане доручення також стосується прав та інтересів ФОП ОСОБА_1 , оскільки передбачає проведення демонтажу належних їх елементів благоустрою. 
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, що викладена в постанові від 15 березня 2018 року у справі № 800/414/17 (П/9901/77/18), право на оскарження рішення (індивідуального акта) суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої воно прийняте або прав, свобод та інтересів якої воно безпосередньо стосується.
Обґрунтовуючи наявність права на оскарження припису головного інспектора КП «Київблагоустрій» від 09 серпня 2019 року № 1916372 та рішення Департаменту міського благоустрою про демонтаж, оформленого у вигляді доручення КП «Київблагоустрій» від 13 серпня 2019 року № 064-4632, ПП «Добро Квантум» зазначає, що належну йому терасу, яка є частиною нежитлового приміщення, було помилково ідентифіковано як тимчасову споруду ФОП ОСОБА_1 та вчинено протиправні дії щодо її часткового демонтажу. 
Згідно витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18 червня 2019 року ПП «Добро Квантум» із 11 червня 2019 року є власником групи нежитлових приміщень № 6 (літера «А») загальною площею 172,3 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. 
Відповідно до технічного паспорту на нежитлові приміщення, вбудовані в житловий будинок АДРЕСА_1, перший поверх літери «А» включає терасу площею 19,2 кв.м. 
Позивач зазначає, що інших майданчиків для харчування біля закладів ресторанного господарства за адресою: АДРЕСА_1, ніж тераса групи нежитлових приміщень № 6 (літера «А»), немає. 
У зв`язку з цим позивач вважає, що відповідачі склали оскаржувані припис та доручення саме у відношенні нерухомого майна, що належить ПП «Добро Квантум».
Надаючи оцінку зазначеним доводам, колегія суддів враховує, що в приписі від 09 серпня 2019 року № 1916372 та листі від 13 серпня 2019 року № 064-4632 міститься посилання на самовільне розміщення саме тимчасової споруди, власником якої є саме ФОП ОСОБА_1 . Посилання на незаконне розміщення частини об`єкта нерухомого майна, що перебуває у власності ПП «Добро Квантум», а саме - тераси площею 19,2 кв.м, у вказаних документах відсутнє. 
Доводи позивача про те, що на виконання оскаржуваних припису та доручення КП «Київблагоустрій» здійснило частковий демонтаж належної йому тераси, не підтверджують виникнення у ПП «Добро Квантум» права на звернення до суду із адміністративним позовом про визнання їх протиправними і скасування. 
У разі часткового демонтажу іншого об`єкта, ніж був зазначений в приписі від 09 серпня 2019 року № 1916372 та листі від 13 серпня 2019 року № 064-4632, ПП «Добро Квантум» не позбавлене можливості оскаржити відповідні дії КП «Київблагоустрій» та заявити вимогу про відшкодування завданих збитків. 
Разом з тим у межах цієї справи такі вимоги ПП «Добро Квантум» не заявлялися і судом першої інстанції не розглядалися. 
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що припис від 09 серпня 2019 року № 1916372 та доручення, викладене в листі від 13 серпня 2019 року № 064-4632, безпосередньо не стосуються прав та інтересів ПП «Добро Квантум», а права позивача, на захист яких спрямований цей адміністративний позов, не можуть бути захищені шляхом визнання протиправними та скасування таких припису і доручення. 
З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ПП «Добро Квантум» не підлягають задоволенню. 
Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 19 березня 2020 року та не можуть бути підставою для його скасування. 
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПП «Добро Квантум» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2020 року - без змін.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -       
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Добро Квантум» - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2020 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

          Суддя-доповідач                                                                      А.М. Горяйнов                                                                 

Судді                                                                                            В.В. Файдюк    

                                                                                                    Л.Т. Черпіцька