ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року 
м. Київ
справа №400/3017/19
адміністративне провадження №К/9901/10479/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М

розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції справу 

за позовом  ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою  ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2020 року у справі № 400/3017/19 (прийняту у складі колегії суддів: головуючого Ступакової І.Г., суддів: Бітова А.І., Лук`янчук О.В.)

УСТАНОВИВ:
I. Суть спору.
1.           ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( далі -відповідач) у якому просил суд:
2.          визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року в сумі 2892,74 грн. враховуючи базовий місяць січень 2016 року; 
3.          зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити перерахунок та виплату різниці нарахованої індексації грошового забезпечення  за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року враховуючи базовий місяць березень 2014 року, а також середній заробіток за весь час затримки виплат належних сум по день фактичного розрахунку.
4.          Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання судового рішення по справі №400/3265/18, яке набрало законної сили 16.05.2019 року, відповідачем проведено нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року в сумі 2892,74 грн. При цьому, ІНФОРМАЦІЯ_3 незаконно враховано базовий місяць січень 2016 року у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідно до Наказу Міністерства оборони України від 27.01.2016 року №44 «Про особливості виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України в 2016 році». Позивач зазначав, що у період з березня 2014 року по березень 2018 року розмір посадового окладу за військовим званням майора був незмінним, а тому під час виконання рішення суду по справі №400/3265/18 слід застосовувати базовий місяць - березень 2014 року, як місяць підвищення останнього посадового окладу. Крім того, позивач зазначив, що оскільки під час звільнення з ним не проведено всіх розрахунків, тому, на підставі положень статей 116, 117 КЗпП України, він має право на отримання середнього заробітку за весь час затримки виплат належних сум по день фактичного розрахунку.
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення.
5.          Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у задоволені позовних вимог було відмовлено.
6.          Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що основний розмір його грошового забезпечення змінився у березні 2014 року. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року скасовано та прийнято по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
7.          Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо врахування базовим місяцем січень 2016 року при здійсненні нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року.
8.          У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Також було вирішено питання щодо стягнення судових витрат зі сплати судового збору.
9.          Задовольняючи частково позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що зміна розміру доплат, надбавок та премій не впливає на встановлення базового місяця індексації для початку обчислення індексу споживчих цін при нарахуванні індексації, а тому відповідачем було безпідставно застосовано при нарахуванні індексації базовий місяць січень - 2016 року з огляду на збільшення з 01.01.2016 року грошового забезпечення військовослужбовців за рахунок збільшення щомісячної премії. Крім того, у задоволені вимог позивача було відмовлено у зв`язку з тим, що він не довів правомірність застосування базового місяця – березень 2014 року.
10.          21.02.2020 до суду апеляційної інстанції від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020, в якій відповідач просить роз`яснити які саме дії мають бути ним вчиненні на виконання судового рішення по справі №400/3017/19 ураховуючи, що суд не знайшов підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 щодо зобов`язання ОВК здійснити перерахунок індексації грошового забезпечення з урахуванням базового місяця – березень 2014 року, при цьому, визнав протиправними дії ОВК щодо врахування ним базового місяця січень 2016 року при здійсненні нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018.
11.          Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2020 року заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року задоволено.
12.          Роз`яснено ІНФОРМАЦІЯ_4 , що на виконання судового рішення у справі №400/3017/19, відповідач повинен здійснити перерахунок та виплату різниці нарахованої ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року враховуючи базовим місяцем місяць, в якому відбулося підвищення оплати праці (суми її постійних складових) ОСОБА_1 .
IІІ. Провадження в суді касаційної інстанції.
13.          Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2020 року.
14.          Касаційна скарга обґрунтована тим, що зобов`язання здійснити перерахунок та виплату різниці нарахованої ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016року по 28.02.2018 року враховуючи базовим місяцем місяць, в якому відбулося підвищення оплати праці (суми її постійних складових)» без вказання місяця та року базового місяця Судом є неможливим до виконання ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки як убачається з матеріалів справи у період з березня 2014 року по березень 2018 року підвищення оплати праці ОСОБА_1 відбулося лише 01.01.2016 року за рахунок збільшення премій, відповідно до наказу Міністра оборони України від 27.01.2016 року №44
VI. Оцінка Верховного Суду
15.          Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
16.          Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі — КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
17.          Згідно з частиною другою статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. 
18.          При цьому, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
19.          Роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
20.          Тобто, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого його виконання є ускладненим внаслідок неясності резолютивної частини.
21.          В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
22.          Таким чином, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
23.          Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26 січня 2018 року у справі № 138/815/17, від 07 серпня 2018 року у справі № 826/16871/16 та від 11 грудня 2018 року у справі №   638/7215/16-а.
24.          Як убачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом апеляційної інстанції, що відповідач у своїй заяві про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року просить надати відповідь які саме мають бути вчинені дії відповідача під час виконання вказаної постанови.
25.          Судом апеляційної інстанції зазначено, що відповідно до положень пунктів 2, 5 Порядку № 1078 для визначення базового місяця для проведення індексації доходів необхідно обрати місяць, у якому заробітна плата працівника зросла за рахунок її постійних складових.
26.          Отже, підставою для встановлення базового місяця індексації є підвищення посадових окладів особи. Тобто, початок відліку для обчислення індексу споживчих цін є місяць підвищення посадового окладу. З цього місяця значення індексу споживчих цін приймають за 1 або 100%, а приріст індексу розраховується з наступного місяця. При цьому, нарахування індексації проводиться в місяці, наступному за місяцем, у якому був офіційно опублікований індекс інфляції.
27.          З системного аналізу наведених релевантних норм випливає, що законодавством встановлений обов`язок для підприємств, установ, організацій, незалежно від форм власності, проводити індексацію заробітної плати у разі перевищення величини індексу споживчих цін встановленого порогу індексації.
28.          Отже, суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідачу необхідно встановити останнє підвищення посадового окладу за військовим званням майора для визначення базового місяця для нарахування індексації.
29.          Ураховуючи, що постановою суду апеляційної інстанції (яка є чинною) визнано протиправним дії військового комісаріату щодо врахування базовим місяцем – січень 2016 року та відмовлено у задоволені вимог щодо врахування базовим місяцем - березень 2014 року, колегія суддів уважає, що висновок суду апеляційної інстанції що необхідності обрання базового місяця, у якому заробітна плата працівника зросла за рахунок її постійних складових є таким що відповідає нормі матеріального права.
30.          Аргументи, викладені у заяві та касаційній скарзі про роз`яснення судового рішення, фактично зводяться до її незгоди з прийнятим судом апеляційної інстанції рішенням по суті спору.
31.          З огляду на викладене Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду знаходить, що ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2020 року є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд апеляційної інстанції, всебічно перевіривши обставини справи, постановив судове рішення при дотриманні норм процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
32.          Керуючись ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2020 року у  цій справі залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                        О.О. Шишов 

Судді                                                                                                  І.В. Дашутін

                                                                                                  М.М. Яковенко