Справа № 461/5203/20                        Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В. 
Провадження № 33/811/1094/20                Доповідач: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю захисника Вельгоша Т.М., представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Козового Ю.М. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 21 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 -

встановив:
Постановою Галицького районного суду м.Львова від 21.07.2020 року провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито.
Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0668/20900/20 від 25.02.2020 року автомобіль марки «Аudi Q7», реєстраційний номер  НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2  повернуто ОСОБА_1 ..
Згідно з протоком про порушення митних правил № 0668/20900/20 від 25.02.2020 року, 18.02.2020 року близько 06 години 55 хвилин у зону митного контролю пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби, смугою руху «червоний коридор», заїхав транспортний засіб марки «Аudi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який переміщується за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UА408040/2020/1777.
До митного оформлення ОСОБА_1 подав наступні документи: паспорт громадянина для виїзду за кордон НОМЕР_3 , виданий 02.05.2018 року; контрольний талон для проходження по «червоному коридору» серія НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №В-S-2-044/20-00040, № НОМЕР_5 ; договір купівлі-продажу (Kaufvertrag) від 13.02.2020 року, виданий продавцем «Autohaus Royal» (Bessemerstrase, 12103, Веrlіn) на ім`я громадянина ОСОБА_1 на суму 11 800 євро; митну декларацію типу ІМ40ЕЕ №UА408040/2020/1777.
Згідно поданих до митного оформлення документів, ОСОБА_1 переміщує на митну територію України транспортний засіб марки «Аudi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_6 , кузов НОМЕР_2 вартістю 11 800,00 євро.
Галицькою митницею Держмитслужби скеровано лист-запит №7.4/20-01/14/4667 до компанії «Autohaus Royal» (Bessemerstrase, 12103, Веrlіn) щодо підтвердження чи спростування факту оформлення договору купівлі-продажу (Kaufvertrag) від 13.02.2020 року та продажу зазначеного вище транспортного засобу, а також надання наявних копій документів.
24.02.2020 року Галицькою митницею Держмитслужби отримано відповідь та копію договору купівлі-продажу від компанії «Autohaus Royal» (Bessemerstrase, 12103, Веrlіn), згідно якої компанія «Autohaus Royal» (Bessemerstrase, 12103, Веrlіn) заперечує факт оформлення договору купівлі-продажу (Kaufvertrag) від 13.02.2020 року вартістю 11 800,00 євро, натомість надала копію рахунку-фактури № RЕ-2020-02-0165 від 13.02.2020 року на ім`я ОСОБА_1, згідно вказаного рахунку-фактури вартість транспортного засобу «Аudi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 становить 26 880,00 євро, що згідно курсу Національного банку України станом на 18.02.2020 року відповідає сумі 712 196 гривень 35 копійок.
Дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковані як такі, що спрямовані на переміщення транспортного засобу марки «Аudi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 через митний кордон України шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для його переміщення підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, щодо вартості товару, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.
На цю постанову представник Галицької митниці Держмитслужби Козовий Ю.М. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу та конфіскації автомобіля, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил. Стягнути з ОСОБА_1 витрати за зберігання товару на складі митниці.
На підтримання своїх апеляційних вимог покликається на те, що висновок суду першої інстанції є необґрунтованим, судом не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до винесення постанови з порушенням норм матеріального права. Зазначає, що ОСОБА_1 своїми діями допустив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України. Вказує, що суд першої інстанції взяв до уваги неналежні та недопустистимі докази, а саме відповідь компанії «Autohaus Royal» (Bessemerstrase, 12103, Веrlіn), згідно якої компанія «Autohaus Royal» (Bessemerstrase, 12103, Веrlіn) ствердила оплату ОСОБА_1 за автомобіль вартості 11800 євро, оскільки остання заперечує факт оформлення договору купівлі-продажу (Kaufvertrag) від 13.02.2020 року вартістю 11 800,00 євро, натомість надала копію рахунку-фактури № RЕ-2020-02-0165 від 13.02.2020 року на ім`я ОСОБА_1, згідно вказаного рахунку-фактури вартість транспортного засобу «Аudi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 становить 26 880,00 євро, що згідно курсу Національного банку України станом на 18.02.2020 року відповідає сумі 712 196 гривень 35 копійок.
Заслухавши пояснення представника митного органу, який підтримав апеляційну скаргу, захисника, який заперечив проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи №461/5203/20 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частиною 1 ст.483 МК України встановлено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Переміщення товарів з приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон: з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 3 червня 2005 року N 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , як підставу для оформлення транспортного засобу марки «Аudi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 подав наступні документи: паспорт громадянина для виїзду за кордон НОМЕР_3 , виданий 02.05.2018 року; контрольний талон для проходження по «червоному коридору» серія НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №В-S-2-044/20-00040, № НОМЕР_5 ; договір купівлі-продажу (Kaufvertrag) від 13.02.2020 року, виданий продавцем «Autohaus Royal» (Bessemerstrase, 12103, Веrlіn) на ім`я громадянина ОСОБА_1 на суму 11 800 євро; митну декларацію типу ІМ40ЕЕ №UА408040/2020/1777.
Згідно поданих до митного оформлення документів, ОСОБА_1 переміщує на митну територію України транспортний засіб марки «Аudi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_6 , кузов НОМЕР_2 вартістю 11 800,00 євро.
Апеляційний суд вважає обґрунтованим прийняття до уваги як належного доказу належним чином завірений та перекладений на офіційну державну мову лист компанії «Autohaus Royal» (Bessemerstrase, 12103, Веrlіn) від 15.07.2020 року, згідно якого компанія підтвердила факт укладення договору купівлі-продажу (Kaufvertrag) від 13.02.2020 року транспортного засобу «Аudi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 вартістю 11 800,00 євро. Згідно даного листа первинна ціна автомобіля була вищою та була занижена до 11800,00 євро після технічної перевірки в результаті якої були виявлені технічні недоліки автомобіля. Більше того, зазначеним доказом підтверджено принцип свободи договору, зокрема щодо визначення вартості товару на підставі.
Крім цього, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що сама по собі копія копію рахунку-фактури № RЕ-2020-02-0165 від 13.02.2020 року на ім`я ОСОБА_1, згідно якого вартість транспортного засобу «Аudi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 становить 26 880,00 євро не може бути прийнята судом до уваги як доказ вчинення адміністративного правопорушення адже, рахунок-фактура за своїм призначенням не відповідає ознакам первинного документа, він не фіксує господарських операцій, розпоряджень або дозволів на проведення господарської операції. Рахунок-фактура має інформаційний характер, адже передбачає лише виставлення покупцям певних сум до сплати за поставлені (фактично поставлені) товари чи надані (фактично надані) послуги. Факт отримання товарів (послуг) слід підтверджувати видатковою накладною постачальника або актом приймання - передачі виконаних робіт (послуг), товарним чеком тощо, а тому поданий ОСОБА_1 договір купівлі-продажу (Kaufvertrag) від 13.02.2020 року, виданий продавцем «Autohaus Royal» (Bessemerstrase, 12103, Веrlіn) на ім`я громадянина ОСОБА_1 на суму 11 800 євро є документом, який не містить жодних прихованих відомостей про вартість товару, не одержаний незаконним шляхом, або документом, що містить неправдиві відомості, щодо вартості товару.
Як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляд митним органом поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами не доведено вчинення ОСОБА_1 дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави переміщення документів, що містять неправдиві дані щодо вартості автомобіля марки «Аudi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 .
Отже, за наявності обґрунтованого сумніву, який достеменно не спростований митним органом, апеляційний суд прийшов до переконання про те, що в діях  ОСОБА_1 , як згідно наявних в матеріалах справи документів, так і на підставі міжнародного приватного права, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Отже, постанова суду першої інстанції є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі представника митного органу, апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст.294 КУпАП, ст.467 МК України -

постановив:

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 21 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Козового Ю.М. - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського
апеляційного суду Березюк О.Г.