П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  824/257/20-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Кушнір Віталіна Олександрівна  
Суддя-доповідач -  Совгира Д. І.   
04 серпня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Совгири Д. І. 
суддів:  Франовської К.С.  Кузьменко Л.В. , 

розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року  (повний текст якої складено в м. Чернівці) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, 
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Виходячи з приписів п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 як фізична особа-підприємець та 19.08.2016р. взята на податковий облік. Основний вид діяльності - 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.
Згідно листа Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецькій області від 09.12.2019р. №6528123/48/01/19 начальнику ГУ ДФС України у Чернівецької області направлено постанови за справами про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП, які було винесено 05.12.2019р. відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для подальшої роботи (а.с.49).
Згідно постанови №25 від 05.12.2019р. у справі про адміністративне правопорушення адміністративною комісією при виконкомі Вижницької міської ради встановлено, що ОСОБА_2 близько 10год.00хв., перебуваючи на робочому місці в магазині "Сотня" №22, м.Вижниця Чернівецької області, здійснила продаж сигарет "LM6" за ціною 41грн. неповнолітньому студенту ОСОБА_4 , чим допустила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП. У зв`язку з цим, на підставі указаної постанови ОСОБА_2 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 1700грн. (а.с.51). 
Згідно постанови №26 від 05.12.2019р. у справі про адміністративне правопорушення адміністративною комісією при виконкомі Вижницької міської ради встановлено, що ОСОБА_2 близько 11год.00хв., перебуваючи на робочому місці в магазині "Сотня" №22, м.Вижниця, Чернівецької області, здійснила продаж сигарет "LM6" за ціною 41грн. неповнолітньому студенту ОСОБА_5 , чим допустила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП. У зв`язку з цим, на підставі указаної постанови ОСОБА_2 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 1700грн. (а.с.50).
Згідно постанови №27 від 05.12.2019р. у справі про адміністративне правопорушення адміністративною комісією при виконкомі Вижницької міської ради встановлено, що ОСОБА_3 близько 19год.00хв., перебуваючи на робочому місці в магазині "Сотня" №22, м.Вижниця, Чернівецької області, здійснила продаж сигарет "Мальборо" за ціною 41грн. неповнолітньому студенту ОСОБА_6 , чим допустила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП. У зв`язку з цим, на підставі указаної постанови ОСОБА_2 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 1700грн. (а.с.52).
За вказане правопорушення стосовно реалізатора (продавця) ОСОБА_3 складено адміністративний протокол за ознаками ч.2 ст.156 КУпАП (а.с.21).
За результатами розгляду вказаних документів, ГУ ДПС у Чернівецькій області винесено рішення №000023 від 29.01.2020р. про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій у розмірі 6800,00грн. за реалізацію тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років (а.с.18).
Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернулась до суду з даним позовом.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, регулюються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995р. №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР).
Так, у відповідності до ст.15-3 Закону №481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: 1) особами, які не досягли 18 років; 2) особам, які не досягли 18 років; 3) у приміщеннях та на території навчальних закладів, закладів охорони здоров`я, крім ресторанів, що знаходяться на території санаторіїв; 4) у приміщеннях спеціалізованих торговельних організацій, що здійснюють торгівлю товарами дитячого асортименту або спортивними товарами, а також у відповідних відділах (секціях)  універсальних торговельних організацій; 5) у закритих спортивних спорудах (крім пива у пластиковій тарі); 6) з торгових автоматів; 7) на полицях самообслуговування (крім тютюнових виробів у блоках та алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, пива); 8) поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар); 9) у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет; 10) з рук; 11) у невизначених для цього місцях торгівлі.
Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.
Відповідно до ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР (Закон - №265/95-ВР) суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов`язані, зокрема, проводити розрахункові операції на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.
Стаття 2 Закону №265/95-ВР визначає, що розрахунковий документ - це документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.
Таким чином факт продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів, має підтверджуватись відповідним розрахунковим документом.
Відповідно до ст.17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.
Рішення про стягнення штрафів приймаються органом, який видав ліцензію, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.
Згідно абз.10 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР передбачено застосування до суб`єктів господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону у розмірі 6800,00 гривень.
З матеріалів справи слідує, що підставою для встановлення відповідачем порушення   ОСОБА_1 вимог ст.15-3 Закону №481/95-ВР є матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ч.2 ст.156 КУпАП, які надійшли від Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецькій області, зокрема, постанови про адміністративні правопорушення від 05.12.2019р. №№25-27 разом з поясненнями (а.с.49-62).
Крім того, в матеріалах, надісланих податковому органу є заява-повідомлення від 04.11.2019р. №352, зареєстрована  Вижницьким ВП, у якому директор Вижницького коледжу прикладного мистецтва ім. В.Ю.Шкрібляка Р.М.Гаврилюк зазначив, що 31.10.2019р. по вул. Небесної Сотні біля магазину «Сотня» відбувалась «акція пригощання алкогольними напоями безкоштовно», в результаті чого декілька студентів отримали отруєння. В результаті проведених виховних заходів, батьківських зборів та фактів, які надали студенти, вихователі, працівники коледжу, директор просив провести розслідування та притягнути до відповідальності осіб, що скоїли правопорушення (а.с.53).
Згідно пояснень ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), відібраних працівниками Національної поліції, останній вказує, що 31.11.2019р. біля 19год. придбав в магазині «Сотня», що за адресою м. Вижниця, вул. Небесної Сотні, 3, пачку сигарет «Мальборо» за ціною 47грн. та вказав, що під час покупки продавець не запитувала документи.  Пояснення відібрані в присутності заступника директора коледжу ОСОБА_8 .В. (а.с.54).
Згідно письмових пояснень ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), останній вказує, що 07.11.2019р. близько 11год. придбав в магазині «Сотня», що за адресою м.Вижниця, вул. Небесної Сотні, 3, пачку сигарет «LМ-6» за ціною 41грн., продавець вік та документи не запитувала. Пояснення відібрані в присутності заступника директора коледжу Марковської О.В. (а.с.57).
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), останній вказує, що 01.11.2019р. близько 10год. придбав в магазині «Сотня», що за адресою м. Вижниця, вул. Небесної Сотні, 3, пачку сигарет сигарет «LМ-6» за ціною 41грн., продавець вік та документи не запитувала. Пояснення відібрані в присутності заступника директора коледжу ОСОБА_8 (а.с.55).
Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 (далі - Порядок №790).
За приписами пункту 5 Порядку №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Необхідно зазначити, що Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» не пов`язує відповідальність суб`єкта господарювання з тим, хто саме здійснив продаж алкогольного напою (офіціант, бармен, реалізатор чи інший працівник господарської одиниці), і достатнім, в даному випадку, є встановлення факту такого продажу особою, що є продавцем та щодо якого будь-які докази на спростування факту притягнення його до адміністративної відповідальності або оскарження матеріали справи не містять.
При цьому, наведені позивачем доводи у позовній заяві не спростовують факт продажу тютюнових виробів неповнолітнім особам та не звільняють позивача від відповідальності за порушення ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», яка передбачена ст.17 вказаного Закону.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією  Верховного Суду, викладеною у постанові від 12.09.2019 року по справі №804/5378/15.
Обґрунтовуючи неправомірність податкового повідомлення-рішення, позивач посилається на порушення, допущені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному працівниками поліції щодо продавця ОСОБА_3 (а.с.21).
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що вказаний протокол не був предметом розгляду при прийнятті податковим органом оскаржуваного рішення, а відтак, надання йому оцінки судом у даній справі не є доцільним. Крім того, невідповідність вказаного протоколу вимогам ст.256 КУпАП, як вказує позивач, не може бути та не є предметом розгляду в даній адміністративній справі.
Також, на думку суду, не обґрунтовують неправомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення і доводи позивача щодо порушення процедури розгляду справи про адміністративні правопорушення щодо продавців ОСОБА_3 та ОСОБА_2 адміністративною комісією при виконкомі Вижницької міської ради. Позивачем не надано доказів щодо оскарження дій адміністративної комісії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у встановленому законом порядку. Крім того, вказані обставини не є предметом розгляду у даній справі.
Позивач також у позові вказує, що постанова №27 про притягнення до адміністративної відповідальності від 05.12.2019р. оскаржена до Вижницького районного суду Чернівецької області. Станом на дату розгляду даної справи, указана постанова скасована постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 11.03.2020р. у справі №713/2173/19. Проте, дослідивши зміст рішення, суд встановив, що підставою скасування постанови №27 від 05.12.2019р. є те, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вижницької міської ради невірно надано кваліфікацію діям ОСОБА_3 , відповідно до якої наступає відповідальність за ст.156 ч.2 КУпАП. Тобто, судом не досліджувались обставини щодо продажу ОСОБА_3 тютюнових виробів неповнолітній особі, тобто наявність чи відсутність підстав для її відповідальності, передбаченої ч.2 ст.156 КУпАП.
Крім того, інші постанови, на підставі яких податковим органом прийнято оскаржуване рішення є чинними.
Зважаючи на викладене вище, суд вважає необґрунтованими доводи позивача, що у відповідача не було правових підстав для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Відтак, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За змістом ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З наведених вище обставин, проаналізувавши зазначені положення нормативно-правових актів, суд доходить висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів правомірність свого рішення. Натомість, позивачем не надано суду доказів, які підтверджували б неправомірність притягнення її до відповідальності за порушення ст.15-3 Закону №265/95-ВР.
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку  про відмову в задоволенні позовних вимог. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а  рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий	 	 	Совгира Д. І.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Франовська К.С.    Кузьменко Л.В.