УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 683/2611/19
Провадження № 22-ц/4820/868/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

21 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Купельського А.В. (суддя-доповідач),
Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,
секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

за участю учасників справи: представника апелянта ОСОБА_1 , позивача ОСОБА_2 , представника третьої особи Ковальчук Т.Р. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 лютого 2020 року, на додаткове рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2020 року (суддя Завадська О.П.) у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» м. Київ, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Держпраці у Хмельницькій області про встановлення факту перебування в трудових відносинах, зобов`язання внести записи до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,
в с т а н о в и в :
У вересні 2019 року ОСОБА_2 , звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що з 3 липня по 20 серпня 2018 року з 8 год. до 17 год. у відповідності до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства він працював на посаді зварювальника в Старокостянтинівській філії товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» м. Київ, що знаходиться по вул. І. Франка, 20 м. Старокостянтинова Хмельницької області. Під час прийняття на роботу на вказану посаду він особисто пройшов первинний інструктаж з питань охорони праці, про що розписався у відповідному журналі підприємства. Відповідач відмовився його офіційно оформляти на роботу та в подальшому всіляко відтягував оформлення трудових відносин з метою ухилення від сплати підприємством податків. 
20 серпня 2018 року близько 10 год. 50 хв. з ним стався нещасний випадок на виробництві. Під час виконання завантаження металевої конструкції вагою біля 300 кг, вона впала йому на ліву ногу, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому верхнього метадіасіза лівої велико-гомілкової кістки ноги. У зв`язку з чим він проходив стаціонарне, в тому числі оперативне, лікування та в період з 20 серпня 2018 року по 01 липня 2019 року перебував на лікарняному, йому визначено третю групу інвалідності (трудове каліцтво з ураженням опорно-рухового апарату). З відповідачем він перебував у фактичних трудових відносинах, і не виконував роботи згідно цивільно - правової угоди, на що наполягає останій. Товариство з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» м. Київ, відмовляється вносити записи в трудову книжку про працевлаштування. Через відсутність офіційного оформлення трудових відносин він позбавлений можливості на отримання відповідних виплат від Фонду соціального страхування та втрати працездатності, внаслідок трудового каліцтва.
У зв`язку з цим позивач просив суд встановити факт трудових відносин між ним, ОСОБА_2 та ТзОВ «Блок Майстер Україна» та факт його роботи на посаді зварювальника у Старокостянтинівській філії ТзОВ «Блок Майстер Україна», що знаходиться за адресою вул. Франка 20, м. Старокостянтинів Хмельницька область в період з 3 липня 2018 року по 1 липня 2019 року включно.
Зобов`язати директора Старокостянтинівської філії ТзОВ «Блок Майстер Україна» внести до його трудової книжки запис про прийняття на роботу на посаду зварювальника Старокостянтинівської філії ТзОВ «Блок Майстер Україна з 3 липня 2018 року та запис про звільнення з посади зварювальника Старокостянтинівської філії ТзОВ «Блок Майстер Україна» за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпПУ з 1 липня 2019 року.
Зобов`язати ТзОВ «Блок Майстер Україна» м. Київ нарахувати та виплатити заробітну плату ОСОБА_2 та компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату в період з 3 липня 2018 року по 1 липня 2019 року.
Стягнути з ТзОВ «Блок Майстер Україна» понесені витрати у звязку зі зверненням до суду (судовий збір, витрати на правову допомогу).
       Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 лютого 2020 року позов задоволено.
Встановлено факт трудових відносин між ОСОБА_2 та ТзОВ «Блок Майстер Україна» м. Київ.
Встановлено факт роботи ОСОБА_2 на посаді зварювальника у Старокостянтинівській філії ТзОВ «Блок Майстер Україна» м. Київ в період з 3 липня 2018 року по 1 липня 2019 року.
Зобов`язано уповноважену особу ТзОВ «Блок Майстер Україна» м. Київ внести до трудової книжки ОСОБА_2 запис про прийняття на роботу на посаду зварювальника Старокостянтинівської філії ТзОВ «Блок Майстер Україна» м. Київ з 3 липня 2018 року та запис про звільнення з посади зварювальника за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України з 1 липня 2019 року. 
Зобов`язано ТзОВ «Блок Майстер Україна» м. Київ нарахувати та виплатити заробітну плату ОСОБА_2 та компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату в період з 3 липня 2018 року по 1 липня 2019 року.
       Додатковим рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2020 року вирішено питання щодо стягнення судових витрат.
Стягнуто з ТзОВ «Блок Майстер Україна» м. Київ на користь ОСОБА_2 1536,80 грн. судового збору.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині присудження виплати заробітної плати за один місяць.
Не погоджуючись з такими рішеннями, ТзОВ «Блок Майстер Україна» в апеляційній скарзі просить рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 лютого 2020 року та додаткове рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. 
Вважає вказані рішення незаконними, необґрунтованими та упередженими, винесеними із порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що суд безпідставно відкрив позовне провадження, що не відповідає нормам ЦПК України і є підставою для скасування рішення. 
Зазначає, що Позивачем пропущено строк позовної давності в частині позовних вимог про встановлення факту трудових відносин між Позивачем та Відповідачем у зв`язку з тим, що дані вимоги є основні, а тому слід Позивачу відмовити і в частині додаткових вимог, а саме зобов`язання внести записи до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати у зв`язку з тим, що не має підстав для її стягнення. Суд першої інстанції проігнорував дану норму. 
У відзиві на апеляційну скаргу Управління Держпраці у Хмельницькій області просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Вважає, що рішення є законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу необґрунтованою, недоведеною, а викладені у скарзі вимоги - надуманими та такими, що не підтверджені жодними доказами. 
Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Статтею 21 КЗпП України визначено, що трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Визначення цивільно-правового договору передбачено статтею 626 ЦК України, відповідно до якої - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частиною першою статті 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з частиною першою статті 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто.
Відповідно до частини першої статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
За цивільно-правовим договором відносини регламентуються не трудовим законодавством, а виключно цивільним.
Аналіз вищезазначених норм закону дозволяє дійти висновку, що головна відмінність договорів полягає у предметі.
У цивільно-правовому договорі роботодавця цікавить результат, отриманий внаслідок проведених робіт. Предметом трудових договорів є сам процес трудової діяльності працівника (посадові обов`язки, початок та закінчення робочого дня, тривалість перерви, надання щорічної відпустки тощо).
Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 541/459/17 (провадження № 14-370цс18).
Сторони цивільно-правової угоди укладають договір в письмовій формі згідно з вимогами статті 208 ЦК України. Такі угоди застосовуються для виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання результатів праці, і у разі досягнення зазначеної мети вважаються виконаними і дія їх припиняється.
При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум (стаття 116 КЗпП України).
За змістом статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
При винесенні рішення про оформлення трудових відносин з працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу, у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установах, організаціях, орган, який розглядає трудовий спір, відповідно до абз. 6 ст. 235 КЗпП України, одночасно приймає рішення про нарахування та виплату такому працівникові заробітної плати у розмірі не нижче середньої заробітної плати за відповідним видом економічної діяльності у регіоні у відповідному періоді без урахування фактично виплаченої заробітної плати, про нарахування та сплату відповідно до законодавства податку на доходи фізичних осіб та суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановлений період роботи.
Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактору чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть.
Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власні або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах врегульована Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 (далі - Порядок).
Дія цього Порядку відповідно до пункту 2 поширюється на: власників підприємств або уповноважені ними органи; працівників, у тому числі іноземців та осіб без громадянства, які відповідно до законодавства уклали з роботодавцем трудовий договір (контракт) або фактично допущені до роботи роботодавцем; фізичних осіб - підприємців; членів фермерського господарства, членів особистого селянського господарства, осіб, які працюють за договором, укладеним відповідно до законодавства.
Згідно з пунктом 38 Порядку факт перебування потерпілого у трудових відносинах з роботодавцем, якщо відповідні документи не оформлені роботодавцем, але потерпілий фактично допущений до роботи, підтверджується в установленому порядку Державною службою з питань праці на запит голови спеціальної комісії або у судовому порядку.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 7 постанови від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи відома власника або уповноваженого ним органу.
Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що Старокостянтинівська філія ТзОВ «Блок Майстер України» зареєстрована 28 лютого 2018 року. Засновником філії є ТзОВ «Блок Майстер України» (код ЄДРПОУ 36387055). Місцезнаходження товариства: 03680, м. Київ, Голосіївський район, вул. Червоноармійська, 72 літера А, групи приміщень № 177. 
Філія є відокремленим підрозділом товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер України» та не має статусу юридичної особи. В своїй діяльності філія керується положенням про філію, діючим законодавством України та внутрішніми розпорядчими актами товариства. Для забезпечення діяльності філії товариство надає їй матеріальні активи та грошові кошти. Філія підпорядкована в своїй фінансовій та господарській діяльності товариству.
Видом діяльності філії КВЕД-2010 є виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій - 25.11, клас професійного ризику 66.
Режим роботи підприємства однозмінний: початок робот з 8 год. до 16 год. 30 хв., обідня перерва з 12 год. до 12 год. 30 хв. з двома вихідними.
Виробничі потужності філії підприємства знаходяться за адресою: Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. І. Франка , 20 (а. с. 16 Т. 1).
Електрозварювальник ОСОБА_2 пройшов первинний інструктаж з питань охорони праці, що підтверджується відповідним записом у журналі, працював в зварювально-складальній дільниці цеху разом із збиральником ОСОБА_3 , в їхні обов`язки входило: після отримання заготовок із заготівельної дільниці, вони на стенді складали та зварювали металоконструкцію, після чого краном переміщували виріб на місце складування. Працювали вони на обладнанні підприємства, були задіяні в технологічному процесі виготовлення замовлення № 06/18, на яке підприємство надало їм відповідну проектну технологічну документацію та постійно контролювало його виконання. ОСОБА_2 був забезпечений підприємством засобами індивідуального захисту, працював згідно правил внутрішнього розпорядку підприємства. 20 серпня 2018 року о 8 год. Електрозварювальник ОСОБА_2 прийшов на роботу в цех Старокостянтинівської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер України» та разом з напарником ОСОБА_3 приступили до виконання робіт по збиранню металевої конструкції (надколонників). Після отримання заготовок із заготівельної дільниці, вони на стенді складали та зварювали металоконструкцію, після чого краном переміщували виріб на місце складування. Роботи виконувались відповідно до проектної документації (креслень) та під керівництвом в.о. начальника цеху ОСОБА_4 .
Близько 10 год. 50 хв. після зварювання двох надколонників, які були розміщені на підставках стенду, ОСОБА_2 подав сигнал кранівнику ОСОБА_5 щодо необхідності переміщення на місце складування. Кранівник під`їхала мостовим електрокраном до збирального стенда, ОСОБА_2 за допомогою однієї стрічкової текстильної стропи СГД-90, по середині стропував надколонника довжиною 3300 мм. Під час піднімання та переміщення ОСОБА_2 підтримував надколонника, щоб він не втратив рівноваги. Після стропування другого надколонника ОСОБА_2 аналогічно застропував його та дав сигнал кранівнику ОСОБА_5 для підняття. Під час піднімання надколонник змістився з центру своєї ваги та через втрату рівноваги нахилився в сторону ОСОБА_2 . В цей час останній дав сигнал кранівнику ОСОБА_5 , щоб вона опустила вантаж на підставку, так як він не міг його утримувати для виправлення стропи. ОСОБА_5 не встигла опустити вантаж. Надколонник , падаючи з стропи, збив ОСОБА_2 зі стенда та впав йому на ногу, внаслідок чого він отримав травму ноги. ОСОБА_3 , побачивши, що ОСОБА_2 лежить на землі підбіг до нього. З`ясувавши, що сталось, він повідомив керівництво та викликав карету швидкої медичної допомоги, якою потерпілого було доставлено в Старокостянтинівську ЦРЛ з діагнозом: відкритий перелом верхньої третини кістки лівої гомілки із зміщенням уламків. Розміження м`яких тканин верхньої третини лівої гомілки. 
У відповідності до змісту акту від 18 вересня 2018 року про проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 20 серпня 2018 року о 10 год. 50 хв. у Старокостянтинівській філії ТОВ «Блок Майстер України» комісія Управління Держпраці у Хмельницькій області прийшла до висновку, що даний нещасний випадок з електрозварювальником ОСОБА_2 відповідно до вимог п.15 ч. 1, ч. 2 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232, визнано таким, що пов`язаний з виробництвом і на нього складається акт за формою Н-1.
Після закінчення періоду тимчасової непрацездатності зобов`язано роботодавця скласти повідомлення про нещасний випадок за формою Н-2 згідно з додатком 8 і надіслати його у 10-денний строк організаціям і особам, яким надсилалися акти за формою Н-5 і Н-1.
Повідомлення за формою Н-2 обов`язково додається до акту за формою Н-1 і зберігається разом з ним відповідно до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві.
Визначено, що відповідальність за даний нещасний випадок несуть:
- в.о. начальника цеху № 2 Старокостянтинівської філії ТОВ «Блок Майстер Україна» ОСОБА_4 , який допустив до стропальних робіт працівника не за професією стропальника (після професійної підготовки), який не пройшов навчання та перевірку знань з охорони праці; особисто не керував роботами, що виконуються із застосуванням вантажопідіймальних кранів, під час підіймання вантажів, на які не розроблені графічні зображення (схеми) стропування, не здійснював контроль за безпечним стропуванням, що є порушенням р.VI ч. 6 п. 9 пп. 6, п. 10, пп. 8, пп. 9, р. VII ч. 1 п. 8, ч.2 п. 12 НПАОП 0.00-1.80-18 Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання, затверджених Наказом Міністерства соціальної політики України 19 січня 2018 року № 62, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27 лютого 2018 року за р. № 244/3169;
- директор Старокостянтинівської філії ТОВ «Блок Майстер Україна» ОСОБА_7 , який не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме, не забезпечив здійснення контролю за додержанням працівниками технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, виконання робіт відповідно до вимог з охорони праці, що є порушенням ст. 13 Закону України «Про охорону праці». Не призначив відповідального за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними кранами по філії, чим порушив вимоги р.VI ч. 5 п. 1 пп. 3 Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання, затверджених Наказом Міністерства соціальної політики України 19 січня 2018 року № 62, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27 лютого 2018 року за р. № 244/3169. Допустив до фактичного виконання стропальних робіт особу без заключення трудового договору, що є порушенням ст. 24 КЗпП України.
Вина ОСОБА_2 в настанні нещасного випадку не вбачається, оскільки його було залучено до виконання стропальних робіт без професійної підготовки, без проходження навчання та перевірки знань з охорони праці за даною професією (а. с. 9-21 Т. 1).
До даного акту приєднана окрема думка члена комісії - юрисконсульта ТОВ «Блок Майстер Україна» Вознюка С.А. (представника відповідача по справі) із аналогіно висловленою в судовому засіданні позицією (а. с. 22 Т. 1).
Дані обставини та висновки також зафіксовані комісією Управління Держпраці у Хмельницькій області в акті № 1 про нещасний випадок, пов`язаний на виробництві від 18 вересня 2018 року (а. с. 9-13 Т. 1); в акті інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № 22-06/2670-ІВ, складеного комісією Управління Держпраці у Хмельницькій області 24 вересня 2018 року (а. с. 23-28 Т. 1); у висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності № 847/19-23 від 26 березня 2019 року (а. с. 29-39 Т. 1).
У відповідності до даних листка непрацездатності (продовжений) серії АДЦ НОМЕР_1 Старокостянтинівської ЦРЛ ОСОБА_2 перебував на амбулаторному лікуванні внаслідок нещасного випадку на виробництві Старокостянтинівської філії ТОВ «Блок Майстер Україна» по 1 липня 2019 року включно, визначено стати до роботи 2 липня 2019 року (а. с. 58 Т. 1).
Згідно довідки Хмельницької міжрайонної травматолого офтальмологічної експертної комісії серії АВ № 0049559 від 1 липня 2019 року ОСОБА_2 встановлена третя група інвалідності, трудове каліцтво з ураженням опорно-рухового апарату, протипоказана важка фізична праця з тривалою ходою (а. с. 54 Т. 1).
З висновку експерта по результатах проведеної судової почеркознавчої експертизи № 1.1-0102:19 від 29 серпня 2019 року на наданій на експертизу цивільно-правовій угоді № 12 від 3 липня 2018 року на 2 арк. підпис від імені ОСОБА_2 в графі « Громадянин » на другій сторінці цивільно-правової угоди від 3 липня 2018 року виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою (а. с. 40-45 Т. 1).
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що начальник цеху ОСОБА_4 провів інструктаж із питань охорони праці для ОСОБА_2 , що підтверджується відповідним записом у журналі, не укладаючи трудовий договір, фактично допустив ОСОБА_2 до виконання зварювально складацьких робіт, що вважається укладенням трудового договору, а тому суд дійшов висновку, що між сторонами склалися трудові відносини, а не цивільно-правові, отже наявні правові підстави для встановлення факту перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з ТзОВ «Блок Майстер Україна» у період з 3 липня 2018 року по 1 липня 2019 року.
       З таким висновком погоджується Хмельницький апеляційний суд. 
Визначальним для вирішення спірних правовідносин у цій справі є наявність ознак трудових правовідносин між ТзОВ «Блок Майстер Україна» та  ОСОБА_2 .
Основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.
Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.
З аналізу наведених норм вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.
За встановленими при розгляді справи обставинами ОСОБА_2 був допущений до роботи на посаду зварювальника Старокостянтинівської філії ТзОВ «Блок Майстер Україна» м. Київ, що вказує на те, що предметом цього договору є процес праці.
Відповідачі не надали доказів, який саме результат роботи повинен передати виконавець замовнику, і що процес праці передбачає кінцевий результат.
Інструктаж із питань охорони праці для ОСОБА_2 був проведений ОСОБА_4 , який був начальником зварювально-збиральної дільниці № 2, під керівництвом якого й перебував ОСОБА_2 .
Згідно Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці працівників, під час прийняття на роботу та періодично, повинні проходити на підприємстві інструктажі з питань охорони праці, надання домедичної допомоги потерпілим від нещасних випадків, а також з правил поведінки та дій при виникненні аварійних ситуацій, пожежі і стихійних лих (п. 6.1).
Запис про проведення вступного інструктажу для осіб, які приймаються на роботу відповідно до наказу (розпорядження) роботодавця робиться в журналі реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, який зберігається службою охорони праці або працівником, що відповідає за проведення вступного інструктажу, а також у наказі про прийняття на роботу.
Наведене свідчить про факт прийняття на роботу працівника, виконання ним своїх функцій в процесі організованому відповідачем в особі начальника цеху, інформування під підпис про умови праці та наявність на робочому місці, де він працюватиме, небезпечних і шкідливих виробничих факторів і можливі їх наслідки впливу на здоров`я.
Під час спеціального розслідування нещасного випадку зі важким наслідком, який стався 20 серпня 2018 року у Старокостянтинівській філії ТОВ «Блок Майстер Україна» з електрозварювальником ОСОБА_2 було встановлено, що нещасний випадок стався в зварювально-складській дільниці цеху № 2. Виконувані ним роботи за змістом обов`язків відповідали професіям слюсаря - збиральника металоконструкцій та електрозварювальника. ОСОБА_4 , як свідок, надав пояснення про те, що проводив для ОСОБА_2 первинний інструктаж з питань охорони праці щодо виконання стропальних робіт по переміщенню вантажу. Підприємство забезпечувало працівників засобами індивідуального захисту, засобами для ведення технологічного процесу по збиранню металоконструкцій. Щодо організації процесу роботи, працівники, в тому числі ОСОБА_2 , працювали у відповідності до правил внутрішнього розпорядку підприємства. Роботи виконувались під керівництвом та контролем посадових осіб підприємства.
Таким чином робочий процес по складанню, електрозварюванню, зачистці та переміщенню балок є керованим, що є ознакою трудового договору. Згідно ЦК України угода цивільно-правового характеру передбачає самостійне виконання працівником обумовленої роботи без втручання замовника. Відповідно до висновку комісії (акт форми Н-1) нещасний випадок є таким, що пов`язаний з виробництвом з тих підстав, що роботи щодо стропування вантажів ОСОБА_2 виконував, однак ні трудової, ні цивільно-правової угоди з ним заключено не було, тобто має місце факт неоформлених трудових відносин з працівником за професією стропальника. 
Крім того законодавство визначає, що відповідно до ч. 3 ст. 837 ЦК України для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл.
Згідно ч. 3 ст. 21 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування з підвищеною небезпекою.
Процедуру видачі або відмови у видачі, переоформленні, анулювання дозволів визначає Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року р. № 1107.
Тобто виконувати роботи підвищеної небезпеки на підставі договору підряду має право лише той підрядник, який одержав згідно з вищевказаним Порядком № 1107 відповідні дозволи.
За таких обставин суд першої інстанції, на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені, дійшов обґрунтованого висновку про те, що між сторонами склалися трудові відносини, отже наявні правові підстави для встановлення факту перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з ТзОВ «Блок Майстер Україна» на посаді зварювальника у період з 3 липня 2018 року до 1 липня 2019 року та зобов`язання ТзОВ «Блок Майстер Україна» м. Київ внести до трудової книжки ОСОБА_2 записи про прийняття на роботу на посаду зварювальника Старокостянтинівської філії ТзОВ «Блок Майстер Україна» м. Київ з 3 липня 2018 року та про звільнення з посади зварювальника за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України з 1 липня 2019 року, та зобов`язання ТзОВ «Блок Майстер Україна» м. Київ нарахувати та виплатити ОСОБА_2 заробітну плату та компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату в період з 3 липня 2018 року по 1 липня 2019 року.
Посилання апелянта, що суд безпідставно відкрив позовне провадження, що не відповідає нормам ЦПК України є необґрунтованими та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи. Судом розглядався трудовий спір при вирішені якого розглядалось питання про встановлення факту перебування у трудових правовідносинах.
Не можуть бути підставою для скасування рішення суду посилання апелянта, що позивач пропустив строк позовної давності. Матеріали справи містять докази про перебування позивача на лікуванні тому суд правомірно зазначив, що позивач строк звернення до суду не пропустив.
Протокол судового засідання, диск фіксування судового засідання містять інформацію про допит свідків. В рішенні суд оцінив пояснення свідків. Тому посилання апелянта про скасування рішення суду, оскільки судом недопитані свідки є необґрунтованим. 
Посилання апелянта на використання позивачем доказів з кримінального провадження, без дозволу слідчого, не може бути підставою для скасування рішення суду. 
Необґрунтованим є посилання апелянта, що ОСОБА_2 просив не укладати з ним трудовий договір, оскільки він отримував соціальні виплати, а в разі виплати йому заробітної плати його би позбавили цих виплат. Відповідач не надав доказів отримання позивачем в період працевлаштування соціальних виплат.
Посилання апелянта як на підтвердження своєї позиції, що ОСОБА_2 працював у них на підставі цивільно-трудової угоди, на фінансово-бухгалтерські документи, що подавались до податкових органів є необґрунтованим. Зазначені документи подавались за серпень місяць, після того як стався нещасний випадок.
Не може бути підставою для скасування рішення суду посилання апелянта на незаконність додаткового рішення суду. Суд у відповідності до ст. 270 ЦПК України вирішив питання про стягнення судових витрат.
Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про обґрунтованість позову, а стосуються переоцінки доказів.
Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору. 
       Оскільки рішення та додаткове рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування. 
       Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд 
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» залишити без задоволення.
Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 лютого 2020 року та додаткове рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. 

Повне судове рішення складено 27 липня 2020 року.

 
Судді А.В. Купельський

 
Т.О. Янчук

 
О.І. Ярмолюк