ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/869/20  Номер провадження 22-ц/814/1377/20	Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І.  Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: судді: Кривчун Т.О.
Суддів: Дряниці Ю.В., Бутенко С.Б.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «КредоБанк» 
на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 березня 2020 року 
по справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Сімонян Едгара Робертовича про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КредоБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 березня 2020 року заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Сімонян Едгара Робертовича про вжиття заходів забезпечення позову, задоволено частково.
До вирішення по суті цивільної справи №537/869/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Кредобанк» (м. Львів, вул. Сахарова б.78, ЄДРПОУ: 09807862), третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна (м. Львів, вул. Рубчака, б.5) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною за №3066 від 23.10.2019 року про звернення стягнення на транспортний засіб марки «Toyota RAV4», номер шасі: НОМЕР_2 , д.н.з НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .
В задоволенні заяви в іншій частині, відмовлено (а.с.5-9).

Із вказаною ухвалою не погодилось АТ «КредоБанк», яке в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, в задоволенні заяви відмовити, відновити стягнення за виконавчим листом та вирішити питання судових витрат.
В обгрунтування доводів скарги зазначають, що, у ОСОБА_1 перед заявником наявна заборгованість у сумі 552665,78 грн., у зв`язку з чим нотаріусом було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет застави. 
Вважають, що для вчинення вказаного виконавчого напису нотаріуса представником АТ «КредоБанк» було дотримано процедуру відповідно до чинного законодавства України. Відтак, якщо вчинений виконавчий напис є законним, то всі подальші виконавчі дії, пов`язані з реалізацією предмету застави, є також законними.
Вказують, що заява про забезпечення позову не містить ніяких обґрунтувань, яким чином не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення в майбутньому. При цьому, зауважують, що заявник не довів, що ДП «СЕТАМ» вчинялись чи будуть вчинятися дії, спрямовані на відчуження та зміну власника вказаного спірного транспортного засобу.
Відтак, вважають, що суд не дослідив в повному обсязі ситуацію та всі обставини, у зв`язку з чим прийшов до хибного висновку, що реалізація предмету застави порушує в майбутньому права ОСОБА_1 . При цьому, зазначають, що зупинення виконавчого провадження щодо арештованого і описаного рухомого майна (предмету застави) порушує права АТ «КредоБанк» як стягувача у виконавчому провадженні, а тому оскаржуваний виконавчий напис не можна визнавати таким, що не підлягає виконанню.

Суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заяви, дійшов висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

       У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до місцевого суду із заявою про забезпечення позову, в якій прохала: зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., зареєстрованого в реєстрі за №3066 від 23.10.2019 року, яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки Toyota RAV4, колір коричневий, номер шасі НОМЕР_2 , ДНЗ НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_2 , з метою задоволення вимог стягувача АТ «КредоБанк»; заборонити ДП «СЕТАМ» в межах виконання виконавчого напису нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., зареєстрованого в реєстрі за №3066 від 23.10.2019 року, вчиняти дії, спрямовані на відчуження та зміну власника транспортного засобу марки Toyota RAV4, колір коричневий, номер шасі НОМЕР_2 , ДНЗ НОМЕР_4 (а.с.1-3).

       У подальшому, як зазначено вище, місцевим судом було постановлено оскаржувану ухвалу, якою частково задоволено вказану заяву про забезпечення позову (а.с.5-9).

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив із того, що оскаржуваний виконавчий напис №3066 про звернення стягнення на транспортний засіб марки «Toyota RAV4, д.н.з НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , перебуває на примусовому виконанні у Крюківському ВДВС у м. Кременчуці Північно – Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми), при цьому, між сторонами, а саме між ОСОБА_1 та АТ «Кредобанк» дійсно виник цивільно-правовий спір з приводу цього ж майна, а тому у випадку, якщо спір буде вирішено на користь позивача, будуть відсутні підстави для стягнення на підставі вказаного виконавчого напису. Відтак, місцевий суд задовольнив вимоги заяви в частині зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого напису приватного нотаріуса, оскільки невжиття такого заходу забезпечення позову та у разі подальшого відчуження вказаного рухомого майна третім особам, може суттєво ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача.
Відмовляючи в задоволенні заяви в частині забезпечення позову шляхом заборони ДП «СЕТАМ» в межах виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса від 23.10.2019 року, вчиняти дії, спрямовані на відчуження та зміну власника транспортного засобу марки «Toyota RAV4», д. н. з НОМЕР_3 , суд зазначав, що позивачем не надано належних доказів, тобто не доведено, що ДП «СЕТАМ» вчиняються чи будуть вчинятися дії, спрямовані на відчуження та зміну власника вказаного транспортного засобу.

Такий висновок суду в повній мірі відповідає встановленим по справі обставинам та ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

       Згідно ч.ч.1,2 ст.319 ЦК України власник володіє користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно з п.п.3,4,7 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. 
Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.149 ЦПК України).

       Місцевим судом установлено, що предметом позовних вимог, які заявила ОСОБА_1 у даній справі, є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчи        й напис №3066, який вчинено 23.10.2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., щодо звернення стягнення на предмет застави, а саме звернення стягнення на належний позивачу на праві власності транспортний засіб.

       При цьому, з матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що наразі державним виконавцем Крюківського ВДВС у м. Кременчуці Північно – Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) відкрито виконавче провадження №60678945 із виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. від 23.10.2019 року №3066, та в подальшому, 28.02.2020 року державним виконавцем здійснено опис та накладено арешт на транспортний засіб марки «Toyota RAV4», номер шасі: НОМЕР_2 , д.н.з НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_1 ..

       За змістом п.4 постанови пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. 
       При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
       Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

       Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте а користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

       Так, з матеріалів справи вбачається, що наразі виконавчий документ - виконавчий напис №3066, який вчинено 23.10.2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., перебуває на виконанні, яке не зупинено. Окрім того, з метою здійснення виконавчих дій, державним виконавцем 28.02.2020 року здійснено опис та накладено арешт на транспортний засіб марки «Toyota RAV4», номер шасі: НОМЕР_2 , д.н.з НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_1 ..

       Відтак, з урахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду стосовно наявності підстав для часткового задоволенні заяви ОСОБА_1 , а саме для зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. за №3066 від 23.10.2019 року, оскільки предметом даних позовних вимог є саме правомірність постановлення вказаного виконавчого напису, на підставі якого державним виконавцем відкрито виконавче провадження та вчиняються дії для реалізації спірного рухомого майна, а саме здійснено арешт та опис автомобіля марки «Toyota RAV4», номер шасі: НОМЕР_2 , д.н.з НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що заява про забезпечення позову не містить ніяких обґрунтувань, яким чином не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення в майбутньому, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки подана ОСОБА_1 заява є належним чином вмотивованою та обґрунтованою.
Посилання апелянта на те, що у ОСОБА_1 перед заявником наявна заборгованості в сумі 552665,78 грн., у зв`язку з чим нотаріусом було вчинено законний виконавчий напис про звернення стягнення на предмет застави, суд наразі оцінювати не може, оскільки питання правомірності здійснення виконавчого напису було вирішено в ході судового розгляду справи по суті спору.
       Окрім того, колегія суддів не вбачає підстав для висновку про те, що зупинення виконавчого провадження щодо арештованого і описаного рухомого майна (предмету застави) порушує права АТ «КредоБанк» як стягувача у виконавчому провадженні, оскільки дана процесуальна дія має на меті забезпечити саме реальне та ефективне виконання судового рішення в майбутньому, в тому числі попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду стосовно того, що заява ОСОБА_1 в частині забезпечення позову шляхом заборони ДП «СЕТАМ» в межах виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса від 23.10.2019 року, вчиняти дії, спрямовані на відчуження та зміну власника транспортного засобу марки «Toyota RAV4», д.н.з НОМЕР_3 , є необґрунтованою, оскільки, як дійсно установлено місцевим судом та не спростовано сторонами по справі, що позивачем не надано належних доказів, тобто не доведено, що ДП «СЕТАМ» вчиняються чи будуть вчинятися дії, спрямовані на відчуження та зміну власника вказаного транспортного засобу.

       Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують, не ґрунтуються на нормах права, тому судом до уваги не беруться.

       Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.368,374,375,382,383,384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «КредоБанк» ,- відхилити.
Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 березня 2020 року , - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                                Т.О. Кривчун

СУДДІ:                                                                        Ю.В. Дряниця

                                                                               С.Б. Бутенко