ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 р.	Справа № 520/14478/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Спаскіна О.А. ,  Мінаєвої О.М. ,
за участю секретаря судового засідання  Медяник А.О.
представник позивача - Мироненко В.М.
представник позивача - Костін К.В.
представник відповідача - Величко К.Г.
представник відповідача  - Піщук В.І.
представник відповідача - Шевченко Л.О.  
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного професійно-технічного навчального закладу "Регіональний центр професійної освіти ресторанно-готельного комунального господарства, торгівлі та дизайну" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2020, головуючий суддя І інстанції: Мороко А.С., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 27.02.20  по справі № 520/14478/19
за позовом     Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області      
до Державного професійно-технічного навчального закладу "Регіональний центр професійної освіти ресторанно-готельного комунального господарства, торгівлі та дизайну"                     
про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,
ВСТАНОВИВ:
           28.12.2019 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області ( далі – ГУ ДСНС у Харківській обл., позивач) звернулось до суду з адміністративним позивом до Державного професійно-технічного навчального закладу «Регіональний центр професійної освіти ресторанно – готельного комунального господарства та дизайну» ( далі – ДПТНЗ «РЦПОРГКГД», відповідач), в якому просило:
          - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівель ДПТНЗ  "Регіональний центр професійної освіти ресторанно-готельного, комунального господарства, торгівлі та дизайну" зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання;
          - зобов`язати керівництво ДПТНЗ " РЦПОРГКГД " негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
          Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2020, з урахуванням ухвали Харківського окружного адміністративного суду про виправлення описки від 16.03.2020,  адміністративний позов задоволено. 
          До повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівель ДПТНЗ " РЦПОРГКГД " зупинено повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим, зобов`язано керівництво ДПТНЗ " РЦПОРГКГД" негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки».
          Обов`язок щодо забезпечення виконання рішення суду в частині здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, покладено на ГУ ДСНС у Харківській області.
          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ДПТНЗ "РЦПОРГКГД" подав  апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
          В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що ним усунуто 33 з 36 порушень, виявлених контролюючим органом в акті № 276 від 18.12.2019. 
          З метою виконання припису на усунення порушення №    21 «Влаштувати пристрої захисту будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних проявів відповідно вимог ДСТУ Б В 2.5-38.:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд»» відповідачем укладено договір « 10/19н від 28.01.2020 з КП «Харківспецсервіс» на виготовлення робочого проекту блискавкозахисту об`єкту, який зареєстровано в Державній казначейській службі України  та зазначено термін усунення порушень – червень 2020 року.           Вказав, що дане порушення не впливає на виникнення пожежі та на забезпечення евакуації людей, оскільки ймовірність попадання блискавки дуже низька. 
          На виконання припису щодо ліквідації порушення № 22 «Будинки. Приміщення та споруди обладнати системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В 2.5. – 56:2014 «Системи протипожежного захисту» системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежі та управління евакуацією людей, системою передавання тривожних сповіщень» з ДП «Харківспецналадка» КП «Харківспецсервіс» укладено договір від 28.01.2020 № 10/11 на розробку проекту системи пожежної сигналізації та передавання тривожних сповіщень, системи керування евакуюванням, з метою реалізації якого направлено лист на адресу Департаменту науки і освіти Харківської ОДА щодо виділення коштів.
          Крім того, 20.01.2020 між відповідачем та ТОВ «Агенство комплексної безпеки – охоронною фірмою Фрегат» укладено договір № 20/01/01ІК щодо обладнання протипожежного захисту в навчальному корпусі. 
          У виробничих майстернях діє система звукової сигналізації та пульт термінового виклику групи реагування, бля яких цілодобово знаходиться черговий і при необхідності за їх допомогою буде надано сигнал тривоги. 
           Припис щодо усунення порушення № 23 «Підвищити тиск в системі внутрішнього протипожежного водогону, що забезпечує роботу пожежних кран – комплектів»  перебуває на стадій виконання з причин, що не залежать від нього. Усунення здійснюється КП «Харківводоканал», до якого напрвлено лист про проведення попередніх робіт № 49 від 31.01.2020. КП «Харківводоканал» у стислі строки на має можливості усунути  вказані недоліки, оскільки для цього необхідно відключити магістраль подачі води населенню, здійснити монтажні роботи щодо встановлення запірної арматури, наповнити магістраль водою тощо. Крім того, для підвищення тиску в системі внутрішнього протипожежного водогону необхідно змонтувати додаткову систему водоподачі та встановити нові лічильники. На даний час з КП «Храківкомунпромвод» укладено договір № 14/03 від 11.03.2020 про заміну засувки, яку було замінено відповідно до акту надання –приймання послуг від 16.03.2020. Зауважив, що навчальний заклад перебуває в умовах обмеженого фінансування, на усунення виявлених порушень згідно складеного кошторису необхідно 4500000 грн., навчальним закладом вже  витрачено  219800 грн, які залучені за рахунок позабюджетних джерел. На даний час відповідач здійснює пошук інших джерел фінансування.  
           30.03.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду витребувано з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/14478/19.
           27.04.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду задоволено заяву суддів Чалого І.С. про самовідвід. 
           27.04.2020 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №520/14478/19, у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід Чалого І.С. 
           30.04.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду у складі колегії: головуючий суддя – Любчич Л.В., суддів: Присяжнюк О.В., Спаскін О.А. відкрито апеляційне провадження у справі №520/14478/19.
           29.05.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду закінчено підготовку та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. 
          Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
          Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які відповідач посилається в апеляційній скарзі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
          Судовим розглядом встановлено обставини, які не оспорені сторонами.
           12.12.2019 начальником Новобоварського РВ у м.Харкові ГУ ДСНС України у Харківській обл. прийято наказ про проведення позапланових перевірок об`єктів, зокрема, ДПТНЗ " РЦПОРГКГД " за адресою: м. Харків, Григорівське Шосе, буд. 56.
           16.12.2019 заступником начальника Новобаварського РВ у м.Харкові ГУ ДСНС України у Харківській обл. видане посвідчення про проведення заходу державного нагляду ( контролю) на проведення позапланової перевірки ДПТНЗ " РЦПОРГКГД " за адресою: м. Харків, Григорівське Шосе, буд. 56.
           18.12.2019 за результатами її проведення посадовими особами Новобаварського РВ у м. Харкові ГУ ДСНС складено акт  щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 276, яким встановлено такі порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей:
           1. Відсутні декларації відповідності матеріально – технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки разом з позитивними висновками за результатами оцінки ( експертизи) протипожежного стану орендованих приміщень буфету ( ФОП ОСОБА_1 );
           2. Відсутній документ про встановлення протипожежного режиму;
           3. Плани ( схеми) евакуації людей на випадок пожежі не забезпечені інструкціями, що визначають дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей;
           4. Територія та приміщення об`єкту не забезпечені в повному обсязі знаками безпеки відповідно до ДСТУ ISO 6309:2007 « Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» ( ISO 6309: 1987, IDT) та ГОСТ 12.4.26-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;
           5. Посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки;
           6. Відсутні протипожежні двері в протипожежних перегородках та стінах на сходових клітках при виході на горище та в підвал навчального корпусу та в будівлі майстерень, а також в протипожежній перегородці приміщення книгосховища бібліотеки навчального корпусу;
           7. В будівлях дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;
           8.  Для всіх приміщень виробничого, складського призначення не визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б.В. 1.1. – 36.:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з « Правилами будови електроустановок». Електрообладнання спеціальних установок ( далі – НПАОП 40.1-01.32-01) ;
           9. В приміщеннях з перебуванням людей в будівлі майстерень на вікнах встановлені глухі (незнімні) грати;
           10. Двері на другому шляху евакуації з першого поверху майстерень відчиняються не в напрямку евакуації;
           11. Висота дверного отвору у другому шляху евакуації з першого поверху учбового корпусу та будівлі майстерень менше 2 м.;
           12. Евакуаційний вихід з приміщення бібліотеки має висоту менше 2 м та ширину менше 0,8 м.;
           13. Евакуаційні шляхи не обладнані евакуаційним освітленням в повному обсязі;
           14. На першому поверсі приміщень майстерень при виході з будівлі на основному шляху евакуації влаштований поріг, що перешкоджає вільній евакуації людей;
           15. На сходовій клітці будівлі майстерні зняті двері;
           16. В навчальному корпусі друга евакуаційна клітка закрита решіткою;
           17. Всі виходи з навчального корпусу та будівлі майстерні, окрім центральних, зачинені на навісні замки;
           18. В приміщенні препараторської другого поверху будівлі майстерні, в приміщені підвалу будівлі майстерні, в приміщені підвалу будівлі навчального корпусу, в приміщеннях будівлі гаражів розміщені та використовуються тимчасові електричні мережі;
           19. В приміщеннях будівлі гаражів, в приміщенні навчального класу на першому поверсі будівлі майстерень використовуються електричні розетки та вимикачі, що встановлені на горючу основу;
           20. Не проведені заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;
           21. Відсутні пристрої захисту будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;
           22. Будинки, приміщення та споруди не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, системою передавання тривожних сповіщень);
           23. Тиск в системі внутрішнього протипожежного водогону, що забезпечує роботу пожежних кран-комплектів менший, ніж необхідний для подачі води на гасіння ймовірної пожежі;
           24. Пожежний кран - комплект на другому поверсі будівлі майстерень не укомплектований пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом;
           25. Не всі приміщення забезпечені первинними засобами пожежогасіння;
           26. Відповідальним за пожежну безпеку на об`єкті не визначено необхідну кількість первинних засобів пожежогасіння окремо для кожного поверху та приміщень;
           27. Пожежний щит, який розміщений на території об`єкту не забезпечений необхідною кількістю засобів пожежогасіння;
           28.  Не проведено технічне обслуговування з наявними вогнегасниками;
           29. Відсутні журнали обліку вогнегасників;
           30. Другий поверх приміщень будівлі майстерні не забезпечений другим евакуаційним виходом;
           31. В приміщеннях навчального закладу використовуються електрочайники поза межами спеціально обладнаних приміщень;
           32. Не проведена ідентифікація потенційно небезпечного об`єкта; 
           33. Керівник та відповідальна особа не пройшли відповідне навчання (пропонувалося з 07.06.2019);
           34. У приміщенні та на шляхах евакуації на видному місці відсутні відповідні інструкції щодо порядку забезпечення техногенної безпеки та дій працівників об`єкта у разі виникнення надзвичайної ситуації;
           35. Не проведено навчань, інструктажів, перевірку знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки;
           36. Не проведено навчання працівників діям у надзвичайних ситуаціях. Не проведено на об`єкті тренувань і навчань з питань цивільного захисту з урахуванням вимог техногенної безпеки.  
           18.12.2019 на підставі акту № 276 посадовими особами Новобаварського РВ у м. Харкові ГУ ДСНС винесено припис  № 275 щодо усунення виявлених порушень.
           15.01.2020 директор ДПТНЗ " РЦПОРГКГД " на адресу Новобаварського РВ у м. Харкові ГУ ДСНС у Харківській обл. направив інформацію про виконання припису від 18.12.2019 № 275.           
           11.02.2020 посадовими особами Новобаварського РВ у м. Харкові ГУ ДСНС у Харківській обл. проведена повторна позапланова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на території та будівлях ДПТНЗ "РЦПОРГКГД ", за результатами якої складено акт № 33, відповідно до якого  відповідачем не усунуто наступні порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей:
           4. Територія та приміщення об`єкту не забезпечені в повному обсязі знаками безпеки відповідно до ДСТУ ISO 6309:2007 « Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» ( ISO 6309: 1987, IDT) та ГОСТ 12.4.26-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;
           5. Посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки;
           6. Відсутні протипожежні двері в протипожежних перегородках та стінах на сходових клітках при виході на горище та в підвал навчального корпусу та в будівлі майстерень, а також в протипожежній перегородці приміщення книгосховища бібліотеки навчального корпусу;
           7. В будівлях дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;
           8. Для всіх приміщень виробничого, складського  призначення не визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б.В. 1.1.-36.:2016 « Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з « Правилами будови електроустановок». Електрообладнання спеціальних установок ( далі – НПАОП 40.1-01.32-01) ;
           9 . В приміщеннях з перебуванням людей в будівлі майстерень на вікнах встановлені глухі (незнімні) грати;
           10. Двері на другому шляху евакуації з першого поверху майстерень відчиняються не в напрямку евакуації;
           11. Висота дверного пройму другому шляху евакуації з першого поверху учбового корпусу та будівлі майстерень менше 2 м.;
           12. Евакуаційний вихід з приміщення бібліотеки має висоту менше 2 м та ширину менше 0,8 м.;
           13. Евакуаційні шляхи не обладнані евакуаційним освітленням в повному обсязі;
           14. На першому поверсі приміщень майстерень при виході з будівлі на основному шляху евакуації влаштований поріг, що перешкоджає вільній евакуації людей;
           15. На сходовій клітці будівлі майстерні зняті двері;
           19. В приміщеннях будівлі гаражів, в приміщенні навчального класу на першому поверсі будівлі майстерень використовуються електричні розетки та вимикачі встановлені на горючу основу;
           21. Відсутні пристрої захисту будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;
           22. Будинки, приміщення та споруди не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, системою передавання тривожних сповіщень);
           23. Тиск в системі внутрішнього протипожежного водогону, що забезпечує роботу пожежних кран-комплектів менший, ніж необхідний для подачі води та гасіння ймовірної пожежі;
           25. Не всі приміщення забезпечені первинними засобами пожежогасіння;
           27. Пожежний щит, який розміщений на території об`єкту, не забезпечений необхідною кількістю засобів пожежогасіння;
           30. Другий поверх приміщень будівлі майстерні не забезпечений другим евакуаційним виходом.
           32.  Не проведена ідентифікація потенційно небезпечного об`єкта; 
           33.  Керівник та відповідальна особа не пройшла відповідне навчання.
           20.02.2020 заступником начальника Новобаварського РВ у м. Харкові ГУ ДСНС у Харківській обл. винесено постанову серія ХА № 030081 про накладення адміністративного стягнення на відповідача внаслідок невиконання вимог припису № 278 щодо усунення порушень законодавства у сфері техногенної безпеки, виявлених в акті № 276.
           20.02.2020 відповідач на адресу ГУ ДСНС у Харківській обл. направив лист щодо часткового виконання припису від 18.12.2019 № 275. 
          З метою захисту життя та здоров`я людей ГУ ДСНС України у Харківській обл. звернулося до суду з вимогою повністю зупинити діяльність ДПТНЗ " РЦПОРГКГД " до повного усунення порушень відповідачем. 
          Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості, оскільки відповідачем не спростовано доводів позивача про наявність порушень вимог щодо пожежної безпеки, які можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей.
          Колегія судді частково погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає. 
          Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі – Закон № 877). 
          За визначенням, наведеним у ст.1 вказаного Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
          Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
          За приписами ч.1 ст.3 Закону № 877 державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.
          Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону № 877 виключно законами встановлюються санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.
          Положеннями  ч.7 ст.7 Закону № 877 визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
          Згідно з п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України ( далі – КЦЗ України) до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
          Відповідно до ч.2 ст.68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
          Частиною 1 ст. 70 КЦЗ України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:
           1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
           2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
           3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;
           4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
           5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;
           6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;
           7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;
           8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;
           9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;
           10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;
           11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
          Згідно з ч.2 ст.70 КЦЗ України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
          За наслідком системного аналізу наведених вище положень КЦЗ України колегія суддів зазначає, що підставою застосування за рішенням суду заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи (експлуатації) підприємства, його окремих об`єктів, споруд, цехів, дільниць, є виявлені в установленому порядку порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, якщо такі  порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.          
          Судовим розглядом встановлено, що актом повторної перевірки від 11.02.2020 відповідачем виявлено порушення позивачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей № 4-15,19,21-23,25,27, 30-33. 
          Відповідачем з метою надання доказів про усунення виявлених вище порушень до суду надано акт позапланової перевірки Новобоварського РВ у м.Харкові ГУ ДСНС у Харківській обл. від 13.07.2020 № 58.
          Зі змісту вказаного акту вбачається повторне виявлення контролюючим органом порушень №6,7,11,15, 21,22,23,30.
          ДПТНЗ «РЦПОРГКГД» до суду надано докази повного усунення порушень  № 6-7,11,15,30 та документи, що підтверджують вжиття заходів на усунення порушень № 21-23. 
          Отже, при розгляді даної справи колегія суддів надає правову оцінку заходам на усунення порушень № 21-23.
          Як доказ вжиття заходів щодо усунення порушення № 21 «Відсутні пристрої захисту будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів» позивачем надано договір від 28.01.2020 № 10/19 на виготовлення робочого проекту блискавкозахисту та копію робочого проекту № 10/19н-2020-БЗ, відповідно до змісту якого такий пристрій буде влаштовано у січні 2021 року.
          З метою підтвердження вжиття заходів щодо усунення порушення № 22 відповідачем надано копію договору підряду від 28.01.2020 №10/11 з Дочірнім підприємством «Харківспецнакладка» колективного підприємства «Харківспецсервіс» на виконання робочого проекту  щодо системи пожежної сигналізації, передавання тривожних сповіщень та системи евакуювання; копію договору від 20.01.2020 № 20/01/02-ТК з ТОВ «Агенство комплексної безпеки – Охоронна фірма Фрегат» про централізоване спостереження; копію відповіді Департаменту науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації від 21.01.2020 № 01-31/288 ( далі – Департамент освіти і науки ХОДА) з питань фінансування, копію листа до Департаменту освіти і науки ХОДА від 27.12.2019 щодо необхідності додаткового фінансування; копію відповіді Департаменту освіти і науки ХОДА від 19.01.2020 № 506/02-21/20.
          На засвідчення факту вжиття заходів щодо усунення порушення № 23 « Тиск в системі внутрішнього протипожежного водогону, що забезпечує роботу пожежних кран-комплектів менший ніж необхідний для подачі води та гасіння ймовірної пожежі» ДПТНЗ " РЦПОРГКГД " до суду надано копію листа від 30.01.2020 №49 до КП «Харківводоканал» про незадовільний стан тиску у системі протипожежного водогону; копію договору від 11.03.2019 № 14/03, укладеного з КП «Харківводоканал» на заміну засувки d150 мм.; акт приймання послуг із заміни засувки d150 мм; акт КП «Харківводоканал» про заміну  арматури від 14.05.2020№ 12/15-2020.
          За наслідками системного аналізу вказаних документів,  колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не усунуто порушення № 21-23, а надані до суду докази свідчать лише про намір такого усунення. 
          Беручи до уваги не усунення ДПТНЗ "РЦПОРГКГД" всіх порушень вимог пожежної безпеки, які можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей та враховуючи приписи ст. 67 КЦЗ України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення його роботи.
          Посилання апелянта на укладення договору від 28.01.2020 №0/19н з КП «Харківспецсервіс» на виготовлення робочого проекту блискавкозахисту об`єкту, який зареєстровано в Державній казначейській службі України з терміном усунення – червень 2020 року, колегія суддів відхиляє, оскільки самим відповідачем до суду надано акт перевірки від 13.07.2020, яким встановлено, що таке порушення не усунуто, а у наданій копії робочого проекту № 10/19н-2020-БЗ зазначено, що такий пристрій буде влаштовано у січні 2021 року.
          Договір від 28.01.2020 № 10/11 з ДП «Харківспецнакладка» КП «Харківспецсервіс» на розробку проекту системи пожежної сигналізації та передавання тривожних сповіщень, системи керування евакуюванням, на який посилається відповідач, свідчить лише про майбутню розробку самого проекту такої системи та жодним чином не засвідчує факту її встановлення. 
          Колегія суддів зазначає, що відсутність протипожежної сигналізації є істотним порушенням, що впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та може спричинити загрозу життю і здоров`ю людей та унеможливить її ефективну ліквідацію та рятування людей.
          Вказаних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 07.10.2019 у справі №815/140/18, які, з урахуванням ч.5 ст.242 КАС України, суд враховує при вирішенні спірних правовідносин. 
          Посилання відповідача на відсутність бюджетних коштів та належного фінансування колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки чинне законодавство не ставить в залежність необхідність в застосуванні заходів реагування від наявності чи відсутності бюджетних коштів (фінансової спроможності) відповідача. Сама по собі відсутність коштів на забезпечення протипожежної та техногенної безпеки, в тому числі й у зв`язку з відсутністю відповідного бюджетного асигнування, не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю, здоров`ю громадян.
          Між тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині визначення способу зупинення експлуатації будівель покладення обов`язку на керівництво ДПТНЗ "РЦПОРГКГД негайно припинити використання будівель з метою проведення будь якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, оскільки приписами ст. 68 КЦЗ України не визначено такого способу зупинення, а відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
          Крім того, судом першої інстанції вирішено питання про права осіб, які не були залучені до розгляду справи. 
          Висновки суду першої інстанції в частині покладення на ГУ ДСНС у Харківській області обов`язку щодо забезпечення виконання рішення суду в частині здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, колегія суддів також вважає помилковими, оскільки такі вимоги позивачем не були заявлені під час судового розгляду. 
          Щодо інших доводів апелянта колегія суддів зазначає. 
          Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень. 
          Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України»(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний  з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6  Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
          Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
          Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші доводи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення
          Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 
          Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
          За вказаних обставин, проаналізувавши всі наведені вище докази, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, а також неповно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, що має наслідком часткове скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення постанови про часткове задоволення позовних вимог.
          Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державного професійно-технічного навчального закладу "Регіональний центр професійної освіти ресторанно-готельного комунального господарства, торгівлі та дизайну" задовольнити частково.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року по справі № 520/14478/19 скасувати.
Ухвалити постанову, якою позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області задовольнити частково.
До повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівель Державного професійно-технічного навчального закладу "Регіональний центр професійної освіти ресторанно-готельного, комунального господарства, торгівлі та дизайну" за адресою: вул.Григорівське шосе, 56, Харків, 61000 зупинити повністю. 
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 
Головуючий суддя 	(підпис)	Л.В. Любчич	
Судді	(підпис)  (підпис) 	О.М. Мінаєва    О.А. Спаскін   	
Повний текст постанови складено  24.09.2020.