ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/5048/19                                                                             Суддя першої інстанції: Щавінський В.Р.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  20 серпня 2020 року                                                                                       м. Київ
          
          Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
          головуючого судді                        - Горяйнова  А.М.,
          суддів                                            - Костюк Л.О. та Чаку Є.В.,  
          за участю секретаря                     - Король Ю.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Городище-Пустоварівський цукровий завод» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, 

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2019 року ПАТ «Городище-Пустоварівський цукровий завод» звернулося до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень просило: 
-          визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Київській області (процесуальним правонаступником якого є Головне управління ДПС у Київській області), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - Комісія 1) № 1251098/00372428 від 12 серпня 2019 року, № 1251099/00372428 від 12 серпня 2019 року, № 1251100/00372428 від 12 серпня 2019 року, № 1236898/00372428 від 26 липня 2019 року, № 1236896/00372428 від 26 липня 2019 року, № 1236899/00372428 від 26 липня 2019 року, № 1236894/00372428 від 26 липня 2019 року, № 1236897/00372428 від 26 липня 2019 року, № 1236895/00372428 від 26 липня 2019 року, № 1217057/00372428 від 09 липня 2019 року, №1217056/00372428 від 09 липня 2019 року, № 1217055/00372428 від 09 липня 2019 року, № 1217053/00372428 від 09 липня 2019 року, № 1217052/00372428 від 09 липня 2019 року, № 1217051/00372428 від 09 липня 2019 року, № 1196198/00372428 від 18 червня 2019 року, № 1196197/00372428 від 18 червня 2019 року, № 1196196/00372428 від 18 червня 2019 року, № 1196195/00372428 від 18 червня 2019 року, № 1196194/00372428 від 18 червня 2019 року;
-          визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Київській області та ДФС України (процесуальним правонаступником якого є ДПС України) щодо не реєстрації податкових накладних № 24 від 10 червня 2019 року, № 23 від 17 травня 2019 року, № 39 від 31 травня 2019 року, № 44 від 31 травня 2019 року, № 45 від 31 травня 2019, № 4 від 04 червня 2019 року, № 17 від 12 червня 2019 року, № 39 від 25 червня 2019 року, № 41 від 26 червня 2019 року, № 61 від 28 червня 2019 року, № 41 від 31 травня 2019 року у Єдиному реєстрі податкових накладних;
-          зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання на реєстрацію податкові накладні № 35 від 19 червня 2019 року, № 38 від 25 червня 2019 року, № 21 від 14 червня 2019 року, № 30 від 21 червня 2019 року, № 16 від 12 червня 2019 року, № 18 від 13 червня 2019 року, № 40 від 25 червня 2019 року, № 42 від 26 червня 2019 року, № 24 від 10 червня 2019 року, № 23 від 17 травня 2019 року, № 32 від 28 травня 2019 року, № 31 від 31 травня 2019 року, № 30 від 30 травня 2019 року, № 29 від 23 травня 2019 року, № 28 від 23 травня 2019 року, № 33 від 31 травня 2019 року, № 34 від 30 травня 2019 року, № 35 від 31 травня 2019 року, № 36 від 28 травня 2019 року, № 39 від 31 травня 2019 року, № 44 від 31 травня 2019 року, № 45 від 31 травня 2019 року, № 54 від 31 травня 2018 року, № 62 від 31 травня 2019 року, № 4 від 04 червня 2019 року, № 17 від 12 червня 2019 року, № 39 від 25 червня 2019 року, № 41 від 31 травня 2019 року, № 41 від 26 червня 2019 року, № 36 від 21 червня 2019 року, № 61 від 28 червня 2019 року;
-          визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, оформлене витягом з протоколу № 231 від 01 квітня 2019 року, в частині внесення до переліку ризикових платників АТ «Городище-Пустоварівський цукровий завод»;
-          зобов`язати комісію Головного управління ДФС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, виключити АТ «Городище-Пустоварівський цукровий завод» з переліку ризикових платників податку.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення № 231 від 01 квітня 2019 року в частині внесення до переліку ризикових платників АТ «Городище-Пустоварівський цукровий завод» та виключення позивача із цього переліку було закрите. 
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року вказаний адміністративний позов було задоволено частково. 
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Головне управління ДПС у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи, а також неправильно застосував норми матеріального права. Скаржник вказує на те, що рішенням комісії від 01 квітня 2019 року АТ «Городище-Пустоварівський цукровий завод» було включене до переліку ризикових платників податків. Також відповідач просить врахувати, що частина податкових накладних була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підтвердження чого до суду першої інстанції були подані відповідні рішення; рішення щодо реєстрації двох податкових накладних не приймалося, оскільки від позивача не надходили пояснення щодо господарської операції; частина податкових накладних не була зареєстрована з підстав відсутності первинних документів, які б підтверджували господарські операції. 
АТ «Городище-Пустоварівський цукровий завод» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що суд першої інстанції під час ухвалення рішення врахував усі обставини, які маю значення для вирішення справи, у тому числі факт реєстрації відповідачем частини податкових накладних. 
Під час судового засідання представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених у ній. 
Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року - без змін, виходячи із такого.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що на засіданні Комісії Головного управління ДФС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 01 квітня 2019 року, яке оформлене протоколом № 231, було прийняте рішення про визнання АТ «Городище-Пустоварівський цукровий завод» підприємством, що відповідає п. 1.6 Критеріїв ризиковості платника податків з ознакою «податкова інформація». У подальшому листом від 06 листопада 2019 року № 6969/10/10-36-05-08 контролюючий орган повідомив позивача про те, що він перестав відповідати критеріям ризиковості. У зв`язку з цим позивач відмовився від позовних вимог щодо оскарження рішення від 01 квітня 2019 року.
Також судом першої інстанції було встановлено, що Головне управління ДФС у Київській області прийняло рішення про зупинення реєстрації ряду податкових накладних, що виписувалися АТ «Городище-Пустоварівський цукровий завод», а саме:
1) за результатами фінансово-господарської діяльності з Селянсько-фермерським господарством «Росма» позивач склав податкову накладну від 17 травня 2019 року № 24 та 10 червня 2019 року направив її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивач 10 червня 2019 року отримав квитанцію, відповідно до якої податкову накладну від 17 травня 2019 року № 24 прийнято, але її реєстрацію зупинено з зазначенням такої підстави: «відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК в ЄРПН зупинена. ПН/РК відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.».
Пояснення та копії документів про підтвердження реальності здійснення господарської операції стосовно податкової накладної від 17 травня 2019 року № 24 надав, проте рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної на час звернення до суду не отримав.
2) за результатами фінансово-господарської діяльності з Селянсько-фермерським господарством «Захар» позивач склав податкову накладну від 17 травня 2019 року № 23 та 10 червня 2019 року направив її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивач 10 червня 2019 року отримав квитанцію, відповідно до якої податкову накладну від 17 травня 2019 року № 23 прийнято, але її реєстрацію зупинено з зазначенням такої підстави: «відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК в ЄРПН зупинена. ПН/РК відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.».
Пояснення та копії документів про підтвердження реальності здійснення господарської операції стосовно податкової накладної від 17 травня 2019 року № 23 надав, проте рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної на час звернення до суду не отримав.
3) за результатами фінансово-господарської діяльності з ПП «Аграрне» позивач склав та направив для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: від 23 травня 2019 року № 28, від 23 травня 2019 року № 29, від 30 травня 2019 року № 30, від 31 травня 2019 року № 31, від 28 травня 2019 року № 32.
Позивач 10 та 11 червня 2019 року отримав квитанції, відповідно до яких зазначені податкові накладні прийнято, але їх реєстрацію зупинено із зазначенням такої підстави: «відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК в ЄРПН зупинена. ПН/РК відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.».
Пояснення та копії документів про підтвердження реальності здійснення господарської операції стосовно податкових накладних від 23 травня 2019 року № 28, від 23 травня 2019 року № 29, від 30 травня 2019 року № 30, від 31 травня 2019 року № 31, від 28 травня 2019 року № 32 надав, проте за результатом розгляду таких документів Комісією 1 прийнято рішення від 18 червня 2019 року № 1196196/00372428, №1196198/00372428, № 1196194/00372428, № 1196195/00372428, № 1196197/00372428 про відмову у реєстрації податкових накладних. 
Зазначені рішення обґрунтовані тим, що платник податків не надав копій документів, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описки), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.
4) за результатами фінансово-господарської діяльності з ПСП «Кривець» позивач склав податкові накладні від 31 травня 2019 року № 33 та від 30 травня 2019 року № 34 та 11 червня 2019 року направив їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивач 11 червня 2019 року отримав квитанції, відповідно до яких зазнчені податкові накладні прийнято, але їх реєстрацію зупинено із зазначенням такої підстави: «відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК в ЄРПН зупинена. ПН/РК відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.».
Пояснення та копії документів про підтвердження реальності здійснення господарської операції стосовно податкових накладних від 31 травня 2019 року № 33 та від 30 травня 2019 року № 34 надав, проте за результатом розгляду таких документів Комісією 1 прийнято рішення від 09 липня 2019 року № 1217051/00372428 та № 1217057/00372428  про відмову у реєстрації податкових накладних. 
Зазначені рішення обґрунтовані тим, що платник податків не надав копій документів, а саме: розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.
5) за результатами фінансово-господарської діяльності з ФГ «Селянське (фермерське) господарство Анна»  позивач склав податкову накладну від 31 травня 2019 року № 35 та 11 червня 2019 року направив її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивач 11 червня 2019 року отримав квитанцію, відповідно до якої податкову накладну від 31 травня 2019 року № 35 прийнято, але її реєстрацію зупинено з зазначенням такої підстави: «відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК в ЄРПН зупинена. ПН/РК відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.».
Пояснення та копії документів про підтвердження реальності здійснення господарської операції стосовно податкової накладної від 31 травня 2019 року № 35 надав, проте за результатом розгляду таких документів Комісією 1 прийнято рішення від 09 липня 2019 року № 1217053/00372428 про відмову у реєстрації податкових накладних.
Зазначені рішення обґрунтовані тим, що платник податків не надав копій документів, а саме: розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.
6) за результатами фінансово-господарської діяльності з Селянсько-фермерським господарством «Світоч» позивач склав податкову накладну від 28 травня 2019 року № 36 та 11 червня 2019 року направив її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивач 11 червня 2019 року отримав квитанцію, відповідно до якої податкову накладну від 28 травня 2019 року № 36 прийнято, але її реєстрацію зупинено з зазначенням такої підстави: «відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК в ЄРПН зупинена. ПН/РК відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.».
Пояснення та копії документів про підтвердження реальності здійснення господарської операції стосовно податкової накладної від 28 травня 2019 року № 36 надав, проте за результатом розгляду таких документів Комісією 1 прийнято рішення від 09 липня 2019 року № 1217056/00372428 про відмову у реєстрації податкових накладних.
Зазначені рішення обґрунтовані тим, що платник податків не надав копій документів, а саме: розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.
7) за результатами фінансово-господарської діяльності з Приватним орендним племінним підприємством «Еліта» позивач склав податкову накладну від 31 травня 2019 року № 39 та 11 червня 2019 року направив її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивач 11 червня 2019 року отримав квитанцію, відповідно до якої податкову накладну від 31 травня 2019 року № 39 прийнято, але її реєстрацію зупинено з зазначенням такої підстави: «відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК в ЄРПН зупинена. ПН/РК відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.».
Пояснення та копії документів про підтвердження реальності здійснення господарської операції стосовно податкової накладної від 31 травня 2019 року № 39 надав, проте рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної на час звернення до суду не отримав.
8) за результатами фінансово-господарської діяльності з Приватно-орендним підприємством «Вперед» позивач склав податкові накладні від 31 травня 2019 року № 44, від 25 червня 2019 року № 39 та від 26 червня 2019 року № 41 і направив їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивач 13 червня 2019 року та 08 липня 2019 року отримав квитанції, відповідно до яких зазначені податкові накладні прийнято, але їх реєстрацію зупинено з зазначенням такої підстави: «відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК в ЄРПН зупинена. ПН/РК відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.».
Пояснення та копії документів про підтвердження реальності здійснення господарської операції стосовно податкових накладних від 31 травня 2019 року № 44, від 25 червня 2019 року № 39 та від 26 червня 2019 року № 41 надав, проте рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної на час звернення до суду не отримав.
9) за результатами фінансово-господарської діяльності з ТОВ «СВК «Світанок» позивач склав податкові накладні від 31 травня 2019 року № 45 та від 25 червня 2019 року № 38, а 13 червня 2019 року та 08 липня 2019 року направив їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивач 13 червня 2019 року та 08 липня 2019 року отримав квитанції, відповідно до яких податкові накладні від 31 травня 2019 року № 45 та від 25 червня 2019 року № 38 прийнято, але їх реєстрацію зупинено з зазначенням такої підстави: «відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК в ЄРПН зупинена. ПН/РК відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.».
Пояснення та копії документів про підтвердження реальності здійснення господарської операції стосовно податкової накладної від 31 травня 2019 року № 45 надав, проте рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної на час звернення до суду не отримав.
Також позивач надав пояснення та копії документів про підтвердження реальності здійснення господарської операції стосовно податкової накладної від 25 червня 2019 року № 38, проте за результатом розгляду таких документів Комісією 1 прийнято рішення від 12 серпня 2019 року № 1251100/00372428  про відмову у реєстрації податкової накладної.
Зазначене рішення обґрунтоване тим, що платник податків не надав копій документів, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описки), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.
10) за результатами фінансово-господарської діяльності з ТОВ «Торговий дім «Галс Агро» позивач склав податкові накладні від 31 травня 2019 року № 45,  від 31 травня 2019 року № 62, від 13 червня 2019 року № 18, від 14 червня 2019 року № 21, від 12 червня 2019 року № 16, від 26 червня 2019 року № 42, від 25 червня 2019 року № 40, від 21 червня 2019 року № 30 та направив їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивач 13 та 26 червня 2019 року отримав квитанції, відповідно до яких податкові накладні прийнято, але її реєстрацію зупинено з зазначенням такої підстави: «відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК в ЄРПН зупинена. ПН/РК відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.».
Пояснення та копії документів про підтвердження реальності здійснення господарської операції стосовно податкових накладних від 31 травня 2019 року № 45 надав, проте за результатом розгляду таких документів Комісією 1 прийнято рішення від 09 липня 2019 року № 1217055/00372428, № 1217052/00372428 та від 26 липня 2019 року № 1236898/00372428, №1236896/00372428, №1236899/00372428, № 1236894/00372428, № 1236897/00372428, №1236895/00372428.
Рішення Комісії 1 обґрунтовані тим, що платник податків не надав копій документів, а саме, згідно з рішеннями від 09 липня 2019 року не були надані: розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків, а згідно з рішеннями від 26 липня 2019 року - первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описки), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.
11) за результатами фінансово-господарської діяльності з ПП «Агрофірма «Розволожжя» позивач склав податкові накладні від 04 червня 2019 року № 4 та від 12 червня 2019 року № 17 і направив їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивач 26 червня 2019 року отримав квитанції, відповідно до яких податкові накладні прийнято, але їх реєстрацію зупинено з зазначенням такої підстави: «відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК в ЄРПН зупинена. ПН/РК відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.».
Пояснення та копії документів про підтвердження реальності здійснення господарської операції стосовно податкових накладних від 04 червня 2019 року № 4 та від 12 червня 2019 року № 17 надав, проте рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної на час звернення до суду не отримав.
12) за результатами фінансово-господарської діяльності з ТОВ «Агрофірма «Інтерагросервіс» позивач склав податкову накладну від 19 червня 2019 року № 35 та 08 липня 2019 року направив її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивач 08 липня 2019 року отримав квитанцію, відповідно до якої податкову накладну від 19 червня 2019 року № 35 прийнято, але її реєстрацію зупинено з зазначенням такої підстави: «відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК в ЄРПН зупинена. ПН/РК відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.».
Пояснення та копії документів про підтвердження реальності здійснення господарської операції стосовно податкової накладної від 19 червня 2019 року № 35 надав, проте за результатом розгляду таких документів Комісією 1 прийнято рішення від 12 серпня 2019 року № 1251098/00372428 про відмову у реєстрації податкових накладних.
Зазначене рішення обґрунтоване тим, що платник податків не надав копій документів, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описки), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.
13) за результатами фінансово-господарської діяльності з ТОВ «Вектор» позивач склав податкову накладну від 21 червня 2019 року № 36 і направив її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивач 08 липня 2019 року отримав квитанцію, відповідно до якої податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено із зазначенням такої підстави: «відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК в ЄРПН зупинена. ПН/РК відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.».
Пояснення та копії документів про підтвердження реальності здійснення господарської операції стосовно податкових накладних від 04 червня 2019 року № 4 та від 12 червня 2019 року № 17 надав, проте за результатом розгляду таких документів Комісією 1 прийнято рішення від 12 серпня 2019 року № 1251099/00372428 про відмову у реєстрації податкової накладної.
Зазначене рішення обґрунтоване тим, що платник податків не надав копій документів, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описки), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.
14) за результатами фінансово-господарської діяльності з ПАТ «Городище-Пустоварівський бурякорадгосп» позивач склав податкову накладну від 31 травня 2019 року № 41  і направив її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивач 08 липня 2019 року отримав квитанцію, відповідно до якої податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено із зазначенням такої підстави: «відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК в ЄРПН зупинена. ПН/РК відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.».
Пояснення та копії документів про підтвердження реальності здійснення господарської операції стосовно податкової накладної від 31 травня 2019 року № 41 надав, проте рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної на час звернення до суду не отримав.
15) за результатами фінансово-господарської діяльності з ТОВ «Городище-Пустоварівська аграрна компанія» позивач склав податкову накладну від 28 червня 2019 року № 61 і направив її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивач 08 липня 2019 року отримав квитанцію, відповідно до якої податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено із зазначенням такої підстави: «відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК в ЄРПН зупинена. ПН/РК відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.».
Пояснення та копії документів про підтвердження реальності здійснення господарської операції стосовно податкової накладної від 28 червня 2019 року № 61 надав, проте рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної на час звернення до суду не отримав.
Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог АТ «Городище-Пустоварівський цукровий завод», суд першої інстанції врахував, що разом із відзивом на позовну заяву Головне управління ДПС у Київській області надало копії рішень від 11 липня 2019 року № 1219974/00372428 про реєстрацію податкової накладної від 31 травня 2019 року № 45; від 11 липня 2019 року № 1220012/00372428 про реєстрацію податкової накладної від 17 травня 2019 року № 24; від 11 липня 2019 року № 1220013/00372428 про реєстрацію податкової накладної від 31 травня 2019 року № 44; від 11 липня 2019 року № 1220023/00372428 про реєстрацію податкової накладної від 17 травня 2019 року № 23; від 11 липня 2019 року № 1220024/00372428 про реєстрацію податкової накладної від 31 травня 2019 року № 39; від 11 липня 2019 року № 1220025/00372428 про реєстрацію податкової накладної від 31 травня 2019 року № 41, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності ДПС України щодо не реєстрації відповідних податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних. 
Водночас суд першої інстанції визнав протиправною бездіяльність відповідачів щодо не реєстрації податкових накладних від 04 червня 2019 року № 4, від 12 червня 2019 року № 17, від 25 червня 2019 року № 39, від 26 червня 2019 року № 41, від 28 червня 2019 року № 61 в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
Зазначене рішення обґрунтоване тим, що за вказаними податковими накладними позивачем отримано квитанції про зупинення їх реєстрації, але після подання пояснень та документів позивач не отримав від відповідачів жодного рішення - ані про реєстрацію цих податкових накладних, ані про відмову в їх реєстрації. Згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних вказані податкові накладні залишаються не зареєстрованими. 
Головне управління ДПС у Київській області в апеляційній скарзі зазначає, що повідомлення про надання пояснень та документів щодо податкових накладних від 04 червня 2019 року № 4 по взаємовідносинах з ПП «Агрофірма «Розволожжя» та від 25 червня 2019 року № 39 по взаємовідносинах з Приватно-орендним підприємством «Вперед» не подавалися, у зв`язку з чим рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкових накладних не приймалися. 
Заперечень проти рішення суду в частині визнання протиправною бездіяльності щодо не реєстрації податкових накладних від 12 червня 2019 року № 17, від 26 червня 2019 року № 41, від 28 червня 2019 року № 61 в Єдиному реєстрі податкових накладних апеляційна скарга не містить.
З матеріалів справи вбачається, що згідно з квитанцією від 26 червня 2019 року податкову накладну від 04 червня 2019 року № 4 по взаємовідносинах з ПП «Агрофірма «Розволожжя» було прийнято контролюючим органом та зупинено її реєстрацію з наданням часу для підготовки пояснень та документів.
АТ «Городище-Пустоварівський цукровий завод» надіслало повідомлення про надання пояснень та копій документів від 16 серпня 2019 року № 13. Зазначене повідомлення стосувалося податкових накладних від 04 червня 2019 року № 4 та від 12 червня 2019 року № 17.
Згідно з квитанцією від 08 липня 2019 року податкову накладну від 25 червня 2019 року № 39 по правовідносинах з Приватно-орендним підприємством «Вперед» було прийнято контролюючим органом та зупинено її реєстрацію з наданням часу для підготовки пояснень та документів.
АТ «Городище-Пустоварівський цукровий завод» надіслало повідомлення про надання пояснень та копій документів від 20 серпня 2019 року № 4. Зазначене повідомлення стосувалося податкових накладних від 25 червня 2019 року № 39 та від 26 червня 2019 року № 41.  
Отже, доводи скаржника про те, що повідомлення про надання пояснень та документів щодо податкових накладних від 04 червня 2019 року № 4 та від 25 червня 2019 року № 39 не подавалися спростовуються письмовими доказами, що приєднані до матеріалів справи. 
Відповідно до п. 18 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117 (далі - Порядок  зупинення реєстрації) письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.
За змістом п. 23 Порядку зупинення реєстрації комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 15 цього Порядку приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування.
Положеннями п. 27 Порядку зупинення реєстрації податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання, зокрема такої події - протягом п`яти робочих днів не прийнято та/або не зареєстровано в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Враховуючи, що протягом п`яти робочих днів Комісії 1 не прийняла рішення про реєстрації або про відмову в реєстрації податкових накладних від 25 червня 2019 року № 39 та від 26 червня 2019 року № 41, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції прийняв законне і обгнутоване рішення про визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у Київській області та про зобов`язання ДПС України зареєструвати вказані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
Приймаючи рішення про визнання протиправними і скасування рішень Комісії 1 від 12 серпня 2019 року № 1251098/00372428, №1251099/00372428, №1251100/00372428, від 26 липня 2019 року № 1236898/00372428, № 1236896/0037242, № 1236899/00372428, № 1236894/00372428, № 1236897/00372428, № 1236895/00372428, від 09 липня  2019 року № 1217057/00372428, № 1217056/00372428, № 1217055/00372428, № 1217053/00372428, № 1217052/00372428, № 1217051/00372428, від 18 червня 2019 року № 1196198/00372428, № 1196197/00372428, № 1196196/00372428, № 1196195/00372428, № 1196194/00372428, суд першої інстанції виходив з того, що в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено за якою саме підставою із указаних в пп. 1.6 п. 1 Критеріїв позивача віднесено до ризикових платників. Крім того відповідачем не було надано ані самого протоколу засідання Комісії, ані переліку платників податків, щодо яких виявлено ознаки ризиковості, згідно з пп. 1.6 п. 1 Критеріїв; ні матеріалів, на підставі яких платника податків віднесено до такого переліку; ані іншої інформації, що розглядається Комісією, яка, відповідно до Порядку формування територіальними органами та структурними підрозділами ДФС переліку ризикових платників податків, обов`язково додається до протоколу засідання Комісій.
У свою чергу оскаржувані рішення містять лише загальний перелік документів, передбачений формою такого рішення (додаток 2 до Порядку зупинення реєстрації), і підкреслень документів, які, на думку контролюючого органу, позивачем не надано, не містять. 
Суд першої інстанції наголошував на тому, що будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, повинні містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено. Проте оскаржувані рішення не містить чіткого визначення підстав та мотивів для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, що свідчить про їх необґрунтованість і протиправність.
Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи. 
У відповідності до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (тут та надалі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Згідно з п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Положеннями п. 6 Порядку зупинення реєстрації передбачено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до п.п. 12, 13 Порядку зупинення реєстрації у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Колегія суддів звертає увагу на те, що положеннями пп. 3 п. 13 Порядку зупинення реєстрації передбачено зазначення у відповідних квитанціях «критерію(їв) ризиковості платника податку» та/або «критерію(їв) ризиковості здійснення операцій», на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування.
Квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних були сформовані та направлені позивачу у період з червня по липень 2019 року. 
Критерії ризиковості платника податку на час направлення таких квитанцій були визначені у п. 1 листа ДФС України від 05 листопада 2018 року, а критерії ризиковості здійснення операцій - у п. 2 зазначеного листа. 
Згідно з п. 2 листа ДФС України від 05 листопада 2018 року податкові накладні / розрахунки коригування, складені платниками податку, перевіряються на відповідність ознакам ризиковості здійснення операцій. 
Отже, податкові накладні / розрахунки коригування підлягають перевірці саме на відповідність ознакам ризиковості здійснення операцій, перелічених у п. 2 листа ДФС України від 05 листопада 2018 року.
Натомість на відповідність критеріям, передбаченим у п. 1 вказаного листа, перевіряються саме платники податку. 
Також п. 1 листа ДФС України від 05 листопада 2018 року передбачено, що у разі виявлення, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.
Крім того колегія суддів звертає увагу на те, що п. 1.6 листа ДФС України від 05 листопада 2018 року містить 7 критеріїв, за якими комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків.
Зазначені норми вказують на те, що підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є встановлення невідповідності: платника податку - критеріям ризиковості платника податку, а податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції. У разі встановлення невідповідності платника податку критеріям, що перелічені у п. 1.6 листа ДФС України від 05 листопада 2018 року, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної необхідно зазначити, який саме із них було виявлено. 
У надісланих позивачу квитанціях в якості підстави для зупинення реєстрації податкових накладних зазначено: «ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Посилання на невідповідність податкової накладної критеріям, визначеним для перевірки ризиковості операцій - відсутні. Також відсутні посилання на те, який саме із семи передбачених пп. 1.6 критеріїв було встановлено у кожному окремому випадку. 
Таким чином, приймаючи рішення про зупинення реєстрації податкових накладних,  контролюючий орган не виконав вимоги пп. 3 п. 13 Порядку, оскільки зазначені у квитанціях відомості не дають можливості однозначно встановити:
-           критерії ризиковості чого саме виявлено контролюючим органом: платника податків чи податкової накладної (операції);
-           який саме із семи критеріїв, передбачених пп. 1.6 листа ДФС України 05 листопада 2018 року, був виявлений контролюючим органом.
У відзиві на позовну заяву та апеляційній скарзі Головне управління ДФС у м. Києві зазначає, що рішенням Комісії Головного управління ДФС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 01 квітня 2019 року АТ «Городище-Пустоварівський цукровий завод» було визнане підприємством, що відповідає критеріям ризиковості п. 1.6 «Критеріїв ризиковості платника податків», затверджених листом ДФС України від 05 листопада 2018 року № 4065/99-99-07-05-04. 
Колегія суддів звертає увагу на те, що у квитанціях зазначено про невідповідність певним критеріям саме податкових накладних / розрахунків коригування, а не підприємства як платника податків. 
Додатково колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 30 січня 2020 року у справі № 300/148/19, яка полягає у тому, що критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій нормативно-правовим актом визначені не були. Наказ Міністерства фінансів України «Про затвердження Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 13 червня 2017 року № 67 втратив чинність згідно з  наказом Міністерства фінансів України 06 квітня 2018 року № 409 (дата набрання чинності 25 травня 2018 року).
Враховуючи вказану обставину, Верховний Суд прийшов до висновку, що за відсутності нормативно-правового акту, яким визначалися критерії ризиковості платника податку та критерії ризиковості здійснення операцій, зупинення реєстрації податкової накладної, поданої позивачем, не мало правового підґрунтя.
Верховний Суд також зазначив, що вирішуючи питання щодо правомірності рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, суди попередніх інстанцій правильно виходили з того, що це питання безпосередньо пов`язане з питанням щодо зупинення реєстрації цієї податкової накладної, як передумови прийняття зазначеного рішення.
У відповідності до п. 14 Порядку зупинення реєстрації перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.
Судом встановлено, що АТ «Городище-Пустоварівський цукровий завод» у період надіслало контролюючому органу електронні повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій та копій документів.
Відповідно до п. 21 Порядку підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.
У рішеннях Комісії 1 від 12 серпня 2019 року № 1251098/00372428, №1251099/00372428, №1251100/00372428, від 26 липня 2019 року № 1236898/00372428, № 1236896/0037242, № 1236899/00372428, № 1236894/00372428, № 1236897/00372428, № 1236895/00372428, від 09 липня  2019 року № 1217057/00372428, № 1217056/00372428, № 1217055/00372428, № 1217053/00372428, № 1217052/00372428, № 1217051/00372428, від 18 червня 2019 року № 1196198/00372428, № 1196197/00372428, № 1196196/00372428, № 1196195/00372428, № 1196194/00372428 зазначено, що підставами для відмову в реєстрації податкових накладних АТ «Городище-Пустоварівський цукровий завод» стало ненадання платником податків копій:
-          первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити);
          -          розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.
При вирішенні справи колегія суддів виходить із того, що ненадання документів, передбачених п. 14 Порядку, може бути підставою для відмови у реєстрації податкової накладної виключно за умови, що такі документи повинні були складатися згідно умов договору або вимог закону та перебували або повинні були перебувати у розпорядженні платника податків. 
Колегія суддів звертає увагу на те, що у рішеннях Комісії 1 не зазначено (не підкреслено) яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. 
Перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладених, який міститься у п. 14 Порядку, є загальним. 
При визначенні переліку документів, які є об`єктивно необхідними для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, Комісія 1 зобов`язана була враховувати особливості господарської операції, у зв`язку з вчиненням якої складено податкову накладну та у кожному випадку застосувати індивідуальний підхід до вирішення питання про те, чи є надані платником податків документи достатніми для прийняття рішення. 
Згідно з постановою Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18 загальними вимогами, які висуваються до індивідуальних актів, як актів правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
У відповідності до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Отже, посилаючись на відсутність окремих документів, як на підставу для відмови у реєстрації податкових накладних, Комісія 1 зобов`язана була чітко вказати перелік таких документів із зазначенням обґрунтування необхідності їх надання. Саме по собі загальне посилання на ненадання певних документів, можливість подання яких передбачена п. 14 Порядку, не є виконанням вимог закону щодо форми і змісту індивідуального акту. 
Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що рішення Комісії 1 про відмову в реєстрації податкових накладних є необґрунтованими та незаконними і були правомірно скасовані судом першої інстанції. 
В апеляційній скарзі Головного управління ДФС у Київській області також відсутні посилання на перелік документів, відсутність яких стала підставою для прийняття кожного окремого рішення. 
Скаржник зазначив у апеляційній скарзі, що під час перевірки «реальності здійснення фінансово-господарських операцій» встановлено повну відсутність первинних документів щодо придбання товарів / послуг, які у подальшому було реалізовано. 
Надаючи правову оцінку зазначеному доводу, колегія суддів виходить з того, що наявність визначеної в п. 21 Порядку зупинення реєстрації підстави для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної має бути підтверджена контролюючим органом у порядку, що визначений Податковим кодексом України. У разі якщо, така невідповідність полягає у надані платником податків первинних документів, що складені за підсумками господарської операції, яка фактично не здійснювалася - зазначений факт повинен бути встановлений за результатами документальної перевірки. 
При вирішенні справи колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, що викладена у постанові від 18 лютого 2020 року у справі № 360/1776/19, згідно з якою здійснення моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що рішення Комісії 1 від 12 серпня 2019 року № 1251098/00372428, №1251099/00372428, №1251100/00372428, від 26 липня 2019 року № 1236898/00372428, № 1236896/0037242, № 1236899/00372428, № 1236894/00372428, № 1236897/00372428, № 1236895/00372428, від 09 липня  2019 року № 1217057/00372428, № 1217056/00372428, № 1217055/00372428, № 1217053/00372428, № 1217052/00372428, № 1217051/00372428, від 18 червня 2019 року № 1196198/00372428, № 1196197/00372428, № 1196196/00372428, № 1196195/00372428, № 1196194/00372428 про відмову в реєстрації податкових накладних є необґрунтованим та незаконним і були правомірно скасовані судом першої інстанції. 
Доводи апеляційної скарги Головного управління ДФС у Київській області не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 30 січня 2020 року та не можуть бути підставами для його скасування. 
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року - без змін.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -       
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

          Головуючий суддя                                                                       А.М. Горяйнов                                                                 

Судді                                                                                            Л.О. Костюк   

                                                                                                    Є.В. Чаку 

Постанова складена у повному обсязі 31 серпня 2020 року.