ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/9968/19                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Качур І.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  03 серпня 2020 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів – Земляної Г.В., Файдюка В.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Головного управління Пенсійного фонду України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, 

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Головного управління Пенсійного фонду України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Міністерства оборони України про:
- визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень в/ч НОМЕР_1 та зобов`язати надати довідку в ГУ ПФ України в м. Києві відповідно до видів грошового забезпечення (надбавках та доплатах), які нараховувались позивачу на час звільнення (грудень 2001 року) відповідно до пенсійної справи № ФА 126159 та чинного законодавства України для перерахування нового розміру пенсії з 01-го січня 2018 року;
- визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень ГУ ПФ України в м. Києві та зобов`язання зробити перерахунок пенсії та здійснити відповідні перераховані виплати включно з 01-го січня 2018 року згідно із новою переробленою довідкою наданою в/ч НОМЕР_1 відповідно до чинного законодавства України у розмірі 100 % виплат розміру перерахованої пенсії та без обмежень в розмірах та у строках виплат.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи,  неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору по суті, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Водночас, ОСОБА_1 звернувся з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві за участю третьої особи - Міністерства оборони України в якому просить: 
- визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень – військової частини НОМЕР_1 та зобов`язати надати довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві відповідно до вказаних в позовній заяві розрахунках пенсійного забезпечення відповідно до чинного законодавства України з 01-го січня 2018 року; 
- визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень – Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві та зобов`язати зробити перерахунок пенсії та здійснити відповідні виплати включно з 01-го січня 2018 року згідно із новою переробленою довідкою наданою військової частини НОМЕР_1 відповідно до чинного законодавства України.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.03.2020 у справі № 640/3860/19 було визнано протиправною відмову військової частини НОМЕР_1 щодо оформлення та подання до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 за посадовим окладом, що відповідає тарифному розряду за посадою “47” та тарифним коефіцієнтом “4,72”; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року за посадовим окладом, що відповідає тарифному розряду за посадою “47”, встановленому у додатку №24 наказу Міністерства оборони України від 01 березня 2018 року №90 “Про встановлення тарифних розрядів за посадами офіцерського складу Збройних Сил України”, тарифний коефіцієнт “4,72”, встановлений додатком 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб”.
В іншій частині адміністративного позову відмовлено.
Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2    ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З огляду на суб`єктний склад, предмет та підстави позову в адміністративних справах №640/3860/19 та №640/9968/19, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із оформлення та поданням до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 , тобто між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у зв`язку з чим наявні правові підстави для залишення позову без розгляду.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається  до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.
При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.                                                            Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2020 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий          суддя                                                                      Є.І.Мєзєнцев

                    cуддя                                                                      Г.В.Земляна

                              суддя                                                                      В.В.Файдюк