Справа № 991/7201/20
Провадження1-кс/991/7400/20

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року                                                                 м.Київ 

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52020000000000188 від 12.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України (КК України),

ВСТАНОВИЛА

27.08.2020 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся із клопотанням про доступ до речей і документів до Вищого антикорупційного суду у зазначеному провадженні. Він просить отримати тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів з інформацією, яка містить охоронювану законом таємницю в електронному вигляді по телекомунікаційних послугах, наданими ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по телефонному номеру  НОМЕР_1 , який, як стверджує адвокат, використовує ОСОБА_5 .

Виклад обставин, зазначених у клопотанні 

Адвокат зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000188 від 12.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

За версією слідства ОСОБА_4 вимагав та отримав неправомірну вигоду в особливо великому розмірі від засновника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 за неперешкоджання законній господарській діяльності вказаного товариства, припинення кримінального переслідування у кримінальному провадженні № 32019110000000138 від 27.11.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України. Його дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 368 КК України. Саме громадянин ОСОБА_5 звернувся до НАБУ з вимогою притягнути до відповідальності ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які вимагали у нього неправомірну вигоду в розмірі 1 200 000 грн. за неперешкоджання господарській діяльності та за непритягнення до кримінальної відповідальності. 

З огляду на зміст повідомлення про підозру ОСОБА_4 , неправомірну вигоду він вимагав до 12.03.2020 року. Однак, на думку сторони захисту, такі твердження не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_4 вперше мав зустріч з ОСОБА_8 21.03.2020 року, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та відображено у повідомленні про підозру. На думку адвоката, ці обставини вказують на те, що ОСОБА_4 не мав можливості вимагати у ОСОБА_5 неправомірну вигоду, оскільки в період часу до 12.03.2020 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не мали між собою жодних відносин.

Адвокат переконаний що підтвердженням невинуватості ОСОБА_4 та свідченням здійснення по відношенню до нього з боку ОСОБА_5 завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину будуть відомості про телефонні розмови ОСОБА_5 , які в повній мірі спростують його показання щодо начебто вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_4 . 

Обґрунтування клопотання

З метою збирання стороною захисту доказів невинуватості підозрюваного, а саме спростування показів ОСОБА_5 , необхідно отримати інформацію щодо телефонних зв`язків   ОСОБА_5 , інформацію про місце його перебування на час здійснення телефонних дзвінків та деталізацію цих дзвінків в період часу з 01.02.2020 року по 08.04.2020 року. Надання інформації саме у цей час, адвокат обґрунтовує тим, що в повідомленні про підозру ОСОБА_4 зазначено, що активні дії з приводу скоєння ним кримінального провадження він мав би вчиняти у лютому 2020 року, затримано його було 07.04.2020 року. Саме тому сторона захисту вважає, що досліджувати телефонні дзвінки ОСОБА_5 потрібно з 01.02.2020 року по 08.04.2020 року.

При цьому адвокат зазначає, що ОСОБА_5 користується мобільним номером телефону НОМЕР_1 року.

Він зазначає, що документи, тимчасовий доступ до яких необхідно здійснити, перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 ) за адресою:  АДРЕСА_1 . Ці документи, на його думку, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. 

Адвокат також зазначив, що встановити ці обставини в інший спосіб неможливо, оскільки така інформація, до якої просить надати доступ відноситься до охоронюваної законом таємниці. Крім того адвокат ініціював вказане звернення до слідчого судді перед детективами НАБУ, але йому було відмовлено. Він просить надати тимчасовий доступ до інформації в електронному вигляді.

Доводи сторін 

Адвокат, що подав клопотання, попросив задовольнити клопотання в повному обсязі.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про день розгляду клопотання ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було повідомлене належним чином. Представники не повідомили причину неявки до суду, заперечень не надали, що відповідно до вимог статті 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. 

Мотивація суду

Кримінальне провадження в судах усіх інстанцій, зокрема, у Вищому антикорупційному суді, здійснюється відкрито (ч. 2 ст. 27 КПК України). Хоча у цьому випадку клопотання стосується надання тимчасового доступу до інформації, яка належить до інформації з обмеженим доступом, враховуючи те, що сама ця інформація не досліджується у судовому засіданні та не конкретизується її зміст, нема підстав вважати, що такий розгляд має здійснюватися у закритому судовому засіданні. Також, відповідно до положень ст. 163 КПК України, після отримання клопотання слідча суддя здійснила виклик представника особи, у володінні якої знаходяться зазначені у клопотанні речі та документи, — Представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дослідивши доводи, викладені заявником у клопотанні, перевіривши додані до клопотання витяг з ЄРДР, повідомлення про підозру, інші матеріали слідча судді дійшла до такого.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним з таких заходів забезпечення є тимчасовий доступ до речей і документів (стаття 131 КПК України). Тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. (стаття 159 КПК України)

У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження. (ч. 2 ст. 160 КПК України).

Адвокат до свого клопотання додав витяг з ЄРДР, копію повідомлення про підозру  ОСОБА_4 , заяву ОСОБА_5  про вчинення кримінального правопорушення; протоколи допиту свідка ОСОБА_5  від 12.03.2020 року, 21.03.2020 року, клопотання до НАБУ про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів; постанову детектива НАБУ про відмову у задоволенні клопотання з підстав того, що під час зазначених процесуальних дій адвокатом не буде виявлено обставини, що викривають або виправдовують підозрюваного. Адвокат вказує на те, що зазначена інформація по телекомунікаційних послугах по телефонному номеру НОМЕР_1 , який, як стверджує адвокат, використовує ОСОБА_5 має доказове значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, які впливатимуть на встановлення невинуватості ОСОБА_4 та спростування показань свідка ОСОБА_5 щодо вимагання ОСОБА_4 неправомірної вигоди. 

Проте, з клопотання адвоката незрозуміло, з якими саме абонентами телекомунікаційних послуг необхідно встановити зв`язок ОСОБА_5 та неконкретизовано які саме обставини необхідно встановити під час здійснення зазначеної процесуальної дії. Адвокат також не зазначає інших підстав для дотримання цієї вимоги щодо обґрунтованості клопотання про тимчасовий доступ до документів, таким чином не проводить причинно-наслідковий зв`язок, що є обов`язковим для надання доступу до речей і документів згідно з п. 5 ч. 2 ст. 160 КПК України. Надання розширеної інформації по всіх телефонних з`єднаннях ОСОБА_5 з усіма абонентами є непропорційним заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки нема підстав вважати, що весь обсяг інформації може бути використано як доказ в подальшому.

Слідча суддя зазначає, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ч. 1 ст. 85 КПК України). Ці положення висувають вимоги до доказів, яким мають відповідати відомості, що містяться в речах і документах (або є підстави вважати, що вони відповідають). У випадку, якщо докази не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню в конкретному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, такі докази є неналежними, та не можуть бути використані.

Таким чином, з урахуванням положень п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, слідча суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання та непропорційність отримання такого тимчасового доступу до документів. Відповідно, у слідчої судді нема підстав для задоволення цього клопотання з метою забезпечення кримінального провадження.

Тому, керуючись статтями 27, 131, 159, 160, 162, 163 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_9 — адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів з інформацією, яка містить охоронювану законом таємницю в електронному вигляді по телекомунікаційних послугах, наданими ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по телефонному номеру  НОМЕР_1 , який, як стверджує адвокат, використовує ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідча суддя   	ОСОБА_1