Ухвала 
24 червня 2020 року
м. Київ
справа №689/2136/19
провадження №61-8767ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Шамрай Василем Вікторовичем на рішення  Ярмолинецького  районного  суду  Хмельницької області від 11 березня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,
ВСТАНОВИВ:
У 2019 році ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.
Позов обґрунтований тим, що, 15 квітня 2017 року о 12 год. 00 хв. на автодорозі Житомир-Чернівці 198 км +300 м. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виконання маневру обгону, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на зустрічну смугу руху, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Івеко» державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є позивач, що рухався у напрямку м. Хмельницький, Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Ярмолинецького районного суду від 13 вересня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Позивач вказує, що згідно з висновком експерта, вартість відновлювального ремонту його автомобіля становить 63 416,13 грн.
21 червня 2018 року він звернувся до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - ПАТ НАСК «Оранта»), із заявою про страхове відшкодування, однак отримав відмову у його виплаті у зв`язку із пропуском строку звернення із відповідною заявою.
ОСОБА_2 вважає,що право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором. І оскільки ним пропущений строк звернення про відшкодування шкоди до ПАТ НАСК «Оранта», хоча і з поважної причини, обов`язок щодо такого відшкодування покладається на відповідача, який і зобов`язаний відшкодувати шкоду, що була завдана з його вини.
Разом з тим, як зазначає ОСОБА_2 , зазначеним ДТП йому заподіяну моральну шкоду, що виражається у порушенні звичного способу життя, негативному впливі на стан його здоров`я, суттєвому погіршенні стану майна, що тривалий час не відремонтоване, що призвело до проблем з роботою та зменшення доходу сім`ї. Зважаючи на викладене, ОСОБА_2 просив суд стягнути з ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 63 416,13 грн та відшкодувати 75 000,00 грн моральної шкоди.
Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 березня 2020 року, з яким погодився суд апеляційної інстанції, позов задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду, заподіяну дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 63 416,13 грн та 10 000,00 грн моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачу внаслідок протиправних дій водія ОСОБА_1 заподіяно моральну шкоду у зв`язку із пошкодженням належного йому майна, що вимагало від ОСОБА_2 додаткових зусиль для організації свого життя.
Суд першої інстанції зазначив, що оскільки страховик відмовився виплатити страхове відшкодування на підставі пункту 37.1.4. статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відшкодування майнової та моральної шкоди підлягає стягненню з ОСОБА_1 , як особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 березня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 травня 2020 року, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 березня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,  відмовлено  з  підстав,  встановлених  пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки касаційна скарга була подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
У червні 2020 року ОСОБА_1 через свого представника Шамрай В. В. повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 березня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 травня 2020 року.
Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
У силу вказаної імперативної норми процесуального права повторне касаційне оскарження судових рішень не передбачено, а тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити. 
Ураховуючи, що рішення Ярмолинецького районного  суду  Хмельницької області від 11 березня 2020 року та постанова Хмельницького апеляційного суду від 13 травня 2020 року були предметом перегляду судом касаційної інстанції за касаційною скаргою   ОСОБА_1 , за результатами розгляду якої Верховним Судом 03 червня 2020 року постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, тому відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої представником ОСОБА_1 - адвокатом Шамрай В. В. у червні 2020 року касаційної скарги, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Шамрай Василем Вікторовичем на рішення  Ярмолинецького  районного  суду  Хмельницької області від 11 березня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               Є. В. Петров
 
                                                                                                        С. Ю. Мартєв
 
                                                                                                      В. М. Сімоненко