Ухвала
10 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 2-8/10
провадження № 61-13146ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 20 листопада 
2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 15 січня 
2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 
про виправлення допущеної помилки в судовому рішенні у справі 
№ 2-297/92,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області 
від 20 листопада 2019 року, залишеною без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 15 січня 2020 року, у задоволенні заяви 
ОСОБА_1 про виправлення допущеної помилки в судовому рішенні 
у справі № 2-297/92 відмовлено.
29 серпня 2020 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 15 січня 2020 року і ухвалити нове рішення 
про задоволення його заяви.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно 
до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду 
і вирішення справи. 
Згідно частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.
У касаційній скарзі заявник вказує на наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням 
на те, що рекомендоване відправлення ОСОБА_1 від 29 березня 
2020 року не надійшло на адресу Верховного Суду.
Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною, 
строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, 
а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання 
про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити 
у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;
3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, 
про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, 
про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження 
за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову 
в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими 
або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Тобто перелік ухвал суду, які підлягають касаційному оскарженню окремо від рішення суду, чітко визначається процесуальним законом. У переліку ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню після 
їх перегляду в апеляційному порядку, що визначений пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, ухвала про внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення відсутня (пункт 19 частини першої статті 353 ЦПК України).
Частиною другою статті 382 ЦПК України передбачено, що постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку 
у випадках, передбачених цим Кодексом.
Ураховуючи те, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про виправлення допущеної помилки (відмову у внесенні виправлень) у судовому рішенні та постанова суду апеляційної інстанції, прийнята 
за результатами апеляційного перегляду такої ухвали, не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
У постанові від 15 січня 2020 року Херсонський апеляційний суд зазначив про неможливість касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції у цій справі.
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку 
на касаційне оскарження ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2019 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 15 січня 2020 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2019 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 15 січня 
2020 року.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 15 січня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення допущеної помилки в судовому рішенні 
у справі № 2-297/92 - відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                   Є. В. Синельников
 
       С. Ф. Хопта
 
       В. В. Шипович